ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5784/2017

13 сентября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9777/2017) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-5784/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 № 01-02-000232-17,

без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - заявитель, Общество, АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000232-17 от 21.03.2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-5784/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных АО «Омскэлектро» требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе виновности заявителя и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на отсутствии доказательств вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Указывает, что своевременное выявление появившихся в результате противоправного поведения неустановленных лиц посторонних надписей затруднено и при обнаружении посторонних надписей и печатной продукции АО «Омскэлектро» незамедлительно принимает меры по устранению нарушений. В данном случае выявленные нарушения были устранены до момента составления протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.08.2017 Комиссии было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 05.09.2017.

31.08.2017 Комиссия представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, установил следующие обстоятельства.

15.02.2017 в 14 часов 30 минут главным специалистом отдела содействия развитию жилищного хозяйства, благоустройства и зеленого строительства администрации Центрального административного округа города Омска в действиях (бездействии) АО «Омскэлектро» выявлено нарушение статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства), а именно: Общество не очистило от посторонних надписей фасад нежилого помещения трансформаторной подстанции (ТП 275), расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении  АО «Омскэлектро» протокола об административном правонарушении от 20.02.2017 № 285 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

21.03.2017 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 01-02-000232-17, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

26.06.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 2 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 161 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Как усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, объект электроснабжения - трансформаторная подстанция (ТП 275), расположенная по адресу: 

<

...>, находится на балансе АО «Омскэлектро».

Как следствие, именно АО «Омскэлектро» является лицом, ответственным за надлежащее содержание фасада такого нежилого помещения и, в том числе за своевременное удаление с фасада и его элементов посторонних надписей, рисунков, объявлений и является субъектом ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении от 20.02.2017 № 285 административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий по состоянию на 14 часов 30 минут 15.02.2017 выявлено, что по адресу: 

<

...> на фасаде нежилого помещения трансформаторной подстанции (ТП 275) имеются посторонние надписи.

Указанное обстоятельство подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследования от 15.02.2017, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 285 от 20.02.2017, и по существу не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) АО «Омскэлектро» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При этом, доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии доказательств его вины в совершении вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции отсутствие достаточного финансирования, ограниченное количество штатных единиц, большая территориальная разбросанность зданий трансформаторных подстанций по г. Омску, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества, поскольку очистка фасада здания трансформаторной подстанции, находится в компетенции заявителя. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не снимают с него обязанности по исполнению указанных обязательств.

Устранение выявленного нарушения до момента привлечения к административной ответственности, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о принятии Обществом достаточных мер по надлежащему содержанию трансформаторной подстанции, необходимых для предотвращения совершения выявленного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-5784/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов