АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2022 года

Дело №

А56-80076/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» ФИО1 (доверенность от 31.12.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийская инжиниринговая компания», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-80076/2020,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, пом/комн 1Н/353, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Балтийская инжиниринговая компания», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 48, корп. 2, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 182 522 руб. задолженности по договору подряда от 27.03.2017 № 30/2017?НГ?АБ (далее – договор), пеней начисленных согласно пункта 16.1.1 договора в размере 0,1% на 60 771 руб. 23 коп. задолженности, а также пеней по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 14.09.2020 по дату фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Компании о зачете встречных требований на сумму                                       211 774 руб. 20 коп. по оплате выполненных работ по договору в счет частичного погашения однородного встречного требования по оплате неустойки по пунктам 16.2.2, 16.2.4 договора за период с 29.04.2017 по 06.04.2018.

Уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, Общество просило взыскать с Компании 182 522 руб. долга,                                   29 252 руб. 20 коп. пеней по договору; в отношении требования о взыскании пеней по статье 395 ГК РФ Общество от иска отказалось и просило производство по делу в этой части прекратить.

Компания также уточнила встречный иск, в связи с чем просила признать прекратившимися обязательства перед Обществом на сумму 211 774 руб. 20 коп. по оплате выполненных работ зачетом в счет частичного погашения неустойки, начисленной истцу по пунктам 16.2.2, 16.2.4 договора за период с 29.04.2017 по 06.04.2018. 

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021 принят отказ Общества по первоначальному иску в части взыскания с Компании пеней по статье 395 ГК РФ и производство по делу в этой части прекращено; по существу требований с Компании в пользу Общества взыскано 182 522 руб. долга, 29 252 руб. 20 коп. пеней в соответствии с пунктом 16.1.1 договора, а также 7 235 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; Обществу возвращено из федерального бюджета 631 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2020 № 174122; в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда от 16.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. 

Податель жалобы считает первоначальный иск необоснованным, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку представленные Обществом к приемке по актам по форме КС-2 от 02.11.2017 работы фактически приняты Компанией лишь 06.04.2018 после устранения подрядчиком недостатков. Как указывает Компания, факт сдачи-приемки Обществом выполненных работ позднее, чем указано в спорных актах, подтверждается перепиской сторон, которая не получила оценки  судов. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в нарушение пункта 7.5 договора Общество не представило акт окончательной приемки работ по договору и нарушило промежуточные и окончательные сроки выполнения работ, обусловленные договором. Указанные обстоятельства, по мнению Компании, свидетельствуют о правомерном начислении Обществу неустойки за период, начиная с 15.05.2017, о зачете которой в счет оплаты работ подрядчик уведомлялся в претензиях от 06.02.2018 и от 07.05.2018. Податель жалобы считает неправомерным отказ судов в проведении зачета по причине несоразмерности долга Компании (182 522 руб.) с суммой начисленной неустойки (212 522 руб.), поскольку различия в суммах встречных обязательств не являются препятствием для проведения зачета и прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Податель жалобы также указывает на законное удержание Компанией подлежащих выплате Обществу денежных средств на основании пункта 16.9 договора. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества подержал свои возражения на кассационную жалобу. 

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного сторонами договора Общество (подрядчик) обязалось за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, из материалов, представленных Компанией (генподрядчик), выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...>, корп. Арестантская башня (тюрьма «Бутылка» в комплексе «Новая Голландия»), стоимость которых генподрядчик обязался оплатить на условиях договора.

По дополнительному соглашению от 16.06.2017 № 2 к договору подрядчик обязался выполнить основные работы по установке дверей на сумму 506 810 руб., а по дополнительному соглашению от 23.08.2017 № 3 - дополнительные работы по подготовке шаблона на сумму 177 000 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 683 810 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по основным работам (монтажу дверей) работы подлежали выполнению с 10.04.2017 по 28.04.2017 (1 этаж), а по 2?му этажу по 14.05.2017.

Дополнительные работы (по подготовке шаблона) подлежали завершению 30.08.2017 (пункт 3 дополнительного соглашения № 3). 

В силу пункта 5.1 договора сдача и приемка работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки результата работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 банковских (рабочих) дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ без замечаний.

На основании пункта 5.2 договора Компания перед началом работ оплатила подрядчику 50% аванса в размере 302 788 руб. и 88 500 руб. соответственно.

Оставшиеся 50% стоимости работ Компания обязалась оплатить в течение 15 банковских дней после приемки всех работ по актам формы КС-2.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2017 № ИР000000001 (основные работы по монтажу дверей согласно дополнительному соглашению № 2), и от 20.10.2017 № ИР000000002 (дополнительные работы по подготовке шаблона по дополнительному соглашению № 3) ответчиком приняты без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работы на общую сумму 683 810 руб. 

Поскольку Компания платежными поручениями от 24.04.2018 № 1109 и                   № 1110 на суммы 30 000 руб. и 80 000 руб., соответственно, оплатила работы частично, в связи с чем задолженность по оплате работ составила 182 522 руб., Общество в претензионном порядке потребовало от Компании погасить названный долг  и уплатить договорную неустойку.

В ответ на претензию Общества от 06.09.2019 Компания письмом от 09.10.2019 сообщила об оплате 182 522 руб. задолженности зачетом неустойки в размере 212 522 руб. на основании уведомления о зачете от 07.05.2018.

Общество, указывая на то, что не получало уведомление о зачете, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Компания, настаивая на том, что на основании пунктов 16.2.2 и 16.2.4 договора имела право начислить Обществу неустойку за нарушение окончательных и промежуточных сроков выполнения работ за период с 29.04.2017 по 06.04.2018 по дополнительному соглашению от 16.06.2017 № 2 и за период с 15.05.2017 по 06.04.2018 по дополнительному соглашению от 23.08.2017 № 3, а также заявить о зачете начисленной неустойки в счет погашения долга, просила в уточненном встречном иске признать обязательство ответчика по оплате работ и уплате неустойки за просрочку оплаты прекращенным зачетом встречного однородного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Компании в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что истцом по встречному иску нарушен порядок проведения зачета, не представлено доказательств направления Обществу уведомления от 07.05.2018 № 247/18 о зачете, а в письмах 06.02.2018 № 247/18 и от 09.10.2019 отсутствовало ясно выраженное волеизъявление  на осуществление зачета. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что  выполненные Обществом работы по договору приняты Компанией по двусторонним актам КС-2 от 20.10.2017 и от 02.11.2017 без замечаний по объему и качеству работ.

Задолженность Компании по оплате выполненных работ в размере 182 522 руб. материалами дела подтверждена, что послужило основанием для вывода судов о правомерности исковых требований Общества в части взыскания основного долга и неустойки.

Между тем из материалов дела следует, что работы сданы Обществом генподрядчику за пределами установленных в дополнительных соглашениях    № 2 и № 3 к договору сроков выполнения работ, истекших по основным работам 28.04.2018 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ стороны  предусмотрели в договоре (пункты 16.2.2 и 16.2.4) ответственность подрядчика за нарушение окончательных и промежуточных сроков выполнения работ в виде начисления пеней  в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, с ограничением их начисления только по пункту 16.2.4 договора пределом, составляющим десять процентов от стоимости просроченного к исполнению вида работ.

В соответствии с пунктом 16.9 договора генподрядчик имеет право удержать сумму начисленной неустойки в счет оплаты выполненных работ либо произвести зачет встречных однородных требований, письменно уведомив об этом подрядчика. Стороны в данном пункте договора оговорили, что  для целей договора зачет считается совершенным либо в дату получения подрядчиком письменного уведомления о зачете либо по истечении десяти дней после направления указанного уведомления на адрес подрядчика, указанный в разделе 23 договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), однако законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку в соответствии с разделом 7 договора работы подлежали приемке генподрядчиком по актам формы КС-2, которые подписаны сторонами 20.10.2017 и 02.11.2017, а подписание данных актов согласно разделу 1 договора должно было осуществляться после устранения недостатков, выявленных при приемке работ, суды обоснованно признали работы по договору завершенными Обществом не позднее дат подписания указанных актов. 

Ссылка Компании на то, что в силу 7.5 договора работы могли считаться выполненными подрядчиком в полном объеме и принятыми генподрядчиком лишь со дня подписания акта окончательной приемки работ по договору обоснованно не принята судами во внимание, поскольку форма, содержание  и порядок составления такого акта, помимо актов КС-2, условиями договора не регулировались, понятие такого акта в разделе 1 договора не раскрывалось.    

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что  у генподрядчика не имелось правовых оснований для начисления неустойки  за просрочку выполнения работ за период после подписания сторонами актов формы КС-2 от 02.11.2017 № ИР000000001 и от 20.10.2017 № ИР000000002 на общую сумму 683 810 руб. 

Между тем судами не учтено, что это обстоятельство не препятствовало реализации генподрядчиком права на начисление подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 16.2.2 и 16.2.4 договора до приведенных дат сдачи-приемки работ, а напротив, порождало обязанность Общества уплатить эту неустойку, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Ввод всего объекта в эксплуатацию до сдачи-приемки сторонами спорных работ, не относящихся к конструктивным элементам здания, указанных правомочий и обязанностей сторон не прекращал.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В данном случае суды, не проверяя обоснованность представленного Компанией расчета неустойки, отказались признать обязательство генподрядчика по оплате работ прекращенным зачетом только на том основании, что  Компанией не представлены надлежащие доказательств направления Обществу уведомления от 07.05.2018 № 247/18 о зачете в порядке, установленном договором, а в имеющихся в материалах дела письмах генподрядчика от 06.02.2018 № 247/18 и от 09.10.2019 волеизъявление  на осуществление зачета выражено неясно. 

Однако судами не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае Компания заявила о зачете встречных однородных требований не только в своем отзыве на исковое заявление Общества, но и во встречном иске о прекращении обязательства по оплате работ зачетом, а следовательно, все юридические и фактические основания для начисления Обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ до их сдачи-приемки по двусторонним актам, а также соответствие представленного генподрядчиком расчета условиям договора, подлежали исследованию и оценке судами, что не было сделано.  

То обстоятельство, что начисленная генподрядчиком к уплате подрядчиком неустойка в сумме 212 522 руб. превышала долг Компании в сумме 182 522 руб., вопреки выводам судов, никоим образом не могло препятствовать прекращению зачетом наименьшего из этих денежных обязательств.  

Кроме того, судами не принято во внимание, что в силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного (в данном случае уплата неустойки) и пассивного (оплата долга) требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Установление судами указанного обстоятельства имеет существенное значение не только для вывода о прекращении пассивного обязательства зачетом, но и для определения возможного периода начисления подрядчиком неустойки за нарушение срока оплаты работ. 

Как указано в абзаце втором пункта 15 Постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Поскольку в рассматриваемом случае суды обеих инстанций не исследовали значимые для дела обстоятельства и не дали им правовую оценку, а выводы судов основываются на неправильном применении норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать им правовую оценку, после чего при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                 п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-80076/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

ФИО2

 

О.Р. Журавлева