ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-116496/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Фриева А.Л., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024г. (резолютивная часть от 25.09.2024г.) по делу № А40-116496/24

по иску АО "СОЦИУМ-А" (ОГРН: 

<

***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) о признании и понуждении, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

АО "СОЦИУМ-А" (далее – истец) предъявило ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) иск о признании решения от 17.05.2024 33-5-2985/24-(0)-10 об отказе в подписании Дополнительного соглашения с учетом протокола разногласий к нему незаконным, о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.04.2024г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 26-29). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.09.2024г., изготовленным в полном объеме 15.10.2024г., суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы, оформленного письмом от 17.05.24 №33-5-2985/24-(0)-10.

Суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 06.07.2001 № М-09-800073; дополнительное соглашение считать заключенным с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу в редакции проекта от 16.04.2024, направленного ответчиком арендодателем (Департаментом городского имущества) истцу (арендатору).

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы, арендодатель) и ОАО «ЦКБ «Алмаз» (арендатор) был заключен договор от 06.07.21 № М-09-800073 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Ленинградский, 80 (

<

...>), площадью 69990 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий в научно-производственных целях.

Дополнительным соглашением от 24.03.2021 к указанному договору АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО  «СОЦИУМ-А»  (ИНН  

<

***>)  вступило  в указанный договор в качестве арендатора 4 с 31.12.2015 в связи с переходом прав собственности на помещения в здании по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации прав собственности от 31.12.2015 № 77-77/009-77/009/066/2015-326/2, от 31.12.2015 № 77-77/009-77/009/066/2015-279/2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 января 2023 к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 06 июля 2001 г. № М-09- 800073 по обращению арендатора 4 от 27.12.2022 № 33-5-126846/22 в связи с реорганизацией в форме присоединения Акционерного общества «СОЦИУМ-А» к Акционерному обществу «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО-1» (запись о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.12.2022 ГРН 2227714788640), на основании ст.ст.57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности Арендатора 4 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2001 № М-09-800073 в соответствующей части (в том числе оплата арендных платежей) перешли к Акционерному обществу «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО-1» (ИНН 

<

***>) (Арендатор 4) с 26.12.2022.

Впоследствии указанный арендатор обратился в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 06.07.2001 № М-09- 800073 в части включения в договор аренды от 06.07.2001 № М-09-800073 пересчета арендной платы с учетом права собственности АО «КБ-1» на корпус 9, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004002:17 (объект аренды по договору М-09-800073).

Департаментом был направлен проект соглашения от 01.06.23, с которым арендатор не согласился.

Впоследствии в связи со сменой наименования арендатора 4 на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО            "СОЦИУМ-А", в связи с изменением площади помещений, находящихся в собственности арендатора, Департаментом был направлен проект дополнительного соглашения от 07.02.24, с которым арендатор не согласился, а далее, с учетом замечаний арендатора в связи с изменением кадастровой стоимости участка по решению Мосгорсуда от 24.05.2023 по делу №3А-3168, Департаментом в ответ на обращение от 16.01.24 в адрес истца (арендатора 4) был повторно направлен проект дополнительного соглашения от 16.04.24, с которым арендатор не согласился, направив в Департамент протокол разногласий, в ответ на который Департаментом письмом от 17.05.2024 №33-5-2985/24-(0)-10 было отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п.2.10.1.10 Административного регламента, предусматривающий отказ в услуге в случае поступления от заявителя повторного протокола разногласий к проекту дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Указанный отказ не влечет для истца правовых последствий и соответствует вышеуказанному нормативному акту; по своей правовой сущности оспариваемое письмо об отказе в предоставлении государственной услуги является отказом стороны в подписании дополнительного соглашения на представленных другой стороной условиях и в этом смысле не является ненормативным актом.

Кроме того, судами установлено, что единственным замечанием к предложенному ответчиком проекту от 16.04.24 у истца было предложение об изменении условия пункта 2.

В редакции Департамента пункт 2 дополнительного соглашения изложен следующим образом:

«На основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с зарегистрированным правом собственности по адресу: г. Москва, Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80, корп. 9 (запись о государственной регистрации права собственности от 11.04.2018 № 77:09:0004002:1090-77/009/2018-2); зарегистрированным правом собственности на нежилые помещения в здании по адресу г. Москва, Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80, корп. 16 (запись о государственной регистрации права собственности от 28.03.2023 № 77:09:0004002:1956-77/051/2023-2, от 28.03.2023 № 77:09:0004002:1923-77/051/2023-2), внести в договор аренды изменения в части расчета арендной платы Арендатора 4.»

Истец требует урегулировать разногласия, установив пункт 2 соглашения в следующей редакции:

«На основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с зарегистрированным правом собственности:

- на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004002:1090 общей площадью 1452,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80, корп. 9 (запись о государственной регистрации права собственности от 11.04.2018 № 77:09:0004002:1090-77/009/2018-2);

- на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004002:1956 общей площадью 3 174,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80, корп. 16         (запись о государственной регистрации права собственности от 28.03.2023 № 77:09:0004002:1956-77/051/2023-2), - на нежилое помещение с кадастровым номером общей площадью 631,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80, корп. 16 (запись о государственной регистрации права собственности от 28.03.2023 № 77:09:0004002:1923-77/051/2023-2), внести в договор аренды изменения в части расчета арендной платы Арендатора 4, которая подлежит начислению с момента подписания настоящего Соглашения».

Из чего следует, что истец настаивает на том, что арендная плата, исходя из изменявшейся доли, подлежит начислению с даты заключения сторонами соглашения.

Данный довод не основан на нормах права. 

Размер доли арендатора менялся с соответствующих дат регистрации прав собственности на помещения.

Ссылки истца на то, что в ранее рассмотренных судом расчетных спорах было установлено, что до оформления соглашений арендную плату уплачивал первоначальный арендатор, с которым у истца (его правопредшественника) было соглашение о возмещении, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Предложенным Департаментом проектном правомерно определены даты изменения обязательств арендатора 4 по оплате арендной платы с учетом норм ст.ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п.13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, Департаментом в проекте соглашения от 16.04.2024 правомерно определены даты, с которых изменялась доля арендатора 4 и, соответственно, возникала обязанность по оплате арендной платы в соответствующей (измененной) доле.

Возражения истца об обратном связаны с обстоятельствами фактического исполнения указанной обязанности, что не имеет отношения к редакции дополнительного соглашения, поскольку при возникновении между сторонами расчетных споров, соглашение в названной редакции от 16.04.2024 не лишает истца права приводить доводы и доказательства, подтверждающие, что обязанность фактически исполнялась, в том числе иными лицами, до подписания сторонами соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024г. (резолютивная часть от 25.09.2024г.) по делу № А40-116496/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова 

Судьи                                                                                                А.Л. Фриев

                                                                                                            А.В. Бондарев