Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5074/2019

11 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Горбатовской О.В.,

рассмотрев дело по иску:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (адрес: Россия, 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 21.01.1999); 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (адрес:  Россия 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2007);

о взыскании неустойки

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 63 653 руб. 85 коп. неустойки по государственному контракту от 27.02.2017 № 038710004417000012.

Определением суда от 30.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв. От истца поступили дополнения к исковому заявлению и ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее:

Между Управлением (заказчик) и Предприятием (поставщик) заключен государственный контракт от 27.02.2017 № 038710004417000012 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а заказчик обеспечить приемку и оплатить рыбу потрошенную обезглавленную мороженную в ассортименте в любом соотношении по количеству (путассу, минтай, навага, скумбрия), российского производства, в количестве, по цене, адресу и в сроки предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2).

Цена Контракта согласно пункту 2.1 составила 9 126 000 руб.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставщик принял на себя обязательство передать грузополучателю товар в количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение № 2) и иными условиями Контракта.

Как следует из отгрузочной разнарядки (приложение № 2 к Контракту) поставщик принял на себя обязательство поставить товар партиями по 13 500 кг  в следующие периоды: с момента подписания Контракта по 28.02.2017; с 01.04.2017 по 30.04.2017; с 01.06.2017 по 30.06.2017; с 01.08.2017 по 31.08.2017.

В  соответствии с пунктом 6.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поставщик поставил заказчику первую партию товара 13.03.2017 (товарная накладная от 07.03.2017 № 292).

Ссылаясь на нарушение срока поставки первой партии товара, Управление направило в адрес Предприятия претензию от 12.01.2018 № исх-80/ТО/12-267 с требованием об уплате пеней за просрочку поставки.

Поскольку Предприятие требования претензии не исполнило, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, неурегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о неустойке (пени) согласовано сторонами в пункте 6.3 Контракта.

Из условий пункта 5.1 Контракта и приложения № 2 к нему (отгрузочная разнарядка) следует, что сторонами согласован срок поставки первой партии товара в период с 27.02.2017 по 28.02.2017.

Фактически поставка товара произведена 13.03.2017, то есть по истечении установленного Контрактом срока.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка (пени) за просрочку поставки товара.

На момент заключение Контракта и в период просрочки действовали правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости партии товара, подлежащей поставке в срок до 28.02.2017 (2 281 500 руб.), за период просрочки с 01.03.2017 по 12.03.2017, по формуле, предусмотренной Правилами № 1063.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 63 653 руб. 85 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на несоответствие требования истца о взыскании неустойки принципу добросовестности, сослался на злоупотребление заказчиком своим правом. В обоснование изложенной позиции ответчик указал на длительное подписание заказчиком Контракта, что привело к сокращению срока поставки товара.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что если будет установлено, что договор предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив пункт 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в соответствии со статьей 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок  (http://zakupki.gov.ru), извещение о проведении закупки размещено 21.02.2017.

Контракт заключен сторонами 27.02.2017.

Оснований полагать, что Контракт мог быть заключен ранее 21.02.2017, у суда не имеется.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условия Контракта первая партия товара подлежала поставке не позднее 28.02.2018.

Условий, свидетельствующих о том, что поставка товара могла быть произведена только после совершения поставщиком действий по подготовке товара к поставке, в Контракте не содержится.

  Исходя из условий Контракта, оснований считать согласованное сторонами условие о поставке товара до 28.02.2017 неразумным или несправедливым, не имеется.

На основании изложенного основания для вывода о том, что требования Управления о взыскании неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права и злоупотреблении своими правами, также отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому Автономному Округу – Югре 63 653 руб. 85 коп. пени за период с 01.03.2017 по 12.03.2017 по государственному контракту от 27.02.2017 № 038710004417000012.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.