﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2020 года

Дело №

А56-89908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Перкаль-Проворного Якова Давидовича – Розова Д.Г. (доверенность от 15.02.2018), от Зориной Екатерины Сергеевны –                      Морозова П.А. (доверенность от 15.06.2020), от Боброва Михаила Николаевича – Завгородной К.М. (доверенность от 04.03.2019), от закрытого акционерного общества «Балтийский берег» Трейера М.А. (доверенность от 05.12.2019), 

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Перкаль-Проворного Якова Давидовича и Зориной Екатерины Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-89908/2015/з.3, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Балтийский берег», адрес: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Пенники, Центральная ул., д. 2Г, ОГРН 1027810333121, ИНН 7826059025 (далее – Общество).

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждено Белокопыт Максим Юрьевич.

Решением от 07.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопытова М.Ю.

Определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 Жовтоножко Олег Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный кредитор Антипова Тамара Павловна 05.03.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Боброва Михаила Николаевича в пользу должника 6 807 611 208 руб. 08 коп. убытков. 

Конкурсный кредитор Перкаль-Проворный Яков Давидович 27.01.2020 также обратился в суд с заявлением о взыскании с Боброва М.Н.                                  6 807 611 208 руб. 08 коп. убытков.

Определением от 05.03.2020 обособленные споры, инициированные на основании заявлений Антиповой Т.П. и Перкаль-Проворного Я.Д., объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 10.07.2020 заявления конкурсных кредиторов удовлетворены частично, с Боброва М.Н. в пользу Общества взыскано                    1 967 266 840 руб. 21 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение от 10.07.2020 отменено, в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов отказано.

В кассационной жалобе Перкаль-Проворный Я.Д. просит отменить постановление от 28.09.2020 и оставить в силе определение от 10.07.2020.

Податель жалобы настаивает, что доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков, в частности противоправность его действий, повлекшую уменьшение размера активов должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В своей кассационной жалобе Зорина Екатерина Сергеевна просит отменить постановление от 28.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции Бобров М.Н. не опроверг доводы кредиторов об экономически необоснованном уменьшении в ходе процедуры наблюдения размера активов должника, включая запасы и дебиторскую задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу Бобров М.Н. возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители Перкаль-Проворного Я.Д. и              Зориной Е.С. поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель  Боброва М.Н. возражала против их удовлетворения. Представитель Общества оставил разрешение вопроса по кассационным жалобам на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Бобров М.Ю. являлся генеральным директором Общества в период с 07.11.2013 до даты открытия в отношении него конкурсного производства.

Основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом послужила убыточность деятельности и значительное превышение суммы требований кредиторов над стоимостью принадлежащего ему имущества.

По данным бухгалтерского баланса за 2015 года Общество обладало запасами на сумму 1 737 188 000 руб., имело 2 993 422 000 руб. дебиторской задолженности; на конец 2016 года размер запасов составил 134 026 000 руб., дебиторской задолженности - 2 015 479 000 руб.

По итогам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие у должника прав требований к третьим лицам на сумму                2 664 698 524 руб. 35 коп., запасы обнаружены не были.

Конкурсные кредиторы Антипова Т.П. и Перкаль-Проворный Я.Д. обратились в суд с настоящим заявлениями, в которых просили взыскать с Боброва М.Ю. 6 807 611 208 руб. 08 коп. убытков, составляющих сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявлений Антипова Т.П. сослалась на отсутствие в деле доказательств того, что на дату поступления в суд заявления должника у него не имелось достаточного имущества для расчетов с кредиторами, обращали внимание на проведенный временным управляющим финансовый анализ, по итогам которого сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности Общества.

Антипова Т.П. обращала внимание на то, что в удовлетворении двух из трех предъявленных к Обществу до возбуждения производства по делу о банкротстве исков (дела № А56-56644/2018 и № А56-13678/2015) о взыскании задолженности отказано; решением по делу № А56-58044/2015 с должника взыскана незначительная сумма - 177 000 руб.; отмечала отсутствие задолженности перед бюджетом.

Перкаль-Проворный Я.Д. указал на то, что в результате действий                 Боброва М.Н. в ходе процедуры наблюдения утрачены активы Общества на сумму 4 182 077 000 руб., в том числе запасы на сумму 1 737 188 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 2 444 880 000 руб., сведения о которых отражены в бухгалтерской отчетности должника на дату введения указанной процедуры; сведения о получении Обществом имущественной выгоды от реализации указанных активов отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что должнику причинены убытки в результате выбытия запасов на сумму 1 737 188 000 руб. и уменьшения дебиторской задолженности на 328 723 475, 35 руб. (разница между суммой задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе на начало 2015 года, и суммой задолженности, выявленной по результатам инвентаризации).

На этом основании суд удовлетворил заявления кредиторов в части и взыскал с Боброва М.Н. в пользу Общества 1 967 266 840 руб. 21 коп. убытков.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что заявители не доказали фактов совершения Бобровым М.Н. при осуществлении руководства  деятельностью должника, в том числе в ходе процедуры наблюдения, каких-либо противоправных, неразумных или недобросовестных действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Поскольку ответственность бывшего руководителя должника носит гражданско-правовой характер, на заявителей возложено бремя доказывания состава убытков, элементами которого являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец также должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного Закона.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов, апелляционный суд обоснованно принял во внимание пояснения Боброва М.Н. и пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности должника являлись переработка и консервирование рыбной продукции, при этом осуществление указанной деятельности, предполагающей использование запасов для изготовления подлежащей реализации продукции, продолжалось и после введения в отношении Общества наблюдения в 2015 года.

Суд принял во внимание, что запасы являются оборотным активом, потребляемым в течение отчетного периода и не предполагающим длительного хранения; сохранение объема соответствующих активов или его увеличение может иметь место лишь в случае их пополнения; какие-либо ограничения в отношении объема расходования запасов не установлены.

С учетом изложенного суд заключил, что расходование запасов Обществом, продолжавшим осуществление производственно-хозяйственной деятельности в условиях кризиса, не выходило за рамки разумного и добросовестного поведения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельности, и не может расцениваться как подтверждение осуществления ненадлежащего руководства должником.

Вместе с тем, появление у должника финансовых трудностей, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, являлось экономически обоснованной причиной невозможности пополнения запасов, повлекшей как физическое уменьшение его объемов, так и уменьшение соответствующих показателей в бухгалтерской отчетности последующих периодов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности совершения бывшим руководителем должника противоправных действий, повлекших за собой уменьшение запасов Общества.

Равным образом суд отметил предполагаемую нестабильность показателя дебиторской задолженности на протяжении нескольких отчетных периодов, в связи с чем уменьшение указанного показателя в период действия в отношении Общества процедуры наблюдения само по себе не свидетельствует о противоправных, неразумных или недобросовестных действиях руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявители не представили доказательства совершения должником в период исполнения Бобровым М.Н. обязанностей его руководителя подозрительных сделок с указанными активами, искажения указанным лицом документов бухгалтерского учета или отчетности, ненадлежащего хранения первичной документации.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу определением от 05.02.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов о привлечении                      Боброва М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; судебными актами по спору установлено, что в ходе исполнения                      Бобровым М.Ю. обязанностей руководителя должника его действия не выходили за рамки действий разумного руководителя, а вся документация, опосредующая хозяйственную деятельность Общества, передана конкурсному управляющему.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности причинения Бобровым М.Ю. убытков должнику, обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А56-89908/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Перкаль-Проворного Якова Давидовича и Зориной Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко