ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15881/2017, 18АП-15882/2017

Дело № А07-18264/2017

30 января 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» и открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-18264/2017 (судья Хомутова С.И.). 

В заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Уфа лифт Плюс» - ФИО2 (доверенность №б/н от 29.03.2017), ФИО3 (доверенность №38 от 03.08.2015),

          открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность №б/н от 17.05.2017), 

          общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» - ФИО5 (доверенность №б/н от 09.01.2018).

         Общество с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» (далее – ООО «Уфа Лифт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управления жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ», ответчик) о взыскании 101 495 876 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 6-9).

        До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неустойку в размере 100 957 620 руб. 94 коп. (т.5, л.д. 140).

        Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашЛифт» (далее – ООО «БашЛифт», третье лицо).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2017 исковые требования ООО «Уфа Лифт Плюс» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ» взыскана неустойка в размере 80 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.6, л.д. 35-47).

        В апелляционной жалобе ООО «БашЛифт» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.5, л.д. 51-54).

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БашЛифт» ссылалось на то, что судом первой инстанции не учтено, что ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ» письмом № 02-35/1294 от 08.06.2015 отказалось от исполнения договора № 001/283/4 от 07.05.2015 в одностороннем порядке. Данный отказ был рассмотрен в деле № А07-14103/2015.

         Полагает, что мнение истца относительно картельного сговора между лицами, объединенными в одну группу, что влечет за собой устранение с рынка ООО «Уфа Лифт Плюс» - ошибочно и основано на ложных данных.

         Указывает, что актами от 29.07.2016 ООО «Уфа Лифт Плюс» добровольно передало с обслуживания лифтовое оборудование, ключи и техдокументацию ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ».

         Ссылается на то, что истец неправомерно включает в расчет неустойки период, затрагивающий даты после окончания срока действия договора – после 02.06.2017.

         Указывает, что в рамках рассмотрения спора по делу № А07-6856/2016 денежные средства, взысканы не на основании договора № 001/283/4 от 07.05.2015, таким образом, истец вправе взыскать исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2016 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.5, л.д. 59-66).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ» ссылалось на то, что договорные отношения прекратили свое действие, поэтому взыскание договорной неустойки необоснованно и незаконно.

        Считает, что удовлетворенная судом в размере 80 000 000 руб. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, поскольку годовая ставка по начисленной неустойке составила более 180 % (0,5 % в день), что также в 8 раз превышает двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации и в 16 раз превышает учетную ставку в 8 раз (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

      Также указывает, что ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ» является социально ориентированным предприятием, деятельность которого направлена на обслуживание жилых домов микрорайона Сипайлово, в управлении которого находится более 250 многоквартирных домов.

ООО «Уфа Лифт Плюс» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ» (далее - заказчик) и ООО «Уфа Лифт Плюс» (далее - подрядчик) заключен договор № 001/283/4 от 07.05.2015 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (т.1, л.д.24-37).

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции по делу №А07-6856/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Башкирская лифтовая компания» отказано. Исковые требования ООО «Уфа Лифт Плюс» удовлетворены: в пользу ООО «Уфа Лифт Плюс» с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» взыскано 46 655 259 руб. 71 коп. - задолженность за фактически оказанные услуги по договору № 001/283/4 от 07.05.2015 за период с 01.07.2015г. по 31.07.2016.

        Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 было оспорено в кассационном порядке ООО «Башкирская лифтовая компания» и ответчиками.

        Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017  принят отказ ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ» и ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» от кассационных жалоб на постановление апелляционного суда от 27.12.2016, производство по указанным кассационным жалобам прекращено.

       Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 кассационные жалобы ООО «Башкирская лифтовая компания» и ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» оставлены без удовлетворения, постановление апелляционного суда от 27.12.2016 оставлено без изменения. кассационные жалобы ООО «Башкирская лифтовая компания» и ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» оставлены без удовлетворения, постановление апелляционного суда от 27.12.2016 оставлено без изменения.   

      Согласно материалам дела сумма основного долга фактически была погашена ответчиком 07.06.2017 (т.2, л.д. 36-94).

      Поскольку ответчик оплатил услуги несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела. При этом, суд снизил размер неустойки до 80 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ».

       Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с п. 5.2 договора № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных подрядчиком по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 21 числа следующего за расчетным месяцем.

       Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.08.2015 по 07.06.2017 (день оплаты суммы долга) составляет 100 957 620 руб. 94 коп.

        Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения). Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание значительный размер начисленной неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении неустойки до 80 000 000 руб. 

Приводя довод о необходимости еще большего снижения размера неустойки, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ» не учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности в большем размере, чем определено судом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он является социально ориентированным предприятием, деятельность которого направлена на обслуживание жилых домов микрорайона Сипайлово, в управлении которого находится более 250 многоквартирных домов, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие иных доказательств несоразмерности.

        Довод ООО «БашЛифт» о том, что ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ» письмом № 02-35/1294 от 08.06.2015 отказалось от исполнения договора № 001/283/4 от 07.05.2015 в одностороннем порядке, данный отказ был рассмотрен в деле № А07-14103/2015, подлежит отклонению.

        Факт наличия Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу №А07-14103/2015 (т.2. л.д. 134-136) об отказе в признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 07.05.2015 года № 001/283/4, выраженного в уведомлении №02-35/1294 от 08.06.2015 не исключает само по себе последующее признание его в судебном порядке по делу №А07-12560/2016 - незаконным по иным основаниям.

         Утверждение ООО «БашЛифт» на то, что актами от 29.07.2016 ООО «Уфа Лифт Плюс» добровольно передало с обслуживания лифтовое оборудование, ключи и техдокументацию ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ» подлежит отклонению, поскольку данное оборудование было возвращено в связи с наличием судебного спора по делу № А07-6586/2016 для подтверждения факта владения этим оборудованием на протяжении спорного периода. 

         В дальнейшем, после вынесения Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А07-12560/2016 письмами № 810 от 04.05.2017, № 878 от 17.05.2017 ООО «Уфа Лифт Плюс» обратилось к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ» указывая на необходимость возврата материально-технической базы и готовности продолжать обслуживание.

        Ссылка ООО «БашЛифт» на то, что истец неправомерно включает в расчет неустойки период, затрагивающий даты после окончания срока действия договора – после 02.06.2017, является несостоятельной.

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А07-12560/2016 признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора № 001/283/4 от 07.05.2015 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлениях № 02-35/1294 от 08.06.2015, № 1520 от 09.07.2015, № 02-35/636 от 29.03.2016.

        Односторонние отказы от договора возмездного оказания услуг представляют собой односторонние сделки, которые признаны незаконными и не влекут правовых последствий, недействительны с момента совершения.

        В соответствии с пунктом 9.1 спорного договора настоящий договор заключен с 01.06.2015 по 01.06.2016.

        В силу пункта 9.2 договора в случае, если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).

        Таким образом, договор № 001/283/4 от 07.05.2015 является действующим.

        Довод третьего лица о том, что в рамках рассмотрения спора по делу № А07-6856/2016 денежные средства, взысканы не на основании договора № 001/283/4 от 07.05.2015, таким образом, истец вправе взыскать исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2016 по статье 395 ГК РФ, подлежит отклонению.

        Постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции по делу № А07-6856/2016 вынесено 27.12.2016. Постановление суда кассационной инстанции по делу № А07-6856/2016 вынесено 12.04.2017. 

       Постановление суда кассационной инстанции по делу № А07-12560/2016, которым признаны незаконными односторонние отказы от договора, состоялось 25.04.2017. Соответственно, суды в рамках рассмотрения дела № А07-6856/2016 не могли учитывать последующие события вынесения судебного акта 25.04.2017.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

        Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-18264/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БашЛифт» и открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

    Председательствующий судья

Н.В. Махрова

     Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко