ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-558/2019

г. Саратов

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 20.06.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу № А57-558/2019 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 412309, 

<

...>)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 410028, 

<

...>)

о признании недействительным требования и решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области – ФИО3, доверенность № 02-10/021 от  18.09.2018 (срок доверенности 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области № 4378 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 06.07.2018;  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области № 4945 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 31.07.2018; об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области возвратить предпринимателю за счет средств соответствующего бюджета излишне взысканные и оплаченные страховые взносы за 2017 в размере 72465,00 руб. и пени в размере 70,05 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 15 апреля 2019 года заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворены. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019 по делу № А57-558/2019 отменить.

Заявитель и заинтересованное лицо (Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области) в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  09.11.2007 с присвоением ОГРНИП 

<

***> и по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем.

ИП ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ИП ФИО2 в Инспекцию представлена декларация по УСН за 2017 год с суммой дохода – 122 075 223,19 руб., расходы составили 112 641 812,86 руб. (л.д. 30-32).

Предприниматель самостоятельно произвел исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 23 400 руб. на основании платежного поручения от 13.12.2017 № 126, а также в размере 91 335 руб. на основании платежного поручения от 25.04.2018 № 50 (л.д. 33-34).

Инспекцией произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета произведенных Предпринимателем расходов, в результате сумма страховых взносов за 2017 год составила 1 217 752,23 рублей (122 075 223 – 300 000 × 1%), вместе с тем максимальный размер страховых взносов в ПФР ограничен законом и составлял в 2017 году сумму 187 200 рублей.

При этом, при расчете суммы страховых взносов налоговым органом учтен размер дохода, отраженный в представленной налоговой декларации по УСН за 2017 год, без учета произведенных в данном налоговом периоде расходов.

В связи с неполной уплатой страховых взносов, Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование № 4378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.07.2018, в котором налогоплательщику предложено в срок до 26.07.2018 уплатить страховые взносы за 2017 год на обязательное пенсионное страхование размере 72 465 рублей, пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2017 год в размере 70,05 руб. (л.д. 13-14).

Учитывая, что налогоплательщик не исполнил указанное требование в установленные сроки, Инспекция приняла решение № 4945 от 31.07.2018 о взыскании страховых взносов в размере 72 465,00 рублей, пени на указанную сумму в размере 70,05 рублей (л.д. 15-16).

Требование № 4378 по состоянию на 06.07.2018 и решение № 4945 от 31.07.2018 было обжаловано предпринимателем в УФНС России по Саратовской области. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением 27.11.2018 вынесено решение, которым жалоба на требование № 4378 по состоянию на 06.07.2018  и решение № 4945 от 31.07.2018 оставлена без удовлетворения.

Требование налогового органа исполнено, начисленные страховые взносы списаны на основании платежного ордера от  01.08.2018 № 8130 на сумму 616,33 руб., на основании инкассового поручения от 29.12.2018 № 4208 на сумму 71 848,67 руб., оплата пени произведена на основании платежного поручения от 19.02.2019 № 21 на сумму 70,05 руб. (л.д. 71-72, 77).

Не согласившись с требованием № 4378 по состоянию на 06.07.2018 и решением № 4945 от 31.07.2018, ИП ФИО2  обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно доначислены предпринимателю страховые взносы с объекта налогообложения «доходы», тогда как ИП ФИО2  применяет упрощенную систему налогообложения  с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что  при  расчёте суммы подлежащих уплате страховых взносов необходимо учитывать расходы, произведенные предпринимателем в соответствующем налоговом периоде. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (пункт 27).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год, в связи с чем, признал незаконным требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование № 4378 по состоянию на 06.07.2018 и решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 4945 от 31.07.2018 

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Инспекция настаивает на соответствии требования № 4378 по состоянию на 06.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и решения № 4945 от 31.07.2018 нормам действующего законодательства, указывая на то, что порядок определения расходов по УСН установлен ст. 346.16 НК РФ, в связи с чем, основания для уменьшения доходов на величину расходов налогоплательщику применяющему УСН не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 НК РФ.

Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 27-П 30.11.2016 к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделав правильный вывод о том, что расчет суммы страховых взносов предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом как его доходов, так и расходов, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для выставления оспариваемого требования и вынесения оспариваемого решения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования предпринимателя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу № А57-558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

ПредседательствующийВ.В. Землянникова

СудьиЮ.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев