Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-118488/24-107-822

02 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-118488/24-107-822 по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 р., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 р., почтовых расходов в размере 630,04 р.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд к ответчику АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании суммы расходов на восстановительный ремонт в размере 289 500 р., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 р., почтовых расходов в размере 630,04 р. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии № 1004-С от 10.04.2024 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования оплаты Должником АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0303383785) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства СУЗУКИ GSR600A гос. номер 

<

***> по страховому случаю, имевшего место 20.06.2023, по вине водителя ФИО2 при управлении им транспортным средством ТОЙОТА ВИТЦ, гос. номер X 190 УС 22, а также других денежных средств, причитающихся Цеденту.

20.06.2023 на ул. Связистов д.169/1 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства СУЗУКИ GSR600A, гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства ТОЙОТА ВИТЦ гос. номер X190УС22 под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП транспортное средство СУЗУКИ GSR600A гос. номер 

<

***>, принадлежащее ФИО3, получило значительные механические повреждения.

27.06.2023 ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток № OSG-23-100838.

Страховая компания признала случившееся ДТП страховым случаем и Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 41 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков мотоцикла СУЗУКИ GSR600A гос. номер 

<

***> ФИО3 обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр».

Согласно экспертному заключению № 1007/23-РА от 14.07.2023 г стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства СУЗУКИ GSR600A гос. номер 

<

***> составляет 706 800 рублей, что превышает его рыночную стоимость, которая составляет 412 500 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным.

Таким образом, в результате ДТП от 20.06.2023г ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 330 900 рублей (412 500 руб. (рыночная стоимость) - 81 600 руб. (стоимость годных остатков)).

С учетом ранее произведенной выплаты АО «Тинькофф Страхование» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 289 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещений ущерба, в удовлетворении которого было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 3 ст. 12.1. ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Как установлено п. 1 ст. 12.1 Закона ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По всем страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержден-ной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В порядке п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО специалистом независимой организации был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего по запросу страховой компании.

Согласно выводам эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет 41 400 руб.

Более того, было установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения части элементов мотоцикла Suzuki GSR600A.

Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел Истцу страховую выплату в размере 41 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 763126 от 06.07.2023 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

По смыслу указанной нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. 

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций. 

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует Единой Методике ОСАГО, в том числе в части учета в калькуляции деталей, повреждение которых не относится к заявленному событию. Данный документ не содержит сведений о том, при каких обстоятельствах причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству, а также данных об иных автомобилях-участниках ДТП. Сведения об исследованных документах в данном заключении также отсутствуют. При этом также оно включает в себя расчет стоимости восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля, которые не были и не могли быть образованы в результате заявленного события.

Суд принимает экспертное заключение Ответчика.

Доводы истца судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство об уточнении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин