АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2648/2023

г. Магадан

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ОМС-МРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  117246, г. Москва, муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 8, стр. 1, этаж 1,  помещ. IV, ком. 45-47, офис 118)  

к областному государственному казенному учреждению «Магаданский областной дом  ребенка специализированный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 1 300 750 руб. 00 коп., о начислении пени при участии представителей: от истца и ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион», обратился в  Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному  государственному казенному учреждению «Магаданский областной дом ребенка  специализированный», о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на  оказание услуг по обеспечению лечебным питанием воспитанников ОГКУ «Магаданский  областной дом ребенка специализированный» в 2023 году от 27.06.2023   № 047500000923000912 за июль 2023 г. в размере 1 300 750 руб. 00 коп.  

Истец также просит взыскать неустойку (пени), рассчитанной на сумму основного  долга в размере 1 300 750 руб. 00 коп. с 24.08.2023 по день фактической уплаты суммы  долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.  

Определением от 29.09.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначил  предварительное заседание на 17.10.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного  заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное  заседание, направил ходатайство от 03.10.2023 о проведении предварительного заседания  в отсутствие своего представителя.  

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в предварительное  судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в  порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Представил заявление о признании  иска.  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца  и ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.  

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в  отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в  материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и  процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона от  05.06.2023, на основании протокола подведения итогов определения поставщика от  15.06.2023, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.06.2023 заключён в  электронной форме государственный контракт № 047500000923000912 на оказание услуг  по обеспечению питанием воспитанников ОГКУ «Магаданский областной дом ребенка  специализированный» в 2023 году (далее – договор, л.д. 8-18).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора общество взяло на себя обязательство  оказать услуги по обеспечению питанием воспитанников учреждения (далее - услуги),  согласно условиям договора и технического задания (приложение № 2 к договору), а  учреждение обязалось оплатить оказанные услуги.  

На основании договора истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором,  в июле 2023 года на сумму 1 300 750 руб. 00 коп. Оказанные услуги приняты  учреждением без замечаний и разногласий, что подтверждается счётом-фактурой от  04.08.2023 № Нкз00579 (документ о приёмке (акт)), подписанным сторонами в  электронной форме, в том числе ответчиком 04.08.2023 (л.д. 19).  

Учреждение стоимость оказанных услуг истцу не оплатило.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2023 № 75 с требованием  уплатить задолженность (л.д.21).  

Ответчик претензию получил (вх. № 148 от 06.09.2023), однако оставил претензию  без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления искового заявления в  арбитражный суд.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 39 ГК РФ и условиями договора.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом  исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий  или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.  

Факт оказания исполнителем услуг по организации лечебного питания  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, задолженность в  размере 1 300 750 руб. 00 коп. ОГКУ «МОДРС» признало в полном объеме, согласно  представленному заявлению.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ОГКУ «МОДРС»  задолженности в размере 1 300 750 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени),  рассчитанной на сумму основного долга в размере 1 300 750 руб. 00 коп. с 24.08.2023 по  день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день  просрочки от общей суммы задолженности.  

В пункте 1 статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).  

В пунктах 7.2., 7.3. договора предусмотрена ответственность заказчика. В случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной  заказчиком в срок суммы.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате задолженности судом  установлена, поэтому требование о взыскании пеней с 24.08.2023 на сумму основного  долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату  уплаты основного долга, за каждый день просрочки по день фактического погашения  задолженности, является правомерным.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В  случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и  

вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и  принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, требования истца, предъявленные к ОГКУ «МОДРС»,  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 1 300 750 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в  размере 26 008 руб. 00 коп.  

Истец уплатил госпошлину в указанном размере, что подтверждается электронной  копией платежного поручения от 21.09.2023 № 80138 (л.д.7). Оригинал платежного  поручения представлен истцом в суд 13.10.2023.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при  признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Иск удовлетворён полностью, при этом требования на сумму 1 300 750 руб. 00 коп.  признаны ответчиком.  

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании  ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит  70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании  возврату истцу из федерального бюджета подлежит 18 206 руб. 00 коп.  

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 802 руб. 00 коп.  (26008,0 – 18206,0) подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком. 

2. Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения  «Магаданский областной дом ребенка специализированный» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОМС- МРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 1 300 750  руб. 00 коп., пени за каждый день просрочки уплаты долга (1 300 750 руб. 00 коп.) за  период с 24.08.2023 до фактического исполнения обязательства из расчета 1/300  действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 802 руб. 00 коп., а  

всего 1 308 552 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после  вступления решения в законную силу.  

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в  размере 18 206 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после  вступления решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья Л.А. Литвинова