/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7365/2018-ГК

г. Пермь

 

27.06.2018                                                                                  Дело № А50-190/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Новатек",

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018,

вынесенное судьей Удовихиной В.В., 

по делу № А50-190/2018

по иску ООО "Новатек"  (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062, г. Пермь)   

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска"  (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492, г. Соликамск)    

о взыскании неосновательного обогащения, 

 при участии:

от истца: Власова Е.П., доверенность от 28.12.2017,

от ответчика: Кулакова Л.В., доверенность от 09.01.2018, Остапчук Ю.С., доверенность от 25.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатек"  (далее – истец, общество "Новатек" ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска"  (далее – ответчик, казенное учреждение):

- о снижении размера неустойки, удержанной по муниципальному контракту от 09.06.2017 № 23МК-17 с 600 755 руб. 51 коп. до 61 869 руб. 88 коп.;

- о взыскании 538 885 руб. 63 коп. неосновательного обогащения;

- о взыскании 288 693 руб. 67 коп. неосновательного обогащения;

- о взыскании 18 937 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: акта передачи строительной площадки от 09.06.2017 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы и представитель истца не возражает против его приобщения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Новатек"   (подрядчик) и казенным учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.06.2017 № 23МК-17(далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовых территорий по адресу:         ул. Парижской Коммуны д.16, д.24 (далее - объект), согласно наименованиям и объемам работ, указанным в приложении № 1 к контракту, в полном объеме, надлежащего качества, и в установленный настоящим контрактом срок передать их заказчику.

Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: со дня заключения контракта по 08.08.2017 (не позднее 60 календарных дней со дня заключения контракта) (пункт 2.1 контракта).

Датой окончания работ по контракту является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 2 919 035 руб. 32 коп.  (пункт 3.1 контракта)

Оплата выполненных работ производится после выполнения всех работ по контракту в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с подтверждением цены материалов и оборудования счетами-фактурами и накладными по требованию заказчика), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункт 3.9.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом  9 настоящего контракта. При этом заказчик направляет в адрес последнего уведомление о вычете соответствующих сумм неустойки из стоимости выполненных работ путем направления претензии. Удержанные средства перечисляются заказчиком в доход Соликамского городского бюджета (пункт 3.10 контракта).

В случае если проведенные заказчиком испытания и измерения выявили нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, заказчик вправе взыскать с него понесенные расходы на выполнение этих испытаний и измерений (пункт 4.4.6 контракта).

Стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть таких обстоятельств, которые независимо от воли сторон не могли быть ими предвидены в момент  заключения настоящего контракта и предотвращены разумными средствами при их наступлении (пункт 8.1 контракта).

К обстоятельствам, предусмотренным пунктом 8.1. настоящего контракта относятся войны и действия, восстания, эпидемии, землетрясения, наводнения, акты и действия государственных органов, органов местного самоуправления и другие чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, доказательством наличия и продолжительности которых является соответствующее письменное свидетельство компетентных органов государственной власти Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта с случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня течения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (С 1 января 2016 года значение ставки финансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле (Приложение 3 к контракту), предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063). 

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее дополнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением № 1063 в виде фиксированной суммы в размере 291          903 руб. 53 коп., что составляет 10% от цены контракта (Приложение 3,4 к контракту).

При отсутствии мотивированного возражения подрядчика на заявленные претензионные требования, а также в случае непогашения сумм неустойки и (или) невозмещения убытков в установленные требованием сроки, заказчик, без дополнительного согласия подрядчика, по своему выбору: 

- удерживает сумму неустойки и (или) убытков из средств, перечисленных подрядчиком в обеспечение исполнения контракта, либо предъявляет их к взысканию за счет средств банковской гарантии (пункт 9.10.1 контракта);

- производит оплату выполненных работ за вычетом суммы неустойки и (или) убытков в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 контракта (пункт 9.10 контракта).

В дополнительном соглашении от 01.11.2017 № 2 стороны согласовали новую цену  контракта в размере 2 889 636 руб. 89 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки работ от 01.11.2017.

Претензией от 02.11.2017 № 843 заказчик уведомил подрядчика об удержании из подлежащих оплате работ по контракту неустойки в размере 600 755 руб. 51 коп. за просрочку выполнения работ и 288 963 руб. 69 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Претензией от 23.10.2017 № 814 заказчик уведомил подрядчика  о том, что по результатам лабораторных испытаний были выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта,  в связи с чем потребовал возместить на основании пункта 4.4.6 контракта расходы заказчика на проведение данных испытаний в сумме 18 939 руб. 07 коп. 

Заказчику направлена претензия от 13.11.2017 № 106, в которой подрядчик выразил несогласие с суммой удержанной неустойки, потребовал оплатить задолженность по контракту.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для  обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 711, 716, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, объективно препятствовавшие качественному выполнению работ в первоначально согласованный срок, а также отсутствуют доказательства того, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в сроки, установленные договором; наличие подписей уполномоченного лица в общем журнале работ о невозможности выполнения работ в отдельные периоды, не свидетельствует о приостановлении работ в рамках контракта;  ответчик обоснованно направил в адрес истца требования об уплате неустойки и штрафа, о возврате которых заявляет истец в своих исковых требованиях. В свою очередь, истец не доказал факта нарушения заказчиком своих обязательств в рамках  заключенного контракта, невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по контракту были закончены 01.09.2017, о чем свидетельствуют записи в общем журнале работ; просрочка связана с неблагоприятными погодными условиями. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 контракта датой окончания работ по контракту является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством непреодолимой силы (пункты 8.1 и 8.2 контракта), в связи с чем не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 9.5 контракта, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что просрочка в выполнении работ возникла с выявлением в ходе исполнения контракта необходимости выполнения дополнительных работ, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении к заказчику с требованием о продлении срока выполнения работ, предупреждения его о приостановлении работ, доказательств того, что выполнение дополнительных работ препятствовало своевременному завершению работ, предусмотренных контрактом.

Письмо от 15.08.2017 № 59 таким доказательством не является, поскольку оно было направлено заказчику за пределами срока выполнения работ, установленных контрактом (08.08.2017).

Более того, из представленного в материалы дела общего журнала работ усматривается, что просрочка в выполнении работ, в том числе возникла в связи с несвоевременным началом выполнения работ на объекте – 19.06.2017, в то время как контрактом предусмотрен срок начала выполнения работ – 09.06.2017.

Довод истца о несвоевременной передаче заказчиком строительной площадки подрядчику отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленным ответчиком актом передачи строительной площадки от 09.06.2017.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то,  что письмом от 21.09.2017 № 71 он уведомил заказчика об окончании выполнения работ на объекте, однако последний затягивал сроки приемки работ и письмом от 18.10.2017 № 814 вновь отказался от приемки работ в связи с невыполнением работ, не предусмотренных контрактом (восстановление плодородного слоя откоса).

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку вопреки доводам истца в письме  заказчика от 18.10.2017 № 814 помимо вышеуказанных работ также имелась ссылка на невыполнение подрядчиком работ по железнению поверхности ступеней, которые были предусмотрены техническим заданием. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении заказчиком штрафа за некачественное выполнение работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт некачественного выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела  протоколом испытаний свойств асфальтобетона и асфальтобетонной смеси от 28.08.2017.

При этом протокол испытаний от 12.10.2017 сам по себе не опровергает содержание протокола испытаний от 28.08.2017.

Довод истца о том, что удержание убытков с подрядчика не предусмотрено условиями контракта, опровергается пунктом 9.10 контракта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

  Между тем ответчиком доказательств чрезмерности неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

  Установленный в договоре размер неустойки не является чрезмерным. Оснований для его снижения апелляционным судом не установлено.

  Начисленная и удержанная заказчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки и социально-значимого характера выполняемых работ в рамках контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 09.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по делу      № А50-190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Р.А. Балдин