ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2024

Дело № А40-245338/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис Центр»: ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «НЭКИ: ФИО2 по доверенности от 01 апреля 2024 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+»: ФИО3 по доверенности от 01 января 2024 года,

от третьего лица акционерного общества «Страховая Компания «Пари»: ФИО4 по доверенности от 29 декабря 2023 года,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭКИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-245338/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКИ», обществу с ограниченной ответственностью «Елтранс+» о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество «Страховая Компания «Пари», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис Центр» (далее – истец, ООО «ТСЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКИ» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (далее – ответчик-2) о взыскании убытков в размере 1 926 497 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая Компания «Пари» (далее – третье лицо, АО «СК «Пари»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НЭКИ» в пользу ООО «Трак-Сервис Центр» взысканы убытки в размере 1 926 497 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «НЭКИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Трак-Сервис Центр», ООО «Елтранс+» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2024 года представитель ООО «НЭКИ» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители истца и ООО «Елтранс+» против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27 марта 2019 года между истцом (заказчик) и ООО «Елтранс+» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по совершению таможенных операций и транспортно-экспедиционных услуг № 807/2019, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги но совершению таможенных операций и (или) транспортно-экспедиционные услуги, а также иные услуги, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить Исполнителю платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.7 договора заказчик обязан осуществить своими силами и/или силами и средствами своего агента погрузку/разгрузку и оформление всех необходимых транспортных и таможенных документов, обеспечив при этом надлежащее крепление (размещение) груза в транспортном средстве, если иное не согласовано в поручении.

Во исполнение условий договора и поручения на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 11 мая 2022 года № 7, исполнитель принял товары для перевозки от грузоотправителя без замечаний (акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 20 мая 2022 года № 47), а также не указано замечаний (оговорок) к грузу и в транспортной накладной от 20 мая 2022 года № 26906.

Судами установлено, что товар был доставлен на склад ООО «ТСЦ» 21 июня 2022 года в контейнере TSRU0605585, что подтверждается транспортной накладной от 21 июня 2022 года № 1.

Истец указал, что на момент вскрытия контейнера для выгрузки пломба нарушена не была, во время выгрузки обнаружены 7 шин с повреждениями и недостача одного уплотнительного кольца, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству от 21 июня 2022 года № 1, о чем были уведомлены экспедитор и страховщик.

Истец направил экспедитору претензию от 22 июня 2022 года № 36/ТСЦ с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которую экспедитор сослался на страховое расследование страховщика и отказался возмещать убытки (письмо от 03 октября 2022 года № 838).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина повреждений 7 шин ADVANCE GLR-04-E4 размерности 24.00R35 (далее - Шины)?

2. Какова степень утраты потребительских свойств 7 шин ADVANCE GLR-04-Е4 размерности 24.00R35? 

3. Возможна ли эксплуатация шин, являющихся предметом экспертного исследования? 

4. Являются ли обнаруженные повреждения 7 шин ADVANCE GLR04, размерности 24 00R35 результатом погрузочно-разгрузочных работ (складских манипуляций)? 

5. Получены ли обнаруженные повреждения 7 Шин в результате их перевозки экспедитором?

Согласно заключению эксперта № 46.02119.58/07-23 от 18 июля 2023 года, причиной повреждения шин является внешнее негативное воздействие на них, обнаруженные повреждения не могли возникнуть в результате перевозки груза, дефекты могут быть следствием погрузочно-разгрузочных работ или получены при проведении работ по размещению на территории складов хранения.

Оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суды посчитали надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, судами было установлено, что грузоотправителем шин ADVANCE GLR-04-E4 размерности 24.00R35 в адрес истца выступало ООО «НЭКИ», оно же осуществляло хранение шин на своем складе и работы по погрузке шин в транспортное средство ответчика.

Судами также установлено, что между ООО «НЭКИ» и ООО «ТСЦ» заключен договор на оказание услуг складского хранения товаров № ОХ-20092019 от 20 сентября 2019 года, по условиям которого ООО «НЭКИ» принял, хранил и передал представителю ООО «ТСЦ» товар в количестве 18 шин 24.00R35-** GLR04 TL E4,2S, RC EN Т+О ADVANCE (51АВВ570) с уплотнительными кольцами (акт № 47 от 20 мая 2022 года).

Погрузка крупногабаритных шин ADVANCE GLR-04-E4 размерности 24.00R35 осуществлялась ООО «НЭКИ» с использованием вилочного погрузчика.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, установив наличие вины ООО «НЭКИ» в повреждении груза при проведении погрузки шин с использованием вилочного погрузчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ООО «НЭКИ» убытков в полном размере, а также отсутствии оснований для привлечения экспедитора ООО «Елтранс+» к ответственности, поскольку выявленные экспертом повреждения не могли быть образованы при перевозке груза.

Отклоняя ссылки ООО «НЭКИ» на вывод эксперта о том, что повреждения шин причинены в результате выгрузки шин из контейнера, апелляционный суд указал, что в экспертном заключении № 46.02119.58/07-23 от 18 июля 2023 года отсутствует указанный вывод.

Апелляционным судом также отмечено, что отвечая на вопрос № 4, эксперт указал, что дефекты могли возникнуть в результате погрузочно-разгрузочных работ либо при работах по размещению товаров на территории складов хранения. Учитывая, что повреждения шин установлены истцом (при участии представителя ООО «Елтранс+») непосредственно после прибытия транспортного средства с грузом на его территорию и находились на этом момента в контейнере, причинение повреждений грузу истцом в момент выгрузки не доказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Елтранс+» неоднократно заявлял об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, указывая, что повреждения грузу имеют специфический характер, не могли быть причинены в ходе его перевозки, допущены ООО «НЭКИ», осуществившем погрузку шин в транспортное средство первого ответчика с нарушением правил их проведения.

Отклоняя доводы ООО «НЭКИ» о том, что приемка представителем экспедитора груза к перевозке без замечаний, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, апелляционный суд указал, что это не может служить основанием для возложения на ООО «Елтранс+» обязательств по возмещению убытков, связанных с повреждением груза, поскольку на фотографиях и видеофайле, сделанных истцом при приемке груза видно в каком порядке размещены шины в контейнере (вертикально, вплотную друг к другу), соответственно, повреждения, имеющиеся на боковой поверхности шин противоположной обращенной к дверям контейнера, обнаружить при загрузке было просто невозможно.

Более того, нахождение людей в отсеке транспортного средства при проведении погрузки является нарушением требований безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-245338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                   П.И. Машин