АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-10429/2017

г. Иркутск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018. Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2018.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «СОЮЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>)

к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» (664020, 

<

...> а)

об обязании согласовать рабочий проект,  

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - генеральный директор ФИО1 (личность установлена, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 8, личность установлена, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 31.01.2018, личность установлена, паспорт); после перерыва - генеральный директор ФИО1 (личность установлена, паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 8, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 18.08.2017 № 426, личность установлена, паспорт);

от третьего лица: не прибыло, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «СОЮЗ» (далее – ООО УК «СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго») об обязании согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске Иркутской области.

В связи с длительной болезнью судьи Липатовой Ю.В., принявшей к рассмотрению настоящее дело, судьёй ФИО5, действующей в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлена докладная записка на имя исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений ФИО6 для замены судьи в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполняющим обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений ФИО6 11.01.2018 вынесено определение о замене судьи Липатовой Ю.В. по делу  № А19-10429/2017. Через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело передано на рассмотрение судье  Серовой Е.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на  то, что между ООО УК «СОЮЗ» и ПАО «Иркутскэнерго» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 01.11.2015, в соответствии с условиями которого ответчик обязался подавать через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию на отопление и горячую воду до точки поставки для предоставления коммунальных услуг потребителям, а истец обязался принимать и оплачивать поставленный ресурс. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений собственники обязали истца установить общедомовой прибор учета  тепловой энергии. Для установки общедомовых приборов учета истец обратился к ответчику с заявлением от 29.01.2016 о выдаче технических условий на установку приборов учета тепловой энергии, счетчиков горячей воды для домов № 12 и № 12/9 по ул.Шпачека в г.Иркутске, находящихся в ведении истца. 30.03.2016 ответчиком выданы технические условия на установку приборов учета тепловой энергии и счетчиков горячей воды № 5205, № 5206. Истец заключил договор с ООО «ТеплоВодоКонтроль» на изготовление рабочего проекта узла учета тепловой энергии. Истец указывает, что поскольку многоквартирные дома № 12 и № 12/9 по ул.Шпачека в г.Иркутске имеют единые инженерные коммуникации систем отопления и единственную точку выхода систем теплоснабжения к наружной стене дома, конструктивно представляют собой единое здание, ООО «ТеплоВодоКонтроль» изготовило проект на общий узел учета тепловой энергии. Письмом исх.№ 89 от 22.08.2016 истец направил проект для согласования ответчику. Однако ответчик отказал в согласовании проекта, ссылаясь на то, что технические условия выданы истцу отдельно на каждый дом, установка одного прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на группу домов не предусмотрена действующим законодательством. Вместе с тем, основания для отказа в согласовании проекта, предусмотренные Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034) в настоящем случае отсутствуют, ответчиком в письме об отказе в согласовании спорного проекта такие основания не приведены. 

Ответчик в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, возразил против иска, заявил, что законодательством не предусмотрена возможность коммерческого учета по приборам, установленным на группу многоквартирных домов; понуждение согласовать проект узла учета, который в соответствии с нормами закона в последующем будет невозможно применить для коммерческого учета, не соответствует статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сетевая компания «ИРКУТ», привлеченное к участию в деле определением суда от 12 декабря 2017 года, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное представителя не направило;  отзыв по существу заявленных требований не представило.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 и 08.09.2015 собственниками помещений многоквартирных домов № 12, 12/9/9 по улице Шпачека города Иркутска были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений указанных МКД, проводимые в форме очно-заочного голосования. Поименованными протоколами оформлены решения, принятые общим собранием собственников, в том числе:  о выборе способа управления – управляющая компания; о выборе ООО УК «Союз»  в качестве управляющей организации; об установлении (при возможности выполнить ремонт) общедомовых приборов учета ГВС, ХВС, тепловой энергии.

11 ноября 2015 года между Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации (Единая теплоснабжающая организация - ЕТО) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2016 № 1Т-10361-2016, от 28.12.2015 № 1Т-10361-2015, от 07.06.2016 № 2Т-10361-2016. 

 По условиям данного договора Единая теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнитель для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 4.14 ЕТО обязана выдавать технические условия на установку ОДПУ тепловой энергии.

Исполнитель обязался обеспечить надежность приема коммунального ресурса путем наличия отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ЕТО, или теплосетевой организации, или теплоснабжающей организации непосредственно или через тепловые сети иного владельца тепловых сетей, и другого необходимого оборудования, а также учета потребления коммунальных ресурсов (пункт 4.3.1.1. договора).

В силу пункта 4.3.10 договора исполнитель обязан согласовать с ЕТО проект на установку вновь устанавливаемых ОДПУ. При отсутствии в многоквартирном  доме ОДПУ организовать оборудование многоквартирного дома ОДПУ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

ООО УК «Союз» 29.01.2016 обратилось к начальнику отделения ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО7 (в лице которого ПАО «Иркутсэнерго» действовало при заключении договора от 11 ноября 2015 года теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 с исполнителем коммунальных услуг) с заявлением о выдаче разрешения и технических условий на переподключение дома № 12/9 по улице Шпачека к тепловому узлу дома 12 по улице Шпачека, а также на установку приборов учета тепловой энергии и ГВС.

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» 30.03.2016 выдало ООО УК «Союз» технические условия № 5205, № 5206 на установку приборов учета тепловой энергии, счетчиков горячей воды по адресам: 

<

...>, дом 12/9.

На основании заключенного с ООО УК «Союз» договора ООО «ТеплоВодоКонтроль» разработан рабочий проект 2866-АТС узла учета тепловой энергии и теплоносителя для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г.Иркутске.

 ООО УК «Союз» 22.08.2016 направило начальнику отделения ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО7 (в лице которого ПАО «Иркутсэнерго» действовало при заключении договора от 11 ноября 2015 года теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 с исполнителем коммунальных услуг) на рассмотрение и согласование рабочий проект 2866-АТС узла учета тепловой энергии и теплоносителя для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г.Иркутске.

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в письме от 02.09.2016 № 327-060/12-22/3318 сообщило ООО УК «Союз» о том, что согласование проектов на установку узлов учета не требуется, поскольку технические условия на установку приборов учета тепловой энергии № 5206 и № 5205 от 30.03.2016 выданы потребителю ООО «Союз» по адресам ул.Шпачека, 12/9 и Шпачека, 12 отдельно на каждый многоквартирный жилой дом, в связи с чем узлы учета, установленные на группу МКД, не могут быть использованы в целях коммерческого учета и служить для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД, а также для расчетов с собственниками помещений за потребленный коммунальный ресурс.

Считая данный отказ ООО «Иркутская энергосбытовая компания», действовавшего от имени ЕТО - ПАО «Иркутскэнерго» незаконным, ООО УК «Союз» обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании ПАО «Иркутскэнерго» согласовать  рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске Иркутской области.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковых требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений действующего жилищного законодательства следует, что управляющей организацией признается организация, на которую возложены обязанности по управлению многоквартирным домом на основании заключенного в установленном порядке договора управления многоквартирным домом.

Порядок и условия заключения договора управления многоквартирным домом урегулированы положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, на общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, проведенных в форме очно-заочных голосований и оформленных протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений от 08.09.2015 и от 31.07.2015, были приняты, в том числе, решения:  о выборе способа управления – управляющая компания; о выборе ООО УК «Союз»  в качестве управляющей организации; об установлении (при возможности выполнить ремонт) общедомовых приборов учета ГВС, ХВС, тепловой энергии.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

ООО УК «Союз» предъявило требования об исполнении обязательств в натуре (обязании согласовать рабочий проект узла коммерческого учета), что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как усматривается из материалов дела 11 ноября 2015 года между Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации (Единая теплоснабжающая организация - ЕТО) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2016 № 1Т-10361-2016, от 28.12.2015 № 1Т-10361-2015, от 07.06.2016 № 2Т-10361-2016. 

 По условиям данного договора Единая теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнитель для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1. договора). 

Таким образом, обязательственные отношения между ПАО «Иркутскэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и ООО УК «Союз» (исполнитель) возникли в отношении поставки коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома, что дает им право требовать друг от друга исполнения своих обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о ом, что для истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг в силу положений подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 и подпункта «с» пункта 31 Правил № 354 установлена обязанность по содержанию общего имущества, включая обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункты 1 и 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с Законом о теплоснабжении постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034  утверждены Правила «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 17 Правил № 1034).

Порядок проектирования узлов учета содержится в п. п. 39 - 51 Правил № 1034.

В соответствии с пунктом 39 Правил № 1034, проект узла учета разрабатывается на основании: а) технических условий, выдаваемых теплоснабжающей организацией по запросу потребителя; б) требований настоящих Правил; в) технической документации на приборы учета и средства измерений.

На основании пункта 42 Правил № 1034 потребитель вправе разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с данными Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию.

Потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую организацию копию проекта узла учета (п. 50 Правил № 1034).

В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 названных Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений). В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.

Пунктом 51 Правил № 1034 установлено, что теплоснабжающая организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 названных Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

Таким образом, на теплоснабжающую организацию возложена обязанность   по согласованию рабочего проекта узла учета потребителя. Соответственно, ООО УК «Союз» верно избран способ защиты нарушенного права.

ООО УК «Союз» 22.08.2016 направило ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», действующему в спорных правоотношениях от имени теплоснабжающей организации – ПАО «Иркутскэнерго», на рассмотрение и согласование рабочий проект 2866-АТС узла учета тепловой энергии и теплоносителя для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г.Иркутске.

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в письме от 02.09.2016 № 327-060/12-22/3318 сообщило ООО УК «Союз» о том, что согласование проектов на установку узлов учета не требуется поскольку технические условия на установку приборов учета тепловой энергии № 5206 и № 5205 от 30.03.2016 выданы потребителю ООО «Союз» по адресам ул.Шпачека, 12/9 и Шпачека, 12 отдельно на каждый многоквартирный жилой дом, в связи с чем узлы учета, установленные на группу МКД не могут быть использованы в целях коммерческого учета и служить для определения объемов (количества) коммунального ресурса поданного в МКД, а также для расчетов с собственниками помещений за потребленный коммунальный ресурс.

Таким образом, ПАО «Иркутскэнерго» в лице ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в письме от 02.09.2016 № 327-060/12-22/3318 отказало ООО УК «Союз» в согласовании рабочего проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что многоквартирные дома № 12 и 12/9 по улице Шпачека в городе Иркутске имеют единые инженерные коммуникации систем отопления и единственную точку выхода систем теплоснабжения к наружной стене дома, конструктивно представляют собой единое здание (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем рабочий проект был изготовлен на общий узел учета тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что истцом был подписан договор теплоснабжения в редакции ответчика; все, что направлялось ответчиком в адрес истца, представлено в материалы дела с договором теплоснабжения; граница балансовой и эксплуатационной ответственности проходит по стене дома; один из спорных домов, расположенных по ул.Шпачека, д.12/9, не имеет самостоятельной снабжающей тепловой сети; единый прибор учета на два дома установлен при вводе в эксплуатацию  дома по  ул.Шпачека, д.12 и по нему ранее осуществлялись расчеты, на том же месте установлен новый прибор учета согласно спорному проекту.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в данном случае, исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон, подлежал выяснению вопрос относительно возможности (невозможности) установки общедомовых приборов учета тепловой энергии отдельно на каждый из спорных многоквартирных жилых домов, для разрешения которого необходимы специальные технические познания, а также осмотр инженерных коммуникаций систем отопления, определением суда от 3 ноября 2017 года по ходатайству ООО УК «Союз» была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 – кандидату технических наук, доценту кафедры городского строительства и хозяйства, заместителю директора НОИЦ «Энергоэффективность» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: имеется ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии отдельно на каждый из многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>?

По итогам проведенной судебной технической экспертизы в дело поступило заключение эксперта по гражданскому делу № А19-10429/2017, составленное экспертом Ханом В.В – кандидатом технических наук, доцентом кафедры городского строительства и хозяйства, заместителем директора НОИЦ «Энергоэффективность» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

Из содержания заключения следует, что в ходе натурного обследования объекта проведено: обследование узла ввода – теплового пункта дома 3 12 по ул.Шпачека в г.Иркутске; обследование цокольного этажа дома № 12/- по ул.Шпачека в г.Иркутске.

В результате обследования установлено, что ввод тепловых трубопроводов в здание осуществляется в северо-западном торце в техническом подполье со стороны ул.Шпачека. Тепловой пункт в доме ул. Шпачека 12/9 отсутствует. Система теплоснабжения дома 12/9 по ул.Шпачека осуществляется через тепловой пункт с тепловой автоматикой находится на вводе в здание в техническом подполье здания по адресу ул.Шпачека № 12. В данном тепловом узле имеется   узел коммерческого учета тепловой энергии на базе теплосчетчика-регистратора марки «Взлет ТСР-М», который осуществляет учет потребленной тепловой энергии в системах отопления и горячего водоснабжения 2- многоквартирных жилых домов, по адресам: 

<

...> и дом 12/9. Отопление и горячее водоснабжение осуществляется одновременно с общих для двух домов подающих и обратных сборных гребенок, установленных после узла учета в помещении технического подполья дома № 12. От сборных гребенок теплового пункта дома № 12, через помещения технического этажа, трубопроводы на отопление и горячее водоснабжение дома № 12/9 проходят по техническому подполью от здания № 12.

По результатам проведенного обследования эксперт пришел к выводу о том, что   дома № 12 и 12/9 по ул.Шпачека фактически являются корпусами единого здания. Система теплоснабжения домов 12 и 12/9 представляет собой единое целое, обслуживается единым индивидуальным тепловым узлом и единым узлом коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. 

Техническая возможность установки коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии в тепловом пункте многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Шпачека № 12/9 отсутствует по следующим причинам:

- отсутствует самостоятельный ввод от тепловых сетей и отсутствует техническая возможность устройства самостоятельного ввода от тепловых сетей, поскольку между домом 12/9 и тепловой камерой располагается дом 12; 

- в доме 12/9 отсутствует тепловой пункт и отсутствует возможность его устройства в связи с отсутствием возможностей самостоятельного присоединения к сетям.

Как установлено в ходе исследования указанного заключения судом и сторонами, в экспертном заключении указано, что в многоквартирных домах имеется узел коммерческого учета тепловой энергии на базе теплосчетчика-регистратора марки «Взлет ТСР-М», который осуществляет учет потребленной тепловой энергии в системах отопления и горячего водоснабжения двух многоквартирных жилых домов, по адресам: 

<

...> и дом 12/9 (страница 12 заключения). 

Вместе с тем, из содержания спорного рабочего проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске, для узла учета тепловой энергии системы отопления и горячего водоснабжения выбран теплосчетчик модификации КМ-5-6И.

Истец пояснил, что фактически в МКД № 12 и № 12/9 по ул. Шпачека г. Иркутса установлен прибор учета – теплосчетчик марки «КМ-5-6И», как это и следует из проекта который истец просит согласовать.

В судебном заседании 16 мая 2018 года 2014 по ходатайству ООО УК «Союз», с согласия ответчика,   в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО8 ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения. Экспертом даны подробные объяснения относительно представленного им заключения, изложенных в нем выводов об отсутствии возможности установить на границе балансовой принадлежности два прибора учета, поскольку необходимо изменять тепловые сети подведенные в жилым домам и переоборудовать уже имеющий теплосчетчик, установить дополнительное оборудование, что приведет к завышенным и экономически не оправданным затратам. Эксперт пояснил, что самостоятельная установка прибора учета в каждом доме возможна при условии оборудования оборудования теплового пункта в каждом доме.

Между тем, в экспертном заключении сделан вывод о том, что в доме № 12/9 отсутствует тепловой пункт и отсутствует возможность его устройства в связи с отсутствием возможности самостоятельного присоединения к сетям.

Также эксперт пояснил, что фактически в обследуемых домах установлен теплосчетчик марки «КМ-5-6И». Поскольку фактически перед экспертом ставился иной вопрос, в заключении оказалась допущена опечатка при указании марки прибора учета, ввиду того, что эксперту в момент проведения обследования предъявлялась, в том числе, старая документация, в которой указан теплосчетчик «Взлет ТСР-М».

Данные пояснения изложены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 23 мая 2018 года 2014 по ходатайству ООО УК «Союз», с согласия ответчика,  в порядке части 2 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен специалист ФИО9 – сотрудник ООО «ТеплоВодоКонтроль», которым был разработан спорный рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске, ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения. Специалистом даны подробные объяснения относительно представленного в материалы дела рабочего проекта.

Из пояснений специалиста ФИО9 следует, что  организовать отдельный узел учета для каждого дома, возможно при условии организации отдельного теплового пункта на каждую блок-секцию; в настоящем случае застройщик определил, что на 2 блок-секции будет один тепловой узел.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения эксперта по гражданскому делу № А19-10429/2017, а также из пояснений эксперта Хана В.А. и специалиста ФИО9 следует, что возможность установки коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии в тепловом пункте многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Шпачека № 12/9 отсутствует ввиду конструктивных особенностей домов № 12 и № 12/9, возникших на стадии строительства этих домов, а именно – отсутствия самостоятельного ввода тепловых сетей и отсутствия технической возможности устройства самостоятельного ввода от тепловых сетей, поскольку между домом 12/9 и тепловой камерой располагается дом 12; в доме 12/9 отсутствует тепловой пункт и отсутствует возможность его устройства в связи с невозможностью самостоятельного присоединения к сетям.

Указанные выводы эксперта ответчиком не оспорены; изложенные выше обстоятельства, позволившие эксперту прийти к выводу о том, что дома № 12 и № 12/9 по ул. Шпачека в г. Иркутске фактически являются корпусами единого здания, ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 44 Правил № 1034 установлено, что проект узла учета  должен содержать:

а) копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения;

б) план подключения потребителя к тепловой сети;

в) принципиальную схему теплового пункта с узлом учета;

г) план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок;

д) электрические и монтажные схемы подключения приборов учета;

е) настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы);

ж) схему пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 настоящих Правил;

з) формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя;

и) расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды;

к) для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам;

л) формы отчетных ведомостей показаний приборов учета;

м) монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления;

н) спецификацию применяемого оборудования и материалов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоответствия представленного на согласование рабочего проекта пункту 44 Правил № 1034 в материалы дела не представлено.

В письме от 02.09.2016 № 327-606/12-22/3318 основанием для отказа указано, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов» № 354 от 6 мая 2011 года данные приборы учета (согласно спорному проекту) не могут служить для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в  МКД, а также для расчетов с собственниками помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы. Вместе с тем, не указано, каким именно положениям пункта 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации не соответствует спорный проект. 

Также в указанном письме имеется ссылка на то, что технические условия на установку приборов учета тепловой энергии № 5206 и № 5205 от 30.03.2016 выданы потребителю ООО «Союз» по адресам ул. Шпачека, 12/9 и Шпачека, 12 отдельндо на каждый многоквартирный жилой дом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 41 Правил № 1034 теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя. Однако, в соответствии с пунктом 42 Правил № 1034, в  случае если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных настоящими Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «УК «Союз» об обязании ПАО «Иркутскэнерго» согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске, представленный истцом.

При этом суд считает необходимым учитывать также следующее.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность измерения и дополнительного оборудования), используемое при определении объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Соответственно, данный прибор должен фиксировать общее потребление жилого дома, то есть всех жилых и нежилых помещений.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрен порядок определения объема коммунальных услуг, когда в многоквартирном доме несколько подключений к инженерным сетям. Однако законодательством не установлен и прямой запрет на несколько подключений (более одного) жилого дома к тепловым сетям (более одной системы отопления здания).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отношении деятельности, связанной с использованием энергетических ресурсов, применяются положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении). Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 5, статья 13 этого Закона).

Законодательство допускает ведение коммерческого учета энергоресурсов расчетным путем в оговоренных в законе случаях. В то же время этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам. К тому же законодатель указал, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении, владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пункты 3 - 5 статьи 13 Закона об энергосбережении устанавливают обязанность по оснащению объектов приборами учета в период в 2011-2012 годах.

Таким образом, метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным.

В ходе рассмотрения дела стороны дали пояснения относительно разницы в оплате, возникающей в случае расчета объема обязательств собственников помещений в соответствующих МКД расчетным путем и путем применения данных прибора учета, установленного согласно спорному проекту; истцом обосновано и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что в случае применения расчетного способа имеет место достаточно значительное превышение сумм, подлежащих уплате собственниками помещений в МКД, относительно сумм, подлежащих уплате в случае применения прибора учета согласно спорному проекту. С учетом изложенных выше правовых норм и воли законодателя, направленной на приоритетное применение приборов учета  при расчете объема обязательств по энергоснабжению, судом не может не приниматься во внимание указанное обстоятельство. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что принятие решений по приборам учет собственниками помещений МКД (согласно имеющимся в материалах дела протоколам общих собраний) в 2015 году было неправомерным, так как имело место до выдачи ответчиком технических условий, а в 2016 году было неправомерным по причине принятия их вопреки выданным техническим условиям, не может быть принята судом как основание для отказа в иске, поскольку в настоящем случае истец при разработке и согласовании спорного проекта руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 и подпункта «с» пункта 31 Правил № 354, а также Правилами № 1034; проект составлен с учетом конструктивных особенностей домов № 12 и № 12/9 по ул. Шпачека в г. Иркутске, о чем судом изложено выше.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «СОЮЗ» об обязании     ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске Иркутской области, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в пользу истца. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, возникших при рассмотрении данного дела, а именно – расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения возникшего между сторонами  спора  необходимо выяснение вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии отдельно на каждый из многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>?

Отношения между экспертом, судом и лицом, заявившем ходатайство о назначении экспертизы, возникли и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Исходя из положений статьи 41 вышеупомянутого закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 3 ноября 2017 года по ходатайству ООО УК «Союз» была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8-кандидату технических наук, доценту кафедры городского строительства и хозяйства, заместителю директора НОИЦ «Энергоэффективность» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

По итогам проведенной судебной технической экспертизы в дело 28.11.2017 поступило заключение эксперта по гражданскому делу № А19-10429/2017 составленное экспертом Ханом В.В кандидатом технических наук, доценту кафедры городского строительства и хозяйства, заместителю директора НОИЦ «Энергоэффективность» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

Названное заключение исследовано Арбитражным судом Иркутской области в судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2017 года.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав поступившее в материалы дела 28.11.2017 заключение эксперта по гражданскому делу № А19-10429/2017, суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение и  принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С целью оплаты расходов по проведению экспертизы ООО УК «Союз» внесены на депозит суда денежные средства в размере 33 000 рублей платежным поручением № 2652 от 25.10.2017. 

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2017 года Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» перечислены денежные средства в размере 33 000 рублей, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью УК «СОЮЗ» платежным поручением от 25.10.2017 № 2652 за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек в размере 33 000 рублей с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «СОЮЗ», поскольку иск последнего к ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, а экспертное заключение – надлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске Иркутской области.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК «СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебные издержки в сумме 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                                         Е.В. Серова