ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65147/2019уб

16 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденков Д.В.

судей  Рычагова О.А., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 ФИО2 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35129/2021)  конкурсного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-65147/2019 (судья Шевченко И.М.), принятое  по  заявлению управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) закрытого акционерного общества «Гром Инжиниринг», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Гром Инжиниринг» (далее – ЗАО «Гром Инжиниринг») введена процедура  наблюдения, утвержден в должности временного управляющего ФИО3.

Решением от 23.09.2021    ЗАО «Гром Инжиниринг»  признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, в качестве   конкурсного управляющего  должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 900 000 руб. убытков.Определением от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что  ФИО4  погасил не текущее требование должника, а требование которое согласно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является реестровым, чем была нарушена очередность требований кредиторов

ФИО5 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для привлечения бывшего руководителя  должника к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, спорные платежи осуществлены в целях исполнения существующих обязательств должника, чем был уменьшен общий объем  требований кредиторов. В случае признания указанных перечислений денежных средств недействительными, данные денежные средства подлежат взысканию с контрагента должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ЗАО «Гром Инжиниринг» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерКомплект» (далее – ООО «ПолимерКомплект», займодавец) заключен договор займа от 11.08.2016 № 4/2016, по  условиям которого  займодавец обязался передать денежные средства в размере 3 250 000 руб. под 13% годовых, а заемщик – возвратить переданную сумму с процентами не позднее 15.12.2016.

Заемщиком произведен возврат только в размере 250 000 руб., в связи с чем ООО «ПолимерКомплект» обратилось в суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-70994/2017   в порядке процессуального правопреемства ООО «ПолимерКомплект»  заменено на общество с ограниченной ответственностью «Северная перспектива» (далее – ООО «Северная перспектива»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-70994/2017   с ЗАО «Гром Инжиниринг» в пользу ООО «Северная перспектива» взыскано  3 000 000 руб. основного долга, 565 015 руб. 14 коп. процентов, 150 000 руб. неустойки и 40 646 руб. судебных расходов.

Впоследствии ООО «Северная перспектива» уступило свое право (требование) индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании договора от 14.02.2019, которая в свою очередь переуступила свое право (требование) обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (далее – ООО «Альянс-Трейд») по договор уступки права (требования) от 02.04.2021.

Согласно выписке с расчетного счета должника, отрытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», генеральный директор перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. (15.04.2021), 300 000 руб. (16.04.2021) и 100 000 руб. (19.04.2021) (в сумме – 900 000 руб.) в пользу ООО «Альянс-Трейд». 

В основании для перечисления указано: «Текущий платеж. Погашение задолженности по договору займа, решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-70994/2017, исполнительный лист ФС № 021856523, договор цессии от 02.04.2021 б/н.

Ссылаясь на то, что перевод совершен в пользу третьего лица, не являющимся как кредитором по текущему обязательству, так и кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, и что указанным переводом ФИО4 причинил вред конкурсной массе ЗАО «Гром Инжиниринг», конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.Суд первой инстанции, посчитав требования конкурсного управляющего необоснованными, в удовлетворении  иска отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований. 

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральным директором ФИО4 были перечислены денежные средства в счет исполнения   обязательств должника, подтвержденных вступивших в законную силу определением   от 02.02.2018 и решением   от 06.02.2018 по делу № А56-70994/2017, а также договорами уступки права (требования).

Спорные  платежи   в установленном порядке недействительными не признаны, тогда как  приведенные  конкурсным управляющим   обстоятельства, свидетельствующие, по  его мнению, о недействительности сделки, могут служить основанием для признания такой сделки недействительной как оспоримой, то есть в рамках самостоятельного иска, который в настоящем обособленном споре не заявлен.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции,  в случае признания данных переводов недействительными. Денежные средства, перечисленные по такой сделки, подлежали бы взысканию с контрагента должника, а не с генерального директора общества.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что  конкурсным управляющим не опровергнут довод  ответчика о том, что в настоящий момент в суде первой инстанции рассматриваются  требования конкурсного кредитора, основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу №А56-70994/2017, уменьшенное на размер выплаты, которую  конкурсный управляющий считает убытками должника в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2021 по делу №  А56-65147/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов