АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12321/2022

21 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 21.12.2023 дело по иску 

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лукойл-Коми», ГУ «Сосногорское лесничество»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (Ответчик, Общество) о взыскании 543 605 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по срокам оплаты на 15.08.2022, 15.09.2022 ( в том числе: 398 196 руб. 80 коп. в части минимального размера арендной платы, 145 408 руб. 82 коп. в части превышающий минимальный размер арендной платы), 10 600 руб. 32 коп. пени по состоянию на 23.09.2022 по договору аренды лесного участка № 2 от 20.09.2011.

Ответчик исковые требования не признал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 производство по делу № А29-12321/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу заявленных требований по делу №А29-4772/2021.

В указанном деле Министерство обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу о взыскании 522 476,08 рублей задолженности по арендной плате по срокам оплаты на 15.02.2021 и 15.03.2021, 27 168,76 рублей неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 326092,47 рублей задолженности и 19706,52 рублей неустойки. С Министерства в пользу Общества взыскано 37092,28 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта. По результатам зачета встречных требований с Общества в пользу Министерства взыскано 308706,71 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №А29-4772/2021 апелляционная жалоба Министерства удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 по делу №А29-4772/2021 отменено в части отказа во взыскании долга и неустойки, в данной части принят новый судебный акт, с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взысканы 522 476 рублей 08 копеек задолженности и 27 168 рублей 76 копеек неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 в части и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А29-4772/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Артель» – без удовлетворения. 

Определением от 25.08.2023, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу в связи с тем, что судебный акт, до которого было приостановлено производство по настоящему делу, вступил в законную силу.

Ответчиком была подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации по делу А29-4772/2021.Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2023 N 301-ЭС23-23897 по делу N А29-4772/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Стороны извещены надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо ООО «Лукойл-Коми» указало, что не препятствует проезду ответчика на его арендованный участок. Кроме того, третье лицо заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО «Лукойл-Коми» путем присоединения к ООО «Лукойл-Пермь».

Судом установлено, что 01.12.2023 ООО «Лукойл-Коми» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лукойл-Пермь».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Из пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести замену ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.09.2011 между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель на основании протокола о результате лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 13.09.2011 № 4/7 передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 19032 га, расположенный по адресу: Республика Коми, МО МР «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы 101-106, 122-127, 142-147, 160-165, в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3 к договору.

Срок действия договора составляет 20 лет с момента его государственной регистрации; срок окончания договора - 19.09.2031 (пункты 6.1 - 6.3 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка 20.09.2011 (приложение № 5 к договору).

В соответствии с разделом 2 Договора арендатор вносит арендную плату в соответствии с Приложением № 4 к договору согласно сроков уплаты. Арендная плата в 2012 году и последующие годы вносится по 10 срокам уплаты в равных долях: на 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10 и 15.11.

Согласно Приложению № 4 к договору арендная плата в 2022 году составляла 271 802 руб. 81 коп. в месяц.

Как следует из искового заявления ответчик не оплатил арендную плату по срокам оплаты на 15.08.2022 и 15.09.2022.

Претензией от 23.08.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате и неустойку, а также внести платежи на два срока вперёд (15.09 и 15.10.2022). Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования – без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 данного Кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи ответчику по договору лесных участков подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В рамках дела № А29-4772/2021 судом установлено, что договор между сторонами расторгнут с 18.03.2021. 

Вместе с тем, доказательств возврата Министерству лесного участка по акту приема – передачи, как и доказательств того, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности использования лесного участка в целях аренды были предметом рассмотрения судом в рамках иных дел, в которых установлена доступность арендатору арендованного лесного участка. 

Так, в рамках дела № А29-4772/2021 проведена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, которыми установлено наличие частичного доступа на арендованный по договору лесной участок, возможность организации иного доступа к данному участку при получении согласований с контролирующими службами. На основании выводов судебной экспертизы, а также учитывая предусмотренное лесным и гражданским законодательством, договором сторон право арендатора на обустройство иных дорог в целях использования лесного участка на условиях аренды, а равно недоказанность неправомерности действий ООО «Лукойл-Коми» по ограничениям в использовании своей дороги ответчиком без решения вопроса о возмещении затрат по ее содержанию, суды пришли к выводу, что оснований для неисполнения договора у Общества не имелось. 

В деле № А29-3639/2021 судами установлена возможность доступа к арендуемому лесному участку посредством использования частной автодороги от дер. Гажаяг до площадки Лачьельского участка недр посредством проезда спецтехники Общества через КПП со шлагбаумом, расположенном в квартале 165 выдела 36 Пожнинского участкового лесничества (законность установки указанных объектов установлена судами в рамках дела № А29-7450/2021), который, в свою очередь, передан в аренду ООО «Лукойл-Коми» по договору от 24.12.2019 № С0990517/65/19-АЗ. 

В рамках дела № А29-3639/2021 судами также было установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО «Лукойл-Коми» предлагало Обществу рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении сервитута либо договора на совместное использование и обслуживание дороги к объектам ООО «Лукойл- Коми». 

Непринятие Обществом мер по заключению с ООО «Лукойл-Коми» соглашения об установлении сервитута либо договора по использованию автодорог не может быть признано в качестве уважительной и не зависящий от действий самого арендатора причины невозможности использовать лесной участок. 

Обстоятельства, установленные и изложенные судами в рамках дел №№ А29-3639/2021, А29-4772/2021, А29-7450/2021, признаются судом имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего спора, не подлежащими доказыванию вновь. 

Учитывая вышеизложенное, иные доводы ответчика судом отклоняются.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по сроку оплаты на 15.08 и 15.09.2022 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 543 605 руб. 62 коп. (271 802,81 х 2)

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 10 600 руб. 32 коп. за период с 16.08.2022 по 23.09.2022. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.7. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор выплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования Министерства о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 543 605 руб. 62 коп. и пени в сумме 10 600 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 084 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина