ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17379/2020

05 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2552/2021, 08АП-2669/2021) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Успех Вент Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу № А46-17379/2020 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Успех Вент Инжиниринг» (ИНН 5406761407, ОГРН 1135476152481) о взыскании 2 480 863 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Успех Вент Инжиниринг» (ИНН 5406761407, ОГРН 1135476152481) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728) о взыскании 1 396 852 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Успех Вент Инжиниринг» – ФИО2 (доверенность сроком действия один год); ФИО3 (доверенность от 08.06.2020 сроком действия три года); 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» –  ФИО4 (доверенность от 10.04.2020 сроком действия три года); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (далее - ООО «ГК «РусВентПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Успех Вент Инжиниринг» (далее - ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 734 825 руб. 30 коп.

ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг», в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «ГК «РусВентПром» о взыскании неустойки в размере 1 396 852 руб. 70 коп. 

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области по первоначальному иску с ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг» в пользу                               ООО «ГК «РусВентПром» взыскано 2 734 825 руб. 30 коп. неустойки, а также                               35 404 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

По встречному иску с ООО «ГК «РусВентПром» в пользу ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг» взыскано 154 699 руб. 08 коп. неустойки, а также 2 987 руб. расходов                 по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. 

В результате зачёта с ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг» в пользу ООО «ГК «РусВентПром» взыскано 2 580 126 руб. 22 коп. неустойки, а также 32 417 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                               в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ГК «РусВентПром»                       и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.12.2019 № 1, которым изменен срок поставки товара; расчет суммы неустойки по первоначальным исковым требованиям произведен ошибочно, исходя из всей стоимости товара без учета поставки товара поэтапно; истцом не представлено доказательств поставки некомплектного товара; судом первой инстанции по первоначальному иску необоснованно не применены положения о снижении размера неустойки; судом первой инстанции приняты во внимание факты, не имеющие юридического значения при рассмотрении встречного искового заявления, такие как обстоятельства направления писем-уведомлений о возможном изменении технических параметров; неправомерно отклонено ходатайство об истребовании сведений у ФГУП «ГВСУ № 9» о перечислении денежных средств, в связи с чем не обоснована ссылка на наличие от генерального подрядчика всего двух платежей.

Также с принятым решением не согласился истец, направив апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав                              в удовлетворении встречных исковых требований.

Мотивами подачи апелляционной жалобы ООО «ГК «РусВентПром» послужили следующие основания: со стороны ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг» неоднократно поступали предложения изменить габаритные параметры оборудования после заключения договора, в результате чего покупатель имел объективные сомнения относительно поставки оборудования соответствующего условиям договора, не смотря на это оплата аванса произведена; при этом поставщик систематически поставлял некомплектный товар, что привело к срыву монтажа оборудования по договору                         с заказчиком – ФГУП «ГВСУ № 9». Так, истец полагает, что поставщиком не соблюдена поставка товара в разумный срок, а на стороне покупателя не возникла обязанность по оплате, в связи с чем встречные требования являются необоснованными.

ООО «ГК «РусВентПром» представило в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу ответчика, где выразил несогласие                       с доводами ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг». В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец настаивал на отсутствии факта подписания и заключения сторонами дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 1.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ГК «РусВентПром» настаивает на том, что обязанность по оплате возникает после его передачи, а оплата и аванс являются не являются равнозначными понятиями по свей правовой природе, в связи с чем исходя из пункта 8.2 спорного договора неустойка может быть применена только в случае, если не произведен окончательный расчет (оплата) по факту поставки полного комплекта всего оборудования во взаимосвязи со статьями 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при буквальном их толковании.

ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг» представило в материалы апелляционного производства дополнения в апелляционной жалобе, где указывает на то, что обязанность по поставке товара возникла с момента перечисления авансового платежа в полном объеме согласно дополнительному соглашению от 23.12.2019 № 1, то есть последний день поставки оборудования - 27.03.2020.

ООО «ГК «РусВентПром» представило в материалы дела возражения на дополнения к апелляционной жалобе ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг» и расчет суммы неустойки за просрочку поставки.

ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг» представило в материалы дела пояснения на возражения истца.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» представило в материалы дела письменные пояснения относительно обстоятельств необходимости для монтажа оборудования дополнительных крепежных элементов.

От ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с корректировкой позиции по делу, поскольку мировое соглашение сторонам не удалось заключить.

ООО «ГК «РусВентПром представило в материалы дела письменные пояснения» относительно дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 1.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг» поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для его удовлетворения.

ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг» мотивирует заявленное ходатайство необходимостью формирования позиции, в связи с тем что мировое соглашение сторонам заключить не удалось.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих                       в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи                                             с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении ходатайства истца апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, принимая во внимание, что позиция ответчика сформирована, отзыв и возражения представлены в материалы дела, обстоятельств необходимости совершения каких-либо процессуальных действий перед судом не раскрыты.

По существу рассматриваемых апелляционных жалоб в заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ГК «РусВентПром» ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг» поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и письменных объяснениях к ним, каждый настаивал на удовлетворении своих требований. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений и пояснений к ним, заслушав позиции представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Исковые требования как ООО «ГК «РусВентПром», так и ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг», заявлены с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора поставки от 19.07.2019 № ГК 19/19, по условиям пункта 1.1 которого ООО ГК «Успех Вент Инжиниринг» (поставщик) обязался в течение срока действия настоящего договора передать в собственность ООО «ГК «РусВентПром» (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить вентиляционное оборудование.

Наименование, ассортимент, количество, качество согласованы сторонами в спецификации к договору (приложение № 2) и техническом описании оборудования (приложение № 4); сроки поставки оборудования в приложении № 3 к договору.

Так, в приложении № 2 к договору сторонами конкретизировано оборудование, подлежащее поставке, с указанием наименования, количества и стоимости каждой единицы товара; общая стоимость оборудования, включая товарно-экспедиционные услуги г.Рязань-г.Красноярск, составила 54 696 506 руб.

В соответствии с пунктом  4.3 договора поставка оборудования осуществляется до адреса и на условиях указанных в спецификации. Адрес доставки может быть изменен по письменному согласию сторон с возмещением дополнительных расходов поставщику (при наличии таковых).

При этом согласно приложению № 3 к договору поставка разбита на три этапа: срок поставки системы К11, К12, К13, К14 – этап № 1 в течение 35 рабочих дней с момента выполнения условий пункта 1.1 (внесение авансового платежа 50№ этапа № 1 и № 2 в размере 11 8999 929 руб.); срок поставки системы К1, К2, К3, К4 – этап № 2 в течение 55 рабочих дней с момента выполнения условий пункта 1.1 (внесение авансового платежа 50№ этапа № 1 и № 2 в размере 11 8999 929 руб.); срок поставки системы К5, К6, К7, К8, К9, К10 – этап № 3 в течение 25 рабочих дней с момента выполнения условий пункта 1.6 (покупатель перечисляет на лицевой счет поставщика 14 056 824 руб. в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке этапа № 2 (авансовый платеж за этап № 3)).

В этом же приложении по каждому этапу сторонами согласована общая стоимость оборудования и порядок оплаты, который делится на внесение авансового, промежуточного и окончательного платежа в рамках каждого этапа.

Как следует из искового заявления, основанием для его подачи послужило исполнение поставщиком обязательства по поставке товара с нарушением согласованных сроков, а именно, по утверждению истца, первая партия оборудования подлежала поставке в срок до 29.11.2019, фактически передана покупателю 31.01.2020, неустойка составила 279 403 руб. 87 коп.; вторая партия оборудования подлежала поставке в срок до 27.12.2019, фактически передана покупателю 27.07.2020, неустойка составила 4 109 482 руб. 27 коп.; третья партия оборудования подлежала поставке в срок до 12.02.2020, фактически передана покупателю 23.04.2020 (но в связи с невозможностью монтажа ранее оборудования по второму этапу, просрочка по уточненному расчету истца составила по 27.07.2020), неустойка составила 5 128 843 руб. 56 коп. Общий размер пени ограничен ООО «ГК «РусВентПром» с учетом положений пункта 8.1 договора, а именно, 5% от цены товара по договору, что составило 2 734 825 руб. 30 коп.

ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг», в свою очередь, заявило в рамках встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара в размере 1 396 852 руб. 70 коп.

Так ответчик, указывает на то, что согласно пункту 1.1 приложения № 3 к договору покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика, открытый в УФК                                  по Новосибирской области, авансовый платеж 50% этапа № 1 и № 2: 11 899 929 руб.                       в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Договор подписан 19.07.2020, соответственно денежные средства должны быть перечислены 26.07.2020, однако по факту поступили 10.10.2019 (неустойка составила 594 996 руб. 45 коп.).

Согласно пункту 1.2 приложения № 3 к договору покупатель перечисляет на лицевой счет поставщика 1 351 954 руб. в течение 5 рабочих дней с момента готовности к отгрузке этапа № 1. Уведомление о готовности к отгрузке направлено 29.10.2019, срок оплаты до 06.11.2019, однако оплата поступила 31.12.2019 (неустойка составила 67 597 руб. 70 коп.).

Согласно пункту 1.4 приложения № 3 к договору покупатель перечисляет на лицевой счет поставщика 5 788 003 руб. в течение 5 рабочих дней с момента готовности к отгрузке этапа № 2. Уведомление о готовности к отгрузке направлено 19.11.2019, срок оплаты до 25.11.2019, фактически оплата поступила 31.12.2019 (неустойка составила 214 156 руб. 11 коп.).

В соответствии с пунктом 1.6 приложения № 3 к договору покупатель перечисляет на лицевой счет поставщика 14 056 824 руб. в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке этапа № 2 (авансовый платеж за этап № 3). Уведомление  о готовности к отгрузке направлено 19.11.2019, оплата должна быть произведена в срок до 25.11.2019, фактически поступила 31.12.2019 (неустойка составила 520 102 руб. 49 коп.).

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что правовая квалификации такового дана судом первой инстанции верно в качестве договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                          об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положениями ГК РФ, регулирующими договор поставки, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки или оплаты не предусмотрена. 

Истец и ответчик в обоснование своих требований ссылаются на условия договора, полагая, что таковыми предусмотрена соответствующая ответственность поставщика и покупателя.

Так, исковые требования ООО «ГК «РусВентПром» основаны ссылкой на пункт 8.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков готовности оборудования к отгрузке (при условии своевременной оплаты соответствующей партии оборудования покупателем) поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости (с учётом НДС) недопоставленной части оборудования за каждый календарный день задержки, но не более 5% (пяти процентов) от общей стоимости (с учётом НДС) недопоставленного оборудования. 

Встречные исковые требования основаны на условиях пункта 8.2 договора, в котором указано, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости (с учетом НДС) недоплаченной части оборудования за каждый календарный день задержки, но не более 5% от общей стоимости (с учётом НДС) неоплаченного оборудования.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно                           и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются                                        и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя условия пункта 8.1 договора, апелляционный суд считает, что его буквальное толкование свидетельствует о несогласовании сторонами ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара, поскольку в данном пункте идет речь о сроках готовности оборудования к отгрузке.

При этом из иных условий договора, так и приложений к нему, следует, что готовность оборудования к отгрузке имеет существенное значение для покупателя, в частности пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность поставщика направить покупателю извещение о готовности партии оборудования к отгрузке за пять календарных дней до даты отгрузки со склада поставщика; в зависимость от указанного обстоятельства поставлено и исполнение обязательства по оплаты (внесение промежуточных платежей).

Однако сами сроки готовности оборудования к отгрузке договором не согласованы. Готовность же оборудования к отгрузке не может расцениваться в качестве конечного исполнения обязательства поставщика в части передачи товара по договору поставки, из содержание которого следует, что поставка оборудования осуществляется до адреса и на условиях, указанных в спецификации (пункт 4.3 договора) и покупатель несет расходы на транспортно-экспедиционные услуги по факту выполнения (приложение № 3).

Таким образом, исходя из содержания договора, апелляционный суд установил, что сторонами договора не согласовано условие о неустойке за нарушение сроков поставки товара в соответствии с нормами статей 329, 330, 331 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара нет.

Также коллегия судей пришла к выводу о не правомерности удовлетворения требований ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в порядке пункта 8.2 договора.

Относительно пункта 8.2 договора, апелляционный суд отмечает, что  действующее законодательство и судебная практика не исключают возможности привлечения покупателя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Такой вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

В данном случае пункт 8.2 договора содержит общую формулировку относительно ответственности покупателя, прямо сторонами не указано на право поставщика требовать взыскания пени за нарушение обязательства по оплате в части сроков внесения авансовых платежей, что не позволяет констатировать согласование сторонами ответственности покупателя в части нарушения сроков внесения именно авансовых платежей.

Следовательно, условие о неустойке на авансовые платежи в письменном виде сторонами не согласовано, что исключает возможность взыскания договорной неустойки в судебном порядке и удовлетворение встречного иска, предметом которого, по сути, является взыскание пени в отношении платежей, носящих предварительный характер (срок оплаты не связан с фактической передачей товара; неустойка исчислена по 31.12.2019, в то время как оборудование передано покупателю после этой даты).

Соответственно, вывод суда первой инстанции о правомерном начислении ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг» неустойки на авансовый платеж не соответствует статьям 309, 310, 330, 331, 431 ГК РФ и единообразию сложившейся арбитражной практики.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

При этом с учетом установленных обстоятельств и отсутствия юридической значимости установленных дополнительным соглашением от 23.12.2019 № 1 сроков исполнения обязательств, апелляционный суд не усматривает оснований для правовой оценки данного соглашения в рамках настоящего дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ по исковому заявлению относятся на истца, по встречному исковому заявлению относятся на ответчика, в связи с отказом в удовлетворении данных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб остаются на каждом из подателей жалоб с учетом того, что итоговый судебный акт принят, как в пользу истца, так и в пользу ответчика, а также разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу № А46-17379/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 269 руб. 68 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Успех Вент Инжиниринг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов