Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4574/2021

25 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 08.07.2021

по делу № А73-9007/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее – ООО «СоюзКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», ответчик) задолженности по договорам поставки: 

- от 28.07.2020 № 218 DPS -2020 в сумме 14 911 евро 37 центов, пени за период с 13.02.2021 по 31.05.2021 в сумме 159 евро 55 центов;

 - от 28.08.2020 № 260 DPS -2020 в сумме 74 евро 01 цент, пени за период с 30.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 0, 90 центов;

- от 02.09.2020 № 265 DPS -2020 в сумме 17 787 евро 07 центов, пени за период с 17.02.2021 по 31.05.2021 в сумме 183 евро 21 цент,  всего в размере 32 772 евро 42 цента, пени – 343 евро 66 центов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2021 ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 37 772 евро 42 цента, в счет пени – 322 евро 22 цента, всего – 33 094 евро 64 цента в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 824 руб., в остальной части исковых требований по взысканию пени судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Порт Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части требования о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы ссылается  на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.08.2021 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определениями суда от 26.08.2021, 23.09.2021 судебное разбирательство откладывалось.

ООО «СоюзКомплект» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части снижения пени), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Порт Ванино» (покупатель) и ООО «СоюзКомплект» (поставщик) заключены договоры поставки № 218 DPS -2020 от 28.07.2020 , № 260 DPS -2020 от 28.08. 2020,  № 265 DPS -2020 от 02.09.2020.

По условиям договоров (с учетом спецификаций), расчеты по договорам производятся в рублях по курсу евро на день платежа, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Факт передачи товаров покупателю подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме оказанных услуг явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств оказания услуг и образования долга, удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в размере 37 772 евро 42 цента.

В указанной части решение Арбитражного суда Хабаровского края не обжалуется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

При заключении договоров стороны в пункте 5.4 договоров обусловили начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0, 01 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Поскольку факт просрочки нашел подтверждение в судебном заседании и ответчиком не отрицался, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка общем размере 343 евро 66 центов.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически не верным, в связи с чем, произведен перерасчет, с учетом положений статьи 191 ГК РФ неустойка    определена  ко  взысканию в общем размере  322  евро 22 цента.

Расчет апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с доводами ответчика размер неустойки подлежал снижению судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд установил, что пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара,  предусмотренный договором размер пени в размере 0, 01% от долга является незначительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки товара со стороны истца косвенно послужила причиной просрочки оплаты товара, отклоняется апелляционным судом, так как в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств этому ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по делу

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2021 по делу № А73-9007/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев