АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

08 мая 2024 года

 

Дело № А33-23803/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 8 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 18.10.2023 (до перерыва),

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 04.03.2024 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № КРС-00684849 от 30.12.2021 в размере 1 414 100 руб., пени в размере 94 589,74 руб., пени за период с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 414 100 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2023 возбуждено производство по делу.

29.02.2024 истец обратился к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела №А33-23803/2023 в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированное тем, что указанный спор рассматривается длительное время, судом неоднократно откладываются судебные заседания, предлагается рассмотреть вопрос об экспертизе, однако, ни истец, ни ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизе не заявляют, ответчик контррасчет задолженности суду не представляет.

Определением от 06.03.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» об ускорении рассмотрения дела №А33-23803/2023 отказано.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 час 45 мин. 22 апреля 2024 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежнего представителя ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик ранее изложенную позицию по существу спора поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (подрядчиком) и акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № КРС-00684849, по условиям пунктов 1.1, 1.1.1, 1.2 которого подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика на разработку проектной документации «Строительство центральной головной станции (ЦТС) АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Красноярске» (приложение № 1 к договору - далее техническое задание) обязуется выполнить проектные работы по разработке проектной документации «Строительство центральной головной станции (ЦГС) АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Красноярске», а заказчик обязуется принять, при отсутствии претензий заказчика к качеству выполненных проектных работ, разработанную в соответствии с техническим заданием проектную документацию и оплатить выполненные подрядчиком проектные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3 договора проектная документация, разработанная подрядчиком, должна соответствовать исходным данным, техническому заданию, требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства объектов связи и информатизации на территории РФ, а также соответствующему региональному законодательству.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения проектных работ по договору: начало выполнения проектных работ - с момента подписания сторонами договора (пункт 1.4.1 договора); окончание проектных работ - 15 февраля 2022 года (пункт 1.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость проектных работ составляет 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 2.2 договора оплата стоимости проектных работ производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента окончания выполнения проектных работ, при наличии подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки работ (проектной документации), на основании счета на оплату, полученного от подрядчика посредством почтовой связи или через представителя.

В пункте 2.3 договора установлено, что датой исполнения заказчиком обязанности по оплате проектных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. В случае несвоевременного выставления подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры, заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты проектных работ.

Как установлено в пункте 3.1 договора, подрядчик выполняет проектные работы в установленные договором сроки. Подрядчик имеет право досрочно выполнить проектные работы и передать результат выполненных проектных работ заказчику, при этом заказчик обязуется принять, при отсутствии претензий к качеству выполненных проектных работ, и оплатить выполненные проектные работы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что разработанная подрядчиком проектная документация передается заказчику в течение 5 (пяти) дней после окончания выполнения проектных работ по акту сдачи-приемки работ (проектной документации), составленному по форме, установленной в приложении № 2 к договору (далее - акт сдачи-приемки работ), в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде на оптическом носителе. Одновременно с актом сдачи-приемки работ (проектной документации) подрядчик предоставляет заказчику счёт-фактуру на стоимость выполненных проектных работ.

На основании пункта 3.6 договора в течение 5 (пяти) дней с момента окончания выполнения проектных работ подрядчик представляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ, который заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика подписывает либо возвращает указанный акт в тот же срок с письменным мотивированным отказом от его подписания. При отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, проектные работы считаются принятыми заказчиком без каких-либо претензий, а акт сдачи-приемки работ - утвержденным заказчиком. При наличии претензий заказчика к качеству выполненных проектных работ срок устранения недостатков, указанных в письменном мотивированном отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, согласуется сторонами дополнительно.

По условиям пункта 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Договор может быть расторгнут или изменён по дополнительному письменному соглашению сторон (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения одной из сторон условий договора другая сторона должна письменно уведомить ее об этом нарушении с подробным указанием фактов, составляющих нарушение. Если в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего письменного уведомления сторона, нарушающая условия договора, не устранит нарушение, другая сторона имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, направив нарушающей условия договора стороне соответствующее письменное уведомление.

13.02.2022 истцом посредством электронной почты от ответчика получено письмо о приостановлении работ по договору с обозначением предварительного срока возобновления работ в августе 2022 года. Указанным письмом ответчик также проинформировал истца о том, что договор является действующим и в последующем между сторонами будет заключено дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ.

Письмом от 31.08.2022 № 346/22 истец обратился к ответчику с запросом информации о принятом решении по вопросу возобновления работ по договору. По утверждению истца, ответ на данный запрос от ответчика не поступил.

Письмом от 27.02.2023 № 149/23 истец направил в адрес ответчика расчет объема работ, выполненных на момент приостановки работ по договору (13.04.2022), акт сдачи-приемки выполненных работ № 79 от 27.02.2023 на сумму 1 414 000 руб., счет на оплату работ № 79 от 27.02.2023. Указанным письмом истцом заявлено требование об оплате частично выполненных работ. По утверждению истца, возражения со стороны ответчика не заявлены, выполненные работы не оплачены.

26.04.2023 истец направил ответчику письмо № 300/23 с приложением документации, подготовленной в рамках выполнения работ по спорному договору. Документация получена ответчиком 02.05.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором EF161658403RU.

27.04.2023 истец направил ответчику претензию № 307/23 от 27.04.2023 с требованием оплатить выполненные работы по договору на сумму 1 414 100 руб.

Претензия получена ответчиком 04.05.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63004772011058.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору ответчиком не оплачены, истец обратился в суд уточненным иском о взыскании задолженности по договору № КРС-00684849 от 30.12.2021 в размере 1 414 100 руб., пени в размере 94 589,74 руб., пени за период с 21.12.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 414 100 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор является действующим, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате работ; частичное исполнение обязательства не имеет для ответчика потребительской ценности; истцом не доказана стоимость выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 30.12.2021 № КРС-00684849 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости частично выполненных работ по договору на сумму 1 414 100 руб. на основании одностороннего акта выполненных работ № 79 от 27.02.2023.

13.02.2022 истцом посредством электронной почты от ответчика получено письмо о приостановлении работ по договору с обозначением предварительного срока возобновления работ в августе 2022 года. Указанным письмом ответчик также проинформировал истца о том, что договор является действующим и в последующем между сторонами будет заключено дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ.

Письмом от 31.08.2022 № 346/22 истец обратился к ответчику с запросом информации о принятом решении по вопросу возобновления работ по договору.

Письмом от 27.02.2023 № 149/23 истец направил в адрес ответчика расчет объема работ, выполненных на момент приостановки работ по договору (13.04.2022), акт сдачи-приемки выполненных работ № 79 от 27.02.2023 на сумму 1 414 000 руб., счет на оплату работ № 79 от 27.02.2023. Указанным письмом истцом заявлено требование об оплате частично выполненных работ. По утверждению истца, возражения со стороны ответчика не заявлены, выполненные работы не оплачены.

26.04.2023 истец направил ответчику письмо № 300/23 с приложением документации, подготовленной в рамках выполнения работ по спорному договору. Документация получена ответчиком 02.05.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором EF161658403RU.

Судом установлено, что каких-либо писем со стороны заказчика о относительно возобновления договора, заключения дополнительного соглашения, наличия мотивированных замечаний и претензий к выполненным и направленным подрядчиком результатам работ, не заявлено, при этом приостановление заказчиком работ было связано с отсутствием у него необходимых исходных данных, без наличия которых завершение работ подрядчиком по договору не возможно. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, необходимые исходные данные отсутствуют по настоящий момент, когда будут получены и будут ли получены неизвестно.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, установлены статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По смыслу данной нормы, в той ситуации, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что подрядчик в целях исполнения возложенных на него договором обязанностей предпринимал все возможные меры для выполнения предусмотренного договором объема работ к установленному этим договором сроку.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что выполнение работ стало невозможным в связи с приостановлением заказчиком работ ввиду отсутствия у  него необходимых исходных данных.

Ответчик не предпринял никаких мер к содействию в выполнении истцом предусмотренного договором объема работ, после упомянутой выше даты работы истцом уже не выполнялись, при этом ответчик не представил суду доказательств устранения препятствий в выполнении работ, требования о продолжении выполнения оставшегося объема работ ответчик также не предъявлял.

В подтверждение стоимости выполненных работ истцом представлен в материалы дела расчет суммы задолженности, подготовленные с применением Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-02 «Объекты связи», а именно с применением таблицы 29 «Рекомендуемая ориентировочно-относительная стоимость разработки рабочей документации зданий и сооружений объектов связи», который был утвержден Министерством регионального развития РФ приказом №260 от 28 мая 2010 года и не утратил силу на момент применения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказана стоимость выполненных работ.

Учитывая заявленные доводы истца и возражения ответчика суд, откладывая судебное разбирательство протокольными определениями от 23.01.2024, 26.02.2024 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, истцу, ответчику представить дополнительные документы, ответчику представить контррасчет задолженности.

Ответчик, утверждая о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности расчета исковых требований, контррасчет стоимости выполненных работ по договору в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ не заявил, каких-либо замечаний и претензий к выполненному объему работ также не предъявил.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Учитывая, что ответчиком не представлен контррасчет стоимости выполненных работ, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема выполнения работ по договору и определения его стоимости, расчет, предъявленный истцом при обращении в суд, основан на положениях приказа Министерства регионального развития Российской Федерации №260 от 28.05.2010, каких-либо замечаний и претензий к выполненному объему работ ответчиком также не заявлено, суд признает расчет суммы задолженности обоснованным.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь также на то, что договор является действующим, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате работ.

Истец, возражая против квалификации договора как действующего, ссылался на то, что письмо от 27.02.2023 № 149/23 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ № 79 от 27.02.2023 на сумму 1 414 000 руб. и счета на оплату работ № 79 от 27.02.2023, содержащее требование об оплате работы, фактически является уведомлением об одностороннем отказе от договора, подрядчик неоднократно обращался к заказчику за разъяснениями относительно сроков возобновления работ, заказчик после приостановления работ игнорировал подрядчика.

Проанализировав доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2022 истцом посредством электронной почты от ответчика получено письмо о приостановлении работ по договору с обозначением предварительного срока возобновления работ в августе 2022 года. Указанным письмом ответчик также проинформировал истца о том, что договор является действующим и в последующем между сторонами будет заключено дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ.

Письмом от 31.08.2022 № 346/22 истец обратился к ответчику с запросом информации о принятом решении по вопросу возобновления работ по договору. Какой-либо ответ на письмо заказчиком не был представлен.

Письмом от 27.02.2023 № 149/23 истец направил в адрес ответчика расчет объема работ, выполненных на момент приостановки работ по договору (13.04.2022), акт сдачи-приемки выполненных работ № 79 от 27.02.2023 на сумму 1 414 000 руб., счет на оплату работ № 79 от 27.02.2023. Указанным письмом истцом заявлено требование об оплате частично выполненных работ.

26.04.2023 истец направил ответчику письмо № 300/23 с приложением документации, подготовленной в рамках выполнения работ по спорному договору. Документация получена ответчиком 02.05.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором EF161658403RU.

27.04.2023 истец направил ответчику претензию № 307/23 от 27.04.2023 с требованием оплатит выполненные работы по договору на сумму 1 414 100 руб.

Таким образом, с момента приостановления ответчиком работ по договору (13.02.2022) до момента обращения в суд с настоящим иском истцом не получен ответ ни на одно письменное обращение по существу исполнения договора.

При этом, письмами от 27.02.2023 № 149/23 и от 26.04.2023 № 300/23 истцом направлены закрывающие документы по договору (акт и счет), результат работ в виде проектной документации, заявлено требование об оплате выполненных работ.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ в иске при сложившихся обстоятельствах ведет к неопределенности в отношениях сторон, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного выполнения работ, нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, факт сохранения договорных отношений сторон в рамках рассматриваемого спора не имеет значения.

Отклоняя доводы ответчика о квалификации договора как действующего и отсутствии потребительской ценности у частичного исполнения обязательства, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора и фактические правоотношения сторона с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

Суд отмечает, что заказчик, приостановив работы письмом от 13.02.2022 в дальнейшем указания по исполнению договора подрядчику не направлял, на письменные обращения подрядчика от 31.08.2022 № 346/22, от 27.02.2023 № 149/23, от 26.04.2023 № 300/23, от 27.04.2023 № 307/23 ответа не предоставил. Фактически заказчик, реализуя право на приостановление работ по договору, поставил подрядчика в условия невозможности дальнейшего исполнения принятых обязательств и получения оплаты за фактически выполненные работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия заказчика свидетельствуют о недобросовестности поведения последнего и злоупотреблении правом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости выполненных по договору работ в размере 1 414 100 руб.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 94 589,74 руб. за период с 16.05.2023 по 20.12.2023 и за период с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Условие об ответственности сторон за нарушение обязательства установлено в пункте 3.8 договора, в соответствии с которым за нарушение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3.8 договора не установлены размер и порядок начисления неустойки по договору, к правоотношениям сторон применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец приводит следующий расчет исковых требований:

1 414 100 руб. (размер задолженности) х 7,5 % (ставка Банка России) х 69 дней (период с 16.05.2023 по 23.07.2023) / 365 = 20 049,23 руб.;

1 414 100 руб. (размер задолженности) х 8,5 % (ставка Банка России) х 22 дня (период с 24.07.2023 по 14.08.2023) / 365 = 7 244,84 руб.;

1 414 100 руб. (размер задолженности) х 12 % (ставка Банка России) х 34 дня (период с 15.08.2023 по 17.09.2023) / 365 = 15 806,93 руб.;

1 414 100 руб. (размер задолженности) х 13 % (ставка Банка России) х 42 дня (период с 18.09.2023 по 29.10.2023) / 365 = 21 153,39 руб.;

1 414 100 руб. (размер задолженности) х 15 % (ставка Банка России) х 49 дней (период с 30.10.2023 по 17.12.2023) / 365 = 28 475,71 руб.;

1 414 100 руб. (размер задолженности) х 16 % (ставка Банка России) х 3 дня (период с 18.12.2023 по 20.12.2023) / 365 = 1 859,64 руб.;

Итого: 20 049,23 руб. + 7 244,84 руб. + 15 806,93 руб. + 21 153,39 руб. + 28 475,71 руб. + 1 859,64 руб. = 94 589,74 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил следующее.

Письмом от 27.02.2023 № 149/23 истец направил в адрес ответчика расчет объема работ, выполненных на момент приостановки работ по договору (13.04.2022), акт сдачи-приемки выполненных работ № 79 от 27.02.2023 на сумму 1 414 000 руб., счет на оплату работ № 79 от 27.02.2023. Указанным письмом истцом заявлено требование об оплате частично выполненных работ.

Письмо от 27.02.2023 № 149/23 получено ответчиком 04.03.2023, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80110681285903.

На основании пункта 3.6 договора в течение 5 (пяти) дней с момента окончания выполнения проектных работ подрядчик представляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ, который заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика подписывает либо возвращает указанный акт в тот же срок с письменным мотивированным отказом от его подписания. При отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, проектные работы считаются принятыми заказчиком без каких-либо претензий, а акт сдачи-приемки работ - утвержденным заказчиком. При наличии претензий заказчика к качеству выполненных проектных работ срок устранения недостатков, указанных в письменном мотивированном отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, согласуется сторонами дополнительно.

В силу пункта 2.2 договора оплата стоимости проектных работ производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента окончания выполнения проектных работ, при наличии подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки работ (проектной документации), на основании счета на оплату, полученного от подрядчика посредством почтовой связи или через представителя.

Учитывая установленные договором условия сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, суд пришел к выводу, что работы, выполненные истцом, подлежали оплате ответчиком в срок до 12.05.2023.

Таким образом, начисление истцом неустойки, начиная с 16.05.2023, является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он является арифметически верным, соответствующим положениям заключенного договора и требованиям законодательства. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Поскольку истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов с последующим начислением до момента фактического исполнения, судом произведен расчет процентов на день вынесения решения суда.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 16.05.2023 по 22.04.2024 (на дату вынесения резолютивной части решения) на сумму долга 1 414 100 руб. составляет 171 263,41 руб.

Таким образом, неустойка по требованию истца подлежит начислению с 16.05.2023 по 22.04.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) на сумму 171 263,41 руб.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления иска по настоящему делу и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 1 414 100 руб., начиная с 23.04.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 1 414 100 руб. задолженности, 171 263,41руб. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 585 363,41 руб. составляет 28 854 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 98 от 16.08.2023 уплачена государственная пошлина в размере 27141 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 141 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1713 руб.  государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 414 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 263, 41 руб., начисленные на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 414 100 руб., начиная с 23.04.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 141 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1713 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина