АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6845/24 

Екатеринбург

16 декабря 2024 г.

Дело № А50-757/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большая Семья» (далее – общество «Большая Семья», ответчик)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А50-757/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» судом кассационной инстанции установлено, что представитель общества «Большая Семья», которому ранее судом округа было одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не обеспечил корректное подключение к каналу связи (у представителя отсутствует звук и изображение). 

Учитывая, что со стороны суда техническая возможность подключения обеспечена, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, принимая во внимание, что представителю указанного лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание также не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Большая Семья» о взыскании 687 951 руб. 25 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений общей площадью 1 487,9 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...>, а также о возмещении 70 000 руб. расходов на составление экспертного заключения Союзом «Пермская торгово-промышленная палата».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества «Большая Семья» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 687 951 руб. 25 коп., а также возмещение расходов на составление экспертного заключения в сумме 70 000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 18 159 руб. Кроме того, с общества «Большая Семья» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Большая Семья», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о передаче ответчиком истцу помещения с недостатками, которые не относятся к нормальному износу; указывает на то, что из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются причины образования дефектов и степень вины ответчика в их образовании, что не исключает возникновение повреждений помещения в результате его нормального износа, с учетом его эксплуатации в течение десяти лет; отмечает, что доказательств нахождения спорного помещения в аварийном состоянии либо его порчи, равно как и доказательств нахождения помещения в непригодном для целевого использования состоянии, материалы дела также не содержат. Общество «Большая Семья» также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении им обязательств в части проведения текущего ремонта помещения, в обоснование чего ссылается на то, что на протяжении всего срока аренды поддерживал помещение в надлежащем виде, никаких претензий со стороны истца относительно текущего ремонта в его адрес за весь срок аренды не поступало, в связи с чем указывает также на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и его действиями (бездействием). Заявитель жалобы считает, что представленное в материалы дела заключение от 14.12.2023 № 1005-СТ/2023, на которое сослался суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит только расчет стоимости восстановительного ремонта, но не содержит ответа на вопрос о причинах возникновения указанных недостатков; отдельно отмечает, что данная экспертиза проводилась не в соответствии со статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалисты, подготовившие заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указывает на то, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было, при этом на предложение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы истец ответил отказом; полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов на подготовку заключения не имеется. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на выводы суда первой инстанции, сделанные в рамках настоящего дела, а также на судебную практику арбитражных судов по ранее рассмотренным делам. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «Большая Семья» (арендатор) заключен договор от 02.09.2013 аренды помещений общей площадью 1 487,9 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже 9- этажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее также – договор).

01.11.2013 данные помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи с указанием на то, что техническое состояние помещения удовлетворительное, коммунальные системы функционируют, а видимые недостатки при осмотре помещения отсутствуют. 

20.07.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора.

25.10.2023 между сторонами состоялось подписание акта возврата помещения по договору.

После возврата ответчиком арендованных помещений между сторонами возник спор относительно технического состояния возвращенного имущества.

Как указал истец, помещение возвращено ответчиком в неудовлетворительном состоянии, не охватываемом понятием нормального износа, а затраты истца на восстановительный ремонт помещения в соответствии с произведенным Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» в заключении от 14.12.2023 № 1005-СТ/2023 расчетом составят 687 951 руб. 25 коп.

18.12.2023 истец передал ответчику досудебную претензию о взыскании 687 951 руб. 25 коп. стоимости восстановительного ремонта спорных помещений и возмещении 70 000 руб. расходов истца на составление экспертного заключения Союзом «Пермская торгово-промышленная палата». Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки арендуемых помещений относятся к естественному износу и стоимость восстановительного ремонта помещений не подлежит возмещению ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждается факт отнесения недостатков помещения к недостаткам, вызванных естественным износом, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в неисполнении им предусмотренной договором обязанности по текущему ремонту арендуемого помещения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь согласно нормам статей 615, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде заявленных истцом ко взысканию убытков, исходя из следующего.

Судом установлено, что в пункте 2.2.6 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым арендатор обязан содержать помещение в надлежащем санитарном и техническом состоянии, обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, а также их текущий и плановый ремонт в пределах границ своей эксплуатационной ответственности арендатора. Границы ответственности арендатора устанавливаются по внутренней стороне стен и внутреннему остеклению помещения. Границы ответственности арендатора по инженерным коммуникациям и оборудованию устанавливаются актом о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 3).

Пунктом 2.2.19 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи в день прекращения настоящего договора, как по истечении его срока, так и при досрочном его расторжении по любым основаниям, в состоянии, в котором оно было принято арендатором, с учетом нормального износа и произведенных в помещении арендатором с согласия арендодателя неотделимых улучшений и текущего ремонта.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, что согласно акту от 01.11.2013 ответчик принял помещения в аренду без возражений и замечаний.

В обоснование доводов о том, что помещения были возвращены ответчиком в неудовлетворительном состоянии, в материалы дела истцом представлено заключение Союза «Пермская торгово-промышленная палата» от 14.12.2023 № 1005-СТ/2023, в котором зафиксирован следующий объем работ, необходимый для проведения восстановительного ремонта нежилых помещений:

- торговый зал: замена потолочной плитки «Байкал», 18 шт.; ремонт перил с 3-мя ригелями из нержавеющей полированной стали, 1 шт.; нанесение штукатурки из кварцевой крошкой на стеновые панели из ГКЛ, ориентировочная расчетная площадь S= 15 м2; замена напольной плитки «Соль-перец», размер 30x30 см 36 шт.; замена плитки «Соль-перец», размер 30x30 см на колоннах, 7 шт.; отсутствие ПВХ уголков, размер 20x60x3500мм, на подоконниках у малой входной группы, 2 шт.; стеклопакет, размер 1,68x2,35 м не очищен от сплошного скотча, 1 шт.; замена треугольной плитки «Байкал», 1 шт.; отсутствие напольной плитки «Соль-перец», размер 30x30 см. 12 шт.; замена глухого пустотелого полотна межкомнатной двери в кабинете директора, размер 900x2000 мм, цвет белый (+ замок, ручка), 1 шт.; замена глухого пустотелого полотна межкомнатной двери в кабинете, размер 800x2000 мм, цвет белый (+ замок, ручка), 1 шт.; замена круглой дверной ручки на металлической двери склада, 1 шт.; замена межкомнатной двери в душевой: глухая, пустотелая, белая, размер полотна 600x2000 мм (+коробка+замок+ручка), 1 комп.; замена металлического поддона в душевой, цвет белый, размер 800x800x150 мм (Ш/Д/В), 1 шт.; отсутствует замок в двери кабинета, который занимал субарендатор «Практическая Магия», 1 шт.; наличие засора в трубе мойки, 1 ед.

- цоколь: ремонт входных серых металлических дверей, размер проема 1230x2120 мм (Ш/В), двери находятся в зоне разгрузки па 1 этаже, 1 ед.; ремонт потолка в кабинете с кондиционером, мат.исполнение потолка ГКЛ, толщина 12 мм, размер 1,2x3,37 м(Д/Ш, S=4 м2), 4 м2; не включается освещение; замена напольной плитки «Соль-перец», размер 30x30 см, 25 шт.; спуск в цоколь - сломана первая ступень на лестнице, ведущей вниз, размер ступени 500x150x150 мм (Д/Ш/В), мат. исполнение цемент+напольная плитка, 1 шт.; спуск в цоколь - отсутствует светильник в ГКЛ, 1 шт.; отсутствуют ручки на шаровых кранах на узлах ХВС, ГВС, 3 шт.; не закреплены хомуты на канализационных трубах, 2 шт.; замена линолеума на полу в коридоре, размер 1,5x10 м (Ш/Д, S=15M2).

- крыльцо: ремонт перил из нержавеющей полированной стали: частично отсутствует поручень, длина 1,23 м; 1 шт.; отсутствуют ригели, длина 2,5 м, 3 шт.; ремонт фасада, ориентировочная расчетная площадь S= 5 м2; транспортные услуги по доставке товара и вывозу мусора, 2 рейса.

Согласно выводам, изложенным в представленном заключении, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 1487,5 кв.м, расположенного в 9-этажном доме, по адресу 

<

...>, по состоянию на декабрь 2023 года составляет 687 951 руб. 25 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер выявленных экспертом недостатков, подтвержденных соответствующими фотоматериалами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что описанные недостатки возвращенных помещений не относятся к их естественному износу.

Принимая во внимание, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует факт того, что указанные повреждения были вызваны именно естественным износом, напротив, установив, что ответчиком не были исполнены обязанности, установленные пунктами 2.2.6 и 2.2.19 договора по проведению текущего ремонта помещения, поскольку выявленные дефекты свидетельствуют именно о нарушении им обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на проведение восстановительного ремонта помещений в полном объеме в сумме 687 951 руб. 25 коп, в отсутствие в материалах дела доказательств иного размера подлежащих к взысканию убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом документально подтверждены расходы на составление заключения Союза «Пермская торгово-промышленная палата» от 14.12.2023 № 1005-СТ/2023 в сумме 70 000 руб., также удовлетворил заявленные исковые требования в данной части в полном объеме. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, в совокупности сводящиеся к указанию на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о передаче ответчиком истцу помещения с недостатками, которые не относятся к нормальному износу, отклоняются судом округа как относящиеся исключительно к вопросам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в то время как из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приведенные заявителем жалобы в обоснование своей позиции выводы суда первой инстанции, сделанные в рамках настоящего дела, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку положение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции, при этом по итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции, что и имело место в данном случае с приведением судом апелляционной инстанции подробных мотивов, изложенных в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение от 14.12.2023 № 1005-СТ/2023, на которое сослался суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, не является допустимым доказательством по делу, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к доводам заявителя жалобы о том, что специалисты, подготовившие заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд округа полагает необходимым отметить, что, поскольку данное заключение выполнено не по результатам проведения судебной экспертизы (на что и указывает заявитель жалобы), а составлено специалистом, обладающим специальными знаниями, оно относится к иным документам, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в данном случае не требуется.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное заключение ответчиком в любом случае не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем заявление возражений относительно исковых требований, правовой позиции оппонента, и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле применяется обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018№ 305-ЭС17-4004).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела нижестоящими судами ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, заявлено не было, при этом настоящий спор разрешен судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, что соответствует требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на подготовку досудебного заключения, положенного в основу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в сумме 70 000 руб. отклоняются судом округа, поскольку данные расходы относятся к прямым убыткам истца, произведенным им для восстановления нарушенного права, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции по делу не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А50-757/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большая Семья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                      А.С. Полуяктов