ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4839/2023

город Чита

7 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 7 апреля 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., с участием представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО1, доверенность от 29.12.2023, представителя Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, доверенность от 09.01.2025, рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2024 года по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кира-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третьи лица: 

- акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:  

- с общества с ограниченной ответственностью «Кира-С» задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2023 года в общей сумме 766608,09 руб., неустойки на сумму основного долга за февраль 2023 года с 16.03.2023 по 26.04.2023 в сумме 10195,89 руб., начисленной по 1/300 ставки рефинансирования, с последующим начислением неустойки начиная с 27.04.2023 по 14.05.2023 по 1/300 ставки рефинансирования, с 15.05.2023 по 13.06.2023 по 1/170 ставки рефинансирования, с 14.06.2023 по день фактической оплаты основного долга по 1/130 ставки рефинансирования на сумму основного долга в  

соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки);  

-с общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2023 года в общей сумме 2638341,66 руб., неустойку на сумму основного долга за февраль 2023 года с 16.03.2023 по 26.04.2023 в сумме 35089,95 руб., начисленную по 1/300 ставки рефинансирования, с последующим начислением неустойки начиная с 27.04.2023 по 14.05.2023 по 1/300 ставки рефинансирования, с 15.05.2023 по 13.06.2023 по 1/170 ставки рефинансирования, с 14.06.2023 по день фактической оплаты основного долга по 1/130 ставки рефинансирования на сумму основного долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки);  

-с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2023 года в общей сумме 22356,88 руб., неустойки на сумму основного долга за февраль 2023 года с 16.03.2023 по 26.04.2023 года в сумме 297,35 руб., начисленную по 1/300 ставки рефинансирования, с последующим начислением неустойки начиная с 27.04.2023 по 14.05.2023 по 1/300 ставки рефинансирования, с 15.05.2023 по 13.06.2023 по 1/170 ставки рефинансирования, с 14.06.2023 по день фактической оплаты основного долга по 1/130 ставки рефинансирования на сумму основного долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки);  

-с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2023 года в общей сумме 3644044,84 руб., неустойки на сумму основного долга за февраль 2023 года с 16.03.2023 по 26.04.2024 в сумме 48465,80 руб., начисленной по 1/300 ставки рефинансирования, с последующим начислением неустойки начиная с 27.04.2023 по 14.05.2023 по 1/300 ставки рефинансирования, с 15.05.2023 по 13.06.2023 по 1/170 ставки рефинансирования, с 14.06.2023 по день фактической оплаты основного долга по 1/130 ставки рефинансирования на сумму основного долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки);  

- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2023 года в общей сумме 389738,03 руб., неустойки на сумму основного долга за февраль 2023 года с 16.03.2023 по 26.04.2023 в сумме 5183,52 руб., начисленной по 1/300 ставки рефинансирования, с последующим начислением неустойки начиная с 27.04.2023 по 14.05.2023 по 1/300 ставки рефинансирования, с 15.05.2023 по 13.06.2023 по 1/170 ставки рефинансирования, с 14.06.2023 по день фактической оплаты основного долга по 1/130 ставки рефинансирования на сумму основного долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки).  

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Оборонэнерго», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично:  

- с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано в счет основного долга 389 738,03 руб. , в счет неустойки 5183,52 руб., а также неустойка с 27.04.2023 по 14.05.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, с 15.05.2023 по 13.06.2023 в размере 1/170 ставки рефинансирования, с 14.06.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования на сумму долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», 4185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  

-с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскано в счет основного долга 3644044,84 руб., в счет неустойки 48465,80 руб., а также неустойка с 27.04.2023 по 14.05.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, с 15.05.2023 по 13.06.2023 в размере 1/170 ставки рефинансирования, с 14.06.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования на сумму долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», 39125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  

-с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскано в счет основного  

долга 22356,88 руб., в счет неустойки 297,35 руб., а также неустойка с 27.04.2023 по 14.05.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, с 15.05.2023 по 13.06.2023 в размере 1/170 ставки рефинансирования, с 14.06.2023 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования на сумму долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 8722 руб. государственной пошлины.  

Минобороны России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Полагает, что спорная задолженность возникла из бездоговорного потребления электрической энергии, такая задолженность взыскивается по результатам составления соответствующего акта, который суду истцом не представлен. Указывает на управление многоквартирным жилым домом управляющими компаниями, в связи с чем, полагает, что Министерство надлежащим ответчиком не является, также ссылается на то, что спорные объекты в заявленный период были заселены и переданы в коммерческий найм, часть помещений в 2011 году переданы в оперативное управление ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России. Также заявитель указывает на необоснованное его привлечение к субсидиарной ответственности по требованиям к ответчику ФГКУ «СибТУИО» и необходимость снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что спорный ресурс поставлялся в отсутствие заключенного договора, спорная задолженность должна быть взыскана с управляющей организации, спорные помещения были заселены. Размер взысканной неустойки является чрезмерным.  

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России, возвращенной определением апелляционного суда от 16.01.2025, судом рассмотрены как письменные пояснения учреждения.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, представил пояснения от 24.02.2025, в которых указал на законность принятого судом решения и сослался на принятое постановление от 18.02.2025 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по аналогичному делу № А78-7342/2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Кира-С», общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс», Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Минобороны России, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В судебном заседании представитель Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации доводы своей апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края на основании приказа ФСТ России от 17.01.2007 № 7-э «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности».  

В границах зоны деятельности гарантирующего поставщика находятся жилые дома, относящиеся к специализированному жилищному фонду Минобороны России.  

В феврале 2023 года, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, АО «Читаэнергосбыт» поставило электрическую энергию в жилые дома по адресам:  

-г.Борзя, в/г 64, ДОС 1,2,4,5,6,7,8,9,10,12,13, 14(32),16(35),17(37), ул.Гастелло ДОС 23,25, ул.Ленина, 42,44  

-с.Буйлэсан, ДОС 12,13 

-Забайкальский край, Хилокский район, ст.Бада, в/г № 1 ДОС 1(295),2(297), 3(307)в/г № 2 «Южный» ДОС 205,210,225,238,240;  

- Забайкальский край, п.Гонгота, в/г № 251 ДОС 29; 27(4), д.5  

-Забайкальский край, Карымский район, с.Большая Тура, в/г № 15 ДОС 113,114, в/г № 173 ДОС 19, 71(62); Карымский район санаторий «Дарасунский», в/г № 17, д.2, 3  

- Забайкальский край, Могойтуйский район, с.Бильчиртуй, в/г № 12, д.198,175,217, с.Цугол, в/г № 3, д.310,311,312; 

<

...>; 

<

...>  

- Забайкальский край, п.Кадала д.5, - Забайкальский край, ст.Лесная, Трактовая, д.3 - Забайкальский край, Кыринский район, п. Мангут, в/г № 171, д.2,3 

- Забайкальский край, в/

<

...>/2,29/3 - Забайкальский край, с.Танга, ДОС 1,2,3 

в общем объеме 981943,38 кВт.ч на общую сумму 4056139,74 руб. (с учетом корректировки от 13.04.2023), что подтверждается ведомостью электропотребления за февраль 2023 года, счетом-фактурой за февраль 2023 года, ведомостями сетевой организации АО «Оборонэнерго» за февраль 2023 года содержащими показания приборов учета электроэнергии по указанным объектам, а также расход (объем) потребленной электроэнергии по всем объектам (л.д.52-57 т.1).  

Согласно уточненному расчету АО «Читаэнергосбыт» у ответчиков имеется следующая задолженность:  

- ФГАУ «Росжилкомплекс» - 3 644 044,84 руб.; - ФГКУ «СибТУИО» - 22 356,88 руб.; - Минобороны России 389 738,03 руб. 

Заявляя настоящие требования, истец указывал на обязанность ответчиков оплатить поставленный ресурс, произвел расчет неустойки. Согласно уточненному исковому заявлению за спорный период истец также просил суд взыскать с ООО «Трудовой ресурс» задолженность в сумме 2638341,66 руб. и ООО «Кира-С» в сумме 766608,09 руб., как временных управляющих организаций.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, положений статей 123.22, 125, 131, 210, 216, 296, 299, 309, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 36, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  

жилых домов», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Федерального закона от 02.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и того, что в спорный период часть МКД находилась в собственности Минобороны России, часть МКД находилось в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», один МКД находился на праве оперативного управления у ФГКУ «СибТУИО». Учитывая факт наличия у Минобороны России зарегистрированного права собственности на МКД, у ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «СибТУИО» права оперативного управления на МКД, заявленные в иске, факт поставки истцом коммунальных ресурсов и отсутствия оплаты, суд пришел к выводам о возложении на указанных законных владельцев жилых домов обязанности по оплате предъявленных к взысканию коммунальных услуг, с выводами о том, что отсутствие письменного договора законных владельцев помещений от уплаты поставленного ресурса не освобождает. Расчет задолженности, как и расчет неустойки, признаны верными, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, равно как и не установлено оснований для взыскания задолженности за счет временных управляющих компаний.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них и дополнения к нему, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 6 Правил № 354 разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

Исходя из смысла норм статей 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Отсутствие зарегистрированного права оперативного управления не освобождает учреждение от обязанности по содержанию помещения и общего имущества в доме, поскольку такая обязанность наступает с момента получения этих помещений и их фактического использования.  

Обязанность по оплате коммунальных услуг в силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике или ином законном владельце помещений (в том числе и обладателе права оперативного управления).  

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены,  

поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).  

Из указанного следует, что поскольку спорные жилые помещения представляют собой объекты специализированного жилищного фонда, установление факта передачи этих помещений нанимателям не имело значения для правильного рассмотрения спора, поскольку наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг наймодателю и не вступают в прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией, более того, доказательств заключения нанимателями прямых договоров с гарантирующим поставщиком на поставку электрической энергией материалы дела не содержат.  

Факт наличия у Минобороны России зарегистрированного права собственности на спорные жилые помещения в указанных выше МКД, у ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «СибТУИО» права оперативного управления на МКД подтверждается материалами дела - сведения о правах на каждый из спорных объектов указанных ответчиков за февраль 2023 года (исковой период) с указанием сумм задолженности приведены в таблице (мой Арбитр за 05.02.2024 приложение № 1 по ЕГРН), соотнесенными со сведениями из ЕГРН, представленными в материалы дела.  

Учитывая факт поставки истцом спорного ресурса и отсутствие оплаты за него, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены  

требования истца о взыскании задолженности с Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «СибТУИО».  

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии договорных отношений между сторонами и необходимости квалификации потребления в качестве бездоговорного подлежат отклонению.  

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, которые в данном случае регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в порядке пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 - не имеется  

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны о том, что платежные документы ему не направлялись, в связи с чем, взыскание неустойки является неправомерным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, так как данное обстоятельство не может рассматриваться как освобождающее ответчика от ответственности (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и довод о необходимости взыскания неустойки лишь с момента поступления исполнительных документов на исполнение,  

чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований для иных выводов.  

Исходя из положений пункта 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).  

С учетом указанного и положений ст. 123.21, 123.22 ГК РФ, п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Министерства обороны о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности по требованиям к ответчику ФГКУ «СибТУИО» как собственника имущества.  

Доводы ответчиков о том, что обязанность образовавшейся задолженности должна быть возложена на управляющие организации, подлежит отклонению, поскольку жилые помещения, указанные в исковом заявлении, в силу положений статей 19, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации являются помещениями специализированного жилищного фонда и управляющие организации в данном случае не являются исполнителями коммунальных услуг.  

Установив несвоевременную оплату поставленного ресурса в спорные жилые помещения в исковой период, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчиков обязанность по оплате неустойки, что предусмотрено положениями ст.330 ГК РФ и ст. 37 ФЗ № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиками правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия с расчетом истца.  

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Минобороны России о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с выводами об отсутствии основания применения названной статьи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.  

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  

определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком таких доказательств не представлено.  

При апелляционном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются несостоятельными.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы  

материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

Указанное выше, согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.02.2025 по делу № А78-7342/2023.  

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения - не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2024 года по делу № А78-4839/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: И.Н. Филиппова  

 Судьи: Т.В.Лоншакова  

А.Е.Мацибора