/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6381/2017

02 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от Брындиковой Т.А.: Буржинская Н.Н. по доверенности от 13.01.2017;

от Петрова Л.Ю.: Прудников Я.В. по доверенности от 26.03.2018;

от финансового управляющего: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4249/2018)  Брындиковой Т.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-6381/2017/тр.1 (судья  Чернышева А.А.), принятое 

 

по заявлению Брындиковой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов 

третье лицо: ООО «Стройкорпорация «Эллис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Л.Ю., 

 

установил:

гражданин Петров Лев Юрьевич (ИНН 781311657351; далее – должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 11.05.2017 Петров Л.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.05.2017.

Брындикова Тамара Андреевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 258 053870 руб. 67 коп. 

Определением суда от 03.11.2017 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве Петрова Л.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Эллис» (далее – Общество).

Определением суда от 23.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Брындикова Т.А. не согласилась с определением суда от 23.01.2018 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление кредитора. По мнению подателя жалобы, должник до истечения срока давности совершил действия по признанию долга. 

В отзыве на жалобу финансовый управляющий имуществом должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего ООО «ИГ «Отель» на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены доказательства его вручения или направления другим лицам, участвующим в обособленном споре. 

В судебном заседании представитель Брындиковой Т.А. поддержал доводы жалобы, представитель Петрова Л.Ю.возражал против удовлетворения жалобы.

Ходатайство Брындиковой Т.А. об отложении рассмотрения жалобы отклонено судом в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ. 

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, что не является в силу статьи 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Абрамович Мария Тадеушевна (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа (в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2013, от 31.03.2014, от 23.04.2015), согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 100 645 840 рублей, эквивалентный 3 200 063,59 долларов США в рублях (1 доллар США=31,4512 руб. на 17.04.2013), что подтверждается выписками из лицевых счетов Общества. 

В обеспечение исполнения обязательства Общества по договору займа от 17.04.2013 Абрамович М.Т. (залогодержатель) и ООО «Инвестиционная группа «Отель» (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок, площадью 1 121 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001136:16, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков пер., д.12, лит.А; 

- многоэтажная автостоянка, назначение - нежилое, 6-этажная, площадью 5 083,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001136:3013, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, Щербаков пер., д.12, литера А. 

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.10.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.11.2013 за номером регистрации 78-78-42/121/2013-005. 

Стоимость заложенных объектов недвижимости оценена сторонами на сумму 200 000 000 руб. (пункт 3.1.1 и 3.1.2 договора ипотеки). 

Абрамович И.Т. (цедент) и ООО «Авангард» (цессионарий) 01.09.2014 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Авангард» перешли права требования к Обществу по договору займа от 17.04.2013, а также права требования к залогодателю по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.10.2013. 

ООО «Авангард» и Петров Л.Ю. 16.02.2015 заключили соглашение о замене стороны к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.10.2013, согласно которому к Петрову Л.Ю. перешли права и обязанности залогодателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.10.2013 

Указанное соглашение о замене стороны от 16.02.2015, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24.03.2015 за номером регистрации 78-78/042-78/059/013/2015-304/1. 

ООО «Авангард» (цедент) и Брындикова Т.А. (цессионарий) 28.09.2015 заключили договор уступки права требования (цессии), на основании которого к цессионарию перешли права требования к Обществу по договору займа от 17.04.2013, в том числе: права требования возврата суммы займа в размере 3 000 000 долларов США в рублях согласно условиям договору займа; права на удовлетворение своих требований по договору займа за счет имущества, заложенного на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.10.2013, права требования уплаты процентов за пользование суммой займа; права требования уплаты части процентов размере 150 000 долларов США в рублях согласно договору займа, начисленных ООО «Авангард» и не оплаченных Обществом к моменту заключения настоящего договора; права требования уплаты неустойки в сумме 350 000 долларов США в рублях согласно договору займа, начисленной ООО «Авангард» и не оплаченной Обещством к моменту заключения договора уступки прав требования (цессии) от 28.09.2015; права требования неустойки в соответствующей части в случае нарушения Обществом порядка и/или сроков возврата суммы займа. 

Согласно пунктам 3.1. и 7.3 договора уступки прав требования (цессии) от 28.09.2015 перечисленные права требования перешли к Брындиковой Т.А. с даты подписания указанного договора уступки прав требования (цессии), а именно с 28.09.2015. 

В соответствии с договором займа от 17.04.2013 срок возврата займа, установленный договором - до 24.04.2017 года. 

По состоянию на 02.05.2017 задолженность по договору займа составила 258 053 870 руб. 67 коп.

В указанные сроки заемщик (Общество) основной долг, проценты, неустойку по договору займа не выплатил, в связи с чем Брындикова Т.А. предъявило должнику-заемщику требование об исполнении обязательств по договору займа от 17.04.2013.

Неисполнение обязательств заемщиком послужило основанием для обращения Брындиковой Т.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к залогодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Финансовым управляющим имуществом должника заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 названного Кодекса).

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом, договором займа от 17.04.2013 установлен срок погашения займа – 17.10.2013 с уплатой процентов за пользование суммой займа – 20,7% годовых.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Дополнительным соглашением от 15.10.2013 к договору займа от 17.04.2013 стороны изменили размер процентов за пользование займом, а также срок исполнения обязательств – до 17.04.2014. 

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 16.10.2013 с учетом следующих условий договора займа от 17.04.2013 о сроке возврата займа - 17.04.2013. 

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 сторонами в новой редакции изложен пункт договора займа в отношении суммы предоставляемого займа – 3760381 долларов США. 

Дополнительными соглашениями от 23.04.2015 стороны пришли к соглашению, что заемщик обязуется погасить сумму процентов за пользование суммой займа в срок до 15.05.2015, сумму займа – до 24.04.2017. Соответствующие изменения относительно срока возврата суммы займа в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесены.

В соответствии с условиями заключенного между Абрамович М.Т., ООО «Авангард», ООО ИГ «Отель» и Петровым Л.Ю. соглашения о замене сторон по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.02.2015 стороны подтвердили переход права собственности на предмет залога к Петрову Л.Ю., а также переход права требования от Абрамович М.Т. к ООО «Авангард» в полном объеме по договору займа от 17.04.2013 в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2013 и от 31.03.2014. 

Доказательства наличия каких-либо соглашений к договору залога от 16.10.2013, устанавливающих иной срок исполнения обязательств, в том числе предусмотренный дополнительным соглашением от 23.04.2015 – 24.04.2017, суду не представлены. 

Таким образом, залогодатель Петров Л.Ю. не был извещен об изменении срока исполнения обязательства (17.04.2014) по договору займа от 17.04.2013. 

Судом надлежащим образом проверены и отклонены доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности. 

В пункте 21 Постановления № 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

В заявлении должника о введении процедуры реализации имущества от 02.05.2017, а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства Петрова Л.Ю., составленного финансовым управляющим по состоянию на 26.07.2017, нет сведений о размере задолженности. Данные документы составлены после истечения трехлетнего срока исковой давности по завяленному требованию. Достоверных доказательств, свидетельствующих о признании должником заявленных требований в пределах  срока исковой давности, не имеется. 

Учитывая содержание договора займа от 17.04.2013, в котором указано о сроке погашения основного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию кредитора истек 17.04.2017. При этом заявление Брындиковой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.  

Поскольку срок исковой давности по рассматриваемому требованию пропущен, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Брындиковой Т.А. о включении в реестр требований кредиторов Петрова Л.Ю. 

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-6381/2017/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брындиковой Тамары Андреевны - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен