ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140041/2022

22 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 27.05.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвентив Менеджмент» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвентив Менеджмент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Терралинк» 

о расторжении договора и взыскании  неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвентив Менеджмент»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терралинк» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 7 241 849, 64 руб. по договору от 30.12.2021 N ТЛ-01/12-21, о расторжении договора.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «Терралинк» о взыскании задолженности в сумме 16 897 649 руб. по договору от 30.12.2021 N ТЛ-01/12-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью «Инвентив Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы и требования. 

Ответчик  явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Инвентив Менеджмент» входит в группу компаний Inventive Retail Group (ООО «реСтор», ООО «Носимо», ООО «Реинвент», ООО «Ап энд ран», ООО «Икстрим» и другие компании). Группа компаний занимается оптовой и розничной продажей различных товаров (электроника, спортивные товары, игровые наборы) преимущественно через собственные сети розничных магазинов: re:Store, Samsung, Nike, Lego, Street Beat. Истец на основании договоров оказывает компаниям группы Inventive Retail Group сервисные услуги, в частности, логистические и бухгалтерские услуги, а также услуги в сфере информационных технологий, в том числе, обеспечивает непрерывную работу ИТ-инфраструктуры офиса и магазинов, которых насчитывается более 400 на территории РФ.

ООО «ТерраЛинк» является лицензиатом программного обеспечения компании SAP SE на основании договора с дочерней компанией SAP SE в РФ - ООО «САП СНГ». Ответчик обладает правом продвигать, распространять и сублицензировать права на использование программного обеспечение SAP на территории РФ, о чем свидетельствует письмо ООО «САП СНГ» исх. N 26802 от 27.12.2021.

Для обеспечения деятельности группы компаний между истцом и ответчиком был заключен сублицензионный договор N ТЛ-01/12-21 от 30.12.2021, по условиям которого ответчик обязался предоставлять истцу программное обеспечение для электронных вычислительных машин, указанных в спецификациях к договору, а истец - принимать и оплачивать лицензии.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 2 к договору) и акту приема-передачи N 2 от 01.01.2022.

Ответчик передал, а истец принял лицензии на ПО на общую сумму 24 139 498, 80 руб. (включая НДС 20% в сумме 4 023 249, 80 руб.).

Истец внес предварительную оплату за лицензии на ПО в сумме 7 241 849, 64 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 68163 от 01.02.2022.

Программное обеспечение SAP - это система, которая обеспечивает управление бизнес-процессами компании. В ПО SAP отражаются все хозяйственные операции в компании: закупка товаров на центральный склад, учет запасов, НДС, себестоимость и т.д.

В системе SAP можно распределять товар по магазинам, устанавливать цены на товары, при этом в ПО отражаются все логистические операции с товаром и все операции коммерческой деятельности компании: продажа товаров и услуг, возвраты денежных средств за товар; в ПО SAP выпускается вся бумажная первичная документация бухгалтерского учета.

ПО SAP является для истца и группы компаний Inventive Retail Group критически важным ПО как для торговой компании, поэтому для истца очень важна надежность ПО, отсутствие ошибок и уязвимостей от внедрения злоумышленников в данное программное обеспечение.

В частности, если правообладатель ПО компания SAP SE не может оказывать техническую поддержку и гарантировать решение возникающих с ПО проблем и вопросов, то это напрямую угрожает встроенным бизнес-процессам в группе компаний. Истцу не к кому обратиться в случае, если технические специалисты истца самостоятельно не смогут решить возникшую проблему.

В п. 3 договора предусмотрена техническая поддержка ПО, которую обязан осуществлять правообладатель - компания SAP.

Техническая поддержка заключается, в том числе, в периодическом выпуске обновлений ПО в целях исправления ошибок, включая критические, в обнаружении и исправлении уязвимостей, оказании технической помощи при возникновении проблем и вопросов с ПО.

Без технической поддержки и обновлений использование ПО является опасным и может привести к существенным убыткам пользователя ПО в результате возникновения ошибок и/или злоумышленных действия третьих лиц путем проникновения через обнаруженную уязвимость в ПО, в том числе, в ошибках при подаче налоговой отчетности, за что предусмотрена, в том числе, уголовная ответственность.

19.04.2022 компания SAP заявила о прекращении работы в РФ, о чем опубликовало на своем сайте в сети Интернет соответствующую информацию: https://news.sap.com/2022/04/sap-plans-russia-exit/.

Истец полагает, что прекращение работы компании SAP в РФ обусловлено поддержкой санкций недружественных государств в отношении РФ, о чем свидетельствует комментарий компании SAP на своем сайте.

Как указывает компания SAP, прекращение работы в РФ заключается не только в прекращении продажи ПО, но и в прекращении поддержки и обслуживании уже приобретенного клиентами ПО.

Таким образом, критически важное для истца программное обеспечение остается без поддержки и обслуживания разработчика (правообладателя).

В связи с изложенными обстоятельствами и опасаясь существенных негативных последствий от отсутствия поддержки и обслуживания ПО (включая уголовно-правовые), понимая критическую важность данного ПО, истец решил отказаться от использования приобретенных у ответчика лицензий в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Истец намеревается перейти на Российское программное обеспечение, в частности, на ПО компании 1С, и возвратить ответчику приобретенные лицензии на ПО.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец сослался на то, что рассчитывал на техническую поддержку и обслуживание ПО в течение всего разрешенного срока использования ПО. Это существенное условие договора и отсутствие технической поддержки правообладателем в связи с его прекращением деятельности в РФ одновременно является и существенным изменением обстоятельств, и существенным нарушением условий договора стороной ответчика.

В том случае, если бы истец предвидел отказ правообладателя ПО от технической поддержки и обслуживания, то тогда договор не был бы заключен истцом, соответственно, одностороннее изменение этого условия со стороны правообладателя и ответчика недопустимо и делает полученные по договору лицензии на ПО ненужными ответчику, как и само ПО.

Таким образом, в момент заключения договора истец исходил из того, что техническая поддержка правообладателя не будет прекращена; прекращение технической поддержки вызвано обстоятельствами, которые истец не мог преодолеть; исполнение договора повлечет критический ущерб для истца; из договора не вытекает, что риск прекращения технической поддержки несет истец.

В связи с изложенным, в связи с прекращением компанией SAP поддержки и обслуживания своего программного обеспечения, договор подлежит расторжению при возврате истцу уплаченной по нему денежной суммы в размере 7 241 849, 64 руб. При этом истец готов возвратить принятые по договору лицензии на ПО.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором общество на согласованных условиях предоставляет истцу право пользования программным обеспечением SAP, а ответчик уплачивает вознаграждение за предоставление этих прав.

Ответчик исполнил свои обязательства по передаче прав на использование ПО в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи N 2 от 01.01.2022 г.

В п. 2 приложения N 2 к договору установлен следующий порядок оплаты: в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи прав.

Таким образом, судом установлено, что истец должен был совершить платеж до 31 января 2022 г. включительно.

01 февраля 2022 года поступил платеж в сумме 7 241 849, 64 руб.

Стоимость ПО по договору равна 24 139 498, 80 руб., однако, истец своих обязательств по оплате прав на пользование ПО в полном объеме не выполнил.

Последний день срока исполнения обязательств истца по оплате прав на ПО по договору наступил 31 января 2022 года.

Как указал суд первой инстанции, специальная военная операции России на территории Украины, на последствия которой ссылается истец, началась только 24 февраля 2022 году.

К тому моменту, как наступили указанные истцом обстоятельства (введение санкций, нарушение логистических цепочек и др.), истец уже просрочил свои обязательства по оплате.

При этом до 25.04.2022 истец не направлял ответчику писем/заявлений об изменении своего финансового положения, нарушении логистических цепочек, сокращении сотрудников и т.п.

Истец мог и должен был выполнить свои обязательства по оплате прав пользования ПО в срок, установленный договором. Более того, само по себе резкое ухудшение финансового состояния стороны договора, сокращение штата не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть.

Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

В соответствии с п. 5 договора ответчик гарантирует, что ПО, обозначенное как подлежащее гарантии в соответствии с документацией к ПО, будет соответствовать применимому описанию ПО в течение установленного правообладателем гарантийного периода.

При этом в приложении N 2 к договору (спецификация ПО) ни одна позиция не обозначена, как подлежащая гарантии.

Более того, в последней строке таблицы 2 спецификации указан уровень обслуживания ПО, предоставляемый правообладателем, а именно Maintenance Support Not Licensed, что означает поддержка не лицензируется (т.е. не предоставляется).

Таким образом, правообладатель ПО не предоставляет какие-либо гарантии, включая поддержку, обновления, обращения и т.п. на ПО, предоставляемое по договору.

Другие разделы договора также не содержат обязательства по поддержке ПО, предоставления обновлений и т.п., кроме того, в п. 1.3. договора указано, что все ПО, специально не обозначенное как подлежащее гарантии, поставляется на условиях «как есть».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что претензии истца о возврате ранее оплаченной им суммы и нарушении ответчиком условий договора являются неправомерными и необоснованными, кроме того, ссылка истца на заключение N ЗС-СЛТЭ-157-НГВ-10-2022 от 19.10.2022 является несостоятельной, поскольку техподдержка не является предметом сублицензионного договора, кроме того часть заключения полностью цитирует исковое заявление, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречные исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами сублицензионным договором N ТЛ-01/12-21 от 30.12.2021 не предусмотрено оказание услуг технической поддержки. Предметом договора является предоставление прав на ПО.

Ни договором, ни приложениями к нему, не предусмотрено оказания ответчиком по первоначальному иску услуг технической поддержки.

Отклоняя довод истца об одностороннем отказе SAP  от обязательств в РФ, суд апелляционной инстанции указал следующее. 

Учитывая тот факт, что услуги по поддержке в принципе истцом по первоначальному иску по договору не приобретались, прекращение деятельности SAP в РФ не имеет значения для рассмотрения спора.

В соответствии с предметом договора, в обязанность ООО «ТерраЛинк» входило только передача прав (пользовательских лицензий), и поставлялись они на условиях «как есть» (п. 1.1, 1.3 договора).

Материалы дела содержат документы, подтверждающие получение ООО «Инвентив Менеджмент» пользовательских лицензий и исполнение ООО «ТерраЛинк» своей обязанности по заказу у правообладателя и передаче персональных лицензий, непередаваемых третьим лицам в соответствии с п. 3.3 договора.

Между тем судами не учтено следующее.

В кассационной жалобе  заявитель указал, что после прекращении деятельности компании SAP в  РФ приобретенное по договору  ПО стало полностью неработоспособным, а в отсутствие технической поддержки стало невозможным устранение сбоев  этого  ПО. По сути,  с апреля 2022 г. приобретенное по договору  ПО  полностью утратило свою ценность. Для ответчика  не являлось самоцелью получение программного обеспечения.  Ответчик  рассчитывал получить доступ к программному обеспечению и технической поддержке программного обеспечения    на период, составляющий один год.

 Суд округа отмечает, что судами не была  дана оценка доводу ответчика о невозможности использования программного обеспечения в течение указанного периода без технической поддержки.

При оценке действий сторон при заключении договора следует исходить из цели, которую стороны ставили при заключении договора. Цель эта – получение сублицензиатом  программного обеспечения.

В жалобе  истец  указал, что  фактически  не  имеет возможности использовать приобретенное  ПО в связи с его неработоспособностью. Сами по себе приобретенные  лицензии  на  ПО в отсутствии пригодного к использованию данного  ПО не имеют никакой ценности. Цель договора  не была достигнута в соответствующие периоды: истец не  имеет возможности пользоваться  ПО.

Суд округа полагает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка  доводам  жалобы, который имеют значение для правильного рассмотрения дела.  

Учитывая изложенное,  обжалуемые судебные акты нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить период, в течение которого истец использовал программное обеспечение, дать надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле и    при правильном применении норм материального  и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-140041/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.А. Дербенев