Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19191/2020

г. Хабаровск

16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН 

<

***>, ОРГН 5147746075637, 

<

...>, помещ. III, комната 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Унимарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681008, 

<

...>) 

о взыскании 20 000 руб.   

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа»)   обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Унимарт»  (далее – ООО «Сеть магазинов «Унимарт») о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша»,  а также 299 руб. судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства, 406 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением от 04.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом. 

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил исключительные имущественные права истца на произведение изобразительного искусства -  персонаж «Кеша».

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам отзыва. В возражениях указал, что исключительные права на произведение изобразительного искусства, указанное в иске, истцу не принадлежат, в связи с чем полагает ООО «Ноль плюс медиа» ненадлежащим истцом. Указал, что представленная истцом мягкая игрушка не похожа на изображение персонажа «Кеша». Полагает заявленную истцом компенсацию в размере 20 000 руб. чрезмерной  и многократно завышенной. Ходатайствовал о снижении размера компенсации, ссылаясь на однократность нарушения. 

Ответчик также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ. Согласие сторон на рассмотрение такого дела в упрощенном порядке не требуется (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 03.02.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

ООО «Сеть магазинов «Унимарт», ООО «Ноль Плюс Медиа»  в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратились в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. От ООО «Сеть магазинов «Унимарт» поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша», что подтверждается договором № 01-27/10 от 27.10.2015 (далее – договор).

Договор заключен между Акционерным обществом «Цифровое Телевидение» (Лицензиар) и ООО «Ноль плюс медиа» (Лицензиат), на основании которого истцу предоставлена лицензия на использование элементов ряда аудиовизуальных произведений (фильмов). 

Согласно пункту 2.2.2 названного договора право использования элементов фильма включает права лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, ООО «Ноль Плюс Медиа» подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным. Согласно указанному каталогу, содержащему изображение персонажа «Кеша», на каждой странице имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта ©.

Согласно пункту 1.3 договора, персонажи - герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в том числе анимированные, изображения которых приведены в приложении № 1 к договору (каталог персонажей). Приложение к договору содержит, в том числе изображение персонажа «Кеша».

Договор содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, сумму выплаты лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1 договора и приложением № 2.

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер (пункт 3.1.2 договора) и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, то есть продажу и продвижение товаров (изображений) на исключительной основе (пункт 2.2.1 договора).

Таким образом, права на указанное произведение изобразительного искусства также принадлежит истцу.

В ходе закупки, произведенной 15.12.2018 в торговой точке ответчика, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка мягкая). На товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства – «Кеша».

В подтверждения факта покупки товара истцом предоставлен товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ООО «Сеть магазинов Унимарт», ИНН продавца – 

<

***>, ОГРН 

<

***>), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела. Видеосъемкой подтверждается факт предложения к продаже, заключения договора розничной купли-продажи, а также то, что представленный товар приобретен по представленному товарному чеку.

Истцом в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением направлена претензия № 37593 с требованием об оплате компенсации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ указано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов.

Пунктом 2.2.1 лицензионного договора от 27.10.2015 № 01-27/10 установлено, что обладателем авторских прав ООО «Ноль Плюс Медиа» предоставлено право использования объектов авторских прав для целей мерчендайзинга (изготовления и распространения товаров, оказания услуг) на исключительной основе, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий в этой области другим лицам.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ООО «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительной лицензии на спорные изображения персонажей в отношении такого способа их использования, как размещение на реализуемых товарах, истец вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 1252 Кодекса. 

В пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) даны разъяснения, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). 

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Ответчик, заявляя доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Цифровое телевидение», как лицензиар по договору от 27.10.2015, обладает исключительными правами на аудиовизуальное произведение «Ми-ми-мишки»  и его элементы, никаких доказательств, подтверждающих, что права принадлежат иному лицу, не представил. Соответствующие возражения ответчика судом отклонены.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании Продавца (ООО «Сеть магазинов Унимарт»)  и его ИНН, ОГРН, а также видеозаписью реализации товара. По существу факт продажи спорного товара не оспорен.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При визуальном сравнении изображения произведения изобразительного  искусства истца с изображением, используемым на реализованном ответчиком товаре, судом установлено наличие сходства в графическом изображении, расположении отдельных его частей, а также сходство в цветовой гамме.

Учитывая, что материалами дела доказан факт продажи ответчиком товара, содержащего произведение изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, без ведома и согласия правообладателя, суд счел требования о взыскании компенсации обоснованными.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» следует, что положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В пункте 62 Постановления № 10 разъясняется, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В абзаце 5 пункта 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на использование объекта интеллектуальной собственности  определен истцом в размере 20 000 руб. 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении компенсации, указал на однократность нарушения, на значительное превышение требуемой компенсации над размером причиненных убытков, на то, что ответчик не знал о том, что товар является контрафактным, на то, что основным направлением деятельности ответчика является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах, на то, что нарушение не носило грубый характер (продана одна игрушка). 

Обосновывая свою позицию о взыскании компенсации, истец указал, что продажа контрафактного товара вводит потребителей в заблуждение  относительно спорной продукции, поскольку она произведена не правообладателем, не его лицензиатами и введена в гражданский оборот неправомерно. Ответчиком сведений о том, что им предпринимались меры для проверки товара на предмет нарушения прав третьих лиц, не представлено. Кроме того, суд счел обоснованными доводы истца о том, что ответчик  относится к сети магазинов «Унимарт», о чем свидетельствует кассовый чек и рекламная конструкция на входе в магазин, где произведена закупка.

Между тем, судом принято во внимание, что суду не представлены доказательства систематического совершения ответчиком аналогичных нарушений, соответственно правомерен довод общества  о совершении нарушения впервые. Данный факт также подтверждается сведениями из системы АИС «Судопроизводство».

Кроме того, видеозаписью покупки подтверждаются доводы ответчика о том, что предложенный к продаже контрафактный товар представлен в очень незначительном количестве и не является  существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, что свидетельствует о том, что нарушение не носило грубый характер. 

С учетом установленных конкретных обстоятельств,  суд считает обоснованным заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы компенсации. При этом оснований для её снижения ниже низшего предела судом не установлено.  Учитывая изложенное, сумма компенсации снижается судом до 10 000 руб. В остальной части компенсации следует отказать.

В соответствии с пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Судебные расходы, в том числе госпошлина и судебные издержки в виде расходов на приобретение контрафактного товара и на направление претензии, подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Унимарт» о переход к рассмотрению спора в общем исковом порядке отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Плазма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша» в размере 10 000 руб., а также 1 000 руб. расходов по госпошлине и 352 руб. 77 коп. судебных издержек.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    А. А. Панина