2391/2023-122230(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1981/2013

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 года

15АП-18852/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Емельянова Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  муниципального образования город Краснодар  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу   № А32-1981/2013 о взыскании судебных расходов  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к администрации муниципального образования город Краснодар,  

департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар  

при участии третьего лица: ФИО3 о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации  муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной  собственности и городских земель администрации муниципального образования город  Краснодар о признании незаконным бездействия по организации и проведению  аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной  площадью 984,9 кв.м, расположенного по ул. Обрывной, 14 в Центральном  внутригородском округе г. Краснодара для размещения магазина, об обязании  провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу   № А32-1981/2013 признано незаконным бездействие администрации МО г. Краснодар  по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка ориентировочной площадью 984,9 кв.м, расположенного  по ул. Обрывной, 14 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара для  

размещения магазина, как противоречащее положениям ст. 30 ЗК РФ, ст. 15  ФЗ «О защите конкуренции».  

Суд обязал администрацию МО г. Краснодар в течение четырех месяцев с даты  вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие  действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды  земельного участка ориентировочной площадью 984,9 кв.м, расположенного  по ул. Обрывной, 14 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара:  

- организовать проведение работ по формированию земельного участка; - определить разрешенное использование земельного участка; 

- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;  

- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного  земельного участка.  

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу   № А32-1981/2013 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу   № А32-1981/2013 оставлены без изменения (определением Верховного Суда РФ  от 26.11.2014 № 308-ЭС14-4085 администрации МО г. Краснодар отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  Центрального округа г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю  от 12.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 77258/14/23042-ИП  в отношении должника – администрации, в пользу ФИО2 на основании  исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу   № А32-1981/2013.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу   № А32-1981/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2023, в удовлетворении заявления  администрации МО г. Краснодар о приостановлении исполнительного производства  отказано.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  заявления о приостановлении исполнительного производства, в размере 18 000 руб.  

Определением суда от 05.10.2023 по делу № А32-1981/2023 с администрации  МО г. Краснодар в пользу ФИО2 взыскано 18 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя.  

Не согласившись с определением суда от 05.10.2023, администрация  МО г. Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказанность одного лишь факта  несения судебных расходов не является для арбитражного суда безусловным  

основанием для удовлетворения настоящего заявления. Заявленная к взысканию  сумма явно носит чрезмерный характер. При этом очевидная незаинтересованность  Дорошенко Н.В. в проведении торгов в отношении земельного участка, пригодного  для дальнейшего использования и отвечающего требованиям норм  градостроительного и земельного законодательства, по мнению администрации,  свидетельствует о злоупотреблении правом.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое  определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом заявлено  о рассмотрении дела в отсутствие стороны.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку не обеспечили.  

Законность и обоснованность определения от 05.10.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой  стороны в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат.  

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя  предпринимателем представлен договор от 16.08.2022, заключенный между  ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расписка от 16.08.2022  на сумму 18 000 руб., а также акт выполненных работ от 01.06.2023, в соответствии  с которым исполнителем оказана юридическая помощь (услуги) заказчику по делу   № А32-1981/2013 в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении  заявления о приостановлении исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки,  понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием  в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке  исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения,  возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110  АПК РФ).  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу   № А32-1981/2013 в настоящее время не исполнено, длительность неисполнения  указанного судебного акта составляет более 8 (восьми) лет, что свидетельствует о том,  что вопросы, связанные с исполнением судебного акта, имеют для взыскателя  существенное значение.  

Так, исполнителем выполнена следующая работа: 

- подготовлены, составлены и направлены в Арбитражный суд Краснодарского  края, процессуальные документы по поданному заявлению, а именно отзыв  (возражения), заявления, ходатайство о привлечении третьего лица, в том числе  по факсу и почтой;  

- в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле; отзыв  на апелляционную жалобу;  

- в суде кассационной инстанции – заявление о рассмотрении дела в отсутствие  лица, участвующего в деле; отзыв (возражения) на кассационную жалобу (ст. 279  АПК РФ); участие в судебном заседании 25.04.2023, выступил и довел позицию  взыскателя по делу до суда (по делу постоянно осуществлялся контроль всех стадий  судебного разбирательства, выполнены устные консультации заказчика, выдана  справка (выписка) по нормам действующего законодательства).  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1.3 мониторинга гонорарной практики в адвокатской  палате Краснодарского края от 27.09.2019 минимальный размер гонорара за оказание  адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств,  иных документов правового характера – 7 000 руб.; при необходимости сбора  доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.  

Минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи  в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой  инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб. либо 4 500 руб.  за час работы (пункт 2.2 мониторинга).  

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься  во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами,  необходимыми на подготовку и участие в деле. Участие в качестве представителя  стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех  необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление  искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных  заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.  

Исходя из доказанности несения ФИО2 судебных расходов на оплату  услуг представителя, категории спора, объема подготовленных процессуальных  документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического  объема оказанных юридических услуг, учитывая в совокупности сложившуюся  стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными являются  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.  

При этом процессуальные действия представителя ФИО2, связанные  с подачей ходатайства об ознакомлении с материалами дела не подлежат оценке  при определении судом объема представительских расходов, поскольку не являются  действиями, подлежащими компенсации при разрешении вопроса о распределении  судебных расходов, что прямо предусмотрено условиями пункта 2.1 договора  от 16.08.2022.  

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что сумма расходов,  подлежащая взысканию в связи оказанием юридических услуг, не соответствует  уровню сложности дела и несоразмерно завышена (является чрезмерной), судом  апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.  

Учитывая, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя  в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено  на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм, поскольку спор рассмотрен Арбитражным судом  Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно для определения  подлежащей к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя  руководствовался расценками мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края.  

Указанная сумма судебных расходов за представление интересов  в арбитражных судах (18 000 руб.) соответствует средней стоимости услуг адвоката,  отвечает критериям разумности и является обоснованной.  

Доказательств обратного администрацией МО г. Краснодар в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.  

Ссылка администрации в жалобе на то, что очевидная незаинтересованность  ФИО2 в проведении торгов в отношении земельного участка, пригодного  для дальнейшего использования и отвечающего требованиям норм  градостроительного и земельного законодательства, свидетельствует  о злоупотреблении правом, не является основанием, подтверждающим чрезмерность  заявленной к взысканию суммы расходов, и не имеет отношения к существу  рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу   № А32-1981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.  

Судья Д.В. Емельянов