АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2348/19 

Екатеринбург

27 мая 2019 г.

Дело № А60-28102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелМет» (далее – общество «ВымпелМет», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-28102/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу.

 Определением суда от 29.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 22.05.2019.

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 произведена замена судьи Вербенко Т.Л., отсутствующей в связи с нахождением на больничном, на судью Черкасскую Г.Н.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2019, принял участие представитель публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (далее – общество «Надеждинский металлургический завод») - Фрей А.А. (доверенность от 01.01.2019).

Общество «ВымпелМет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Надеждинский металлургический завод» о взыскании убытков в сумме 1 666 300 руб., причиненных поставкой некачественного товара (с учетом уточнения требований, принятого судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общество «ГОЗ Обуховский завод» (далее – общество «ГОЗ Обуховский завод»).

Решением суда от 08.10.2018 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 28.01.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВымпелМет» просит названные  решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов об отсутствии оснований полагать, что поставленная ответчиком металлопродукция не соответствовала требованиям ГОСТ 4543-71 «Прокат из легированной конструкционной стали. Технические условия» (далее – ГОСТ 4543-71). При этом суды по существу ограничились указанием на то, что согласно сертификату качества на поставленную ответчиком металлопродукцию от 07.09.2016 № 30/09692 состояние материала – без термообработки, тогда как указанные истцом дефекты металлопродукции были выявлены при ее термической обработке. Вместе с тем, указанные выводы сделаны судами без учета и какой-либо оценки имеющегося в материалах дела заключения от 09.02.2018 № 23, согласно которому контроль качества поставленной ответчиком металлопродукции производился также из прутков в исходном состоянии, то есть без термической обработки и по результатам исследования в поставленном товаре было обнаружено наличие флокенов и расслоений в центральной зоне, что в соответствии с пунктом 2.17 ГОСТ     4543-71 является недопустимым. В этой связи также являются ошибочными выводы суда о том, то  заказе истца не было указано требований по нормированию неметаллических включений, поскольку при заключении договора истцом был указан товар соответствующий ГОСТу 4543-71.

Таким образом, по мнению кассатора, истцу был поставлен товар ненадлежащего качества и несоответствующего параметрам ГОСТ 4543-71.

Вывод судов о нарушении истцом правил приемки продукции также не можем являться обоснованным, поскольку противоречит содержанию имеющейся в деле переписке сторон и поведению ответчика. Согласно имеющимся в материалах дела документам, истец уведомлял ответчика о забракованности поставленного товара. Кроме того, действия, совершаемые сторонами после извещения о некачественной продукции, как считал истец, были направлены на урегулирование спора путем замены ответчиком товара ненадлежащего качества. В частности, ответчик изначально в письме от 08.02.2017 № 204бр-39 признал факт поставки бракованной металлопродукции (установлены дефекты сталеплавильного происхождения) и согласился на составление в одностороннем порядке рекламационного акта с участием общественности и указанием количества забракованного товара, однако в последующем изменил свою позицию. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Надеждинский металлургический завод» просит оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2016 общество  «ВымпелМет» обратилось к обществу «Надеждинский металлургический завод» с письмом № 223 о рассмотрении возможности поставки металлопроката, в том числе, «Круг 38ХН3МФА ф210 ГОСТ 4543-71/2590-2006 в количестве 11 тн, состояние поставки – без отжига, точность прокатки-В1, группа поверхности-2гр. Круг поставляется с «Авиатехприемкой» (т.2 л.д. 8).

В последующем между обществом  «ВымпелМет» (покупатель) и обществом «Надеждинский металлургический завод» (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2016 № 1634/26/30 (т.1 л.д. 91-92), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями (далее – Заявка), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемая продукция по своим качествам должна соответствовать условиям, указанным в заявке. 

Приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией …. от 25.04.66 № П-7 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора качество поставляемой продукции подтверждается рабочим сертификатом, который направляется покупателю с вагоном.

Пунктом 4.6 данного договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции сертификату, вызов представителя поставщика обязателен. 

В силу пункта 4.7 договора в случае выявления в продукции скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке и выявлены лишь в процессе ее обработки или использования, покупатель обязан предъявить поставщику все изделия, забракованные по скрытым дефектам для перепроверки и отбора образцов, а также представить полный расчет дополнительных расходов, понесенных покупателем на (потребителем) обработку изделий, изготовленных из дефектной продукции.

Во исполнение условий договора общество «Надеждинский металлургический завод» по товарной накладной от 07.09.2016 № 901625476 поставило истцу указанную в заявке № 223 продукцию – Круг 38ХН3МФА ГОСТ 4543- 71/2590-2006 в количестве 10280 кг на сумму 1 181 615 руб. 60 коп., номер плавки – 6261, предоставив также на данную продукцию сертификат качества  № 30/09692 (т.1 л.д. 12, 13, 93).

Данная продукция истцом была получена, оплачена в полном объеме и по товарной накладной от 13.09.2016 № 163 отгружена обществу «ГОЗ Обуховский завод» в рамках исполнения договора от 23.06.2016                                    № 151618710101020104009116/5168, заключенного между данными лицами в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (т.2 л.д. 45-54).

В процессе использования конечным получателем данной металлопродукции изготовленные из нее заготовки деталей                              (ЗС-14-11661К.0126-37) были забракованы по причине наличия трещин. В ходе исследования в лаборатории металловедения ЦЗЛ общества «ГОЗ Обуховский завод» образцов, вырезанных из заготовок деталей, а также из заготовок проката исходного сечения диаметром 210 мм, выявлена загрязненность образцов неметаллическими включениями, расположенная в осевой зоне заготовок и представляющая собой протяженные цепи силикатов хрупких (СХ), а также макровключения сульфидно-силикатного типа (балл более 5 по ГОСТ 1778-70, метод III), что в дальнейшем может являться причиной трещинообразования (заключения ЦЗЛ № 122, 127 – т.1 л.д. 16-26). 

Комиссией с участием представителей общества  «ВымпелМет»  и общества «ГОЗ Обуховский завод» составлен акт о фактическом качестве проката от 22.11.2016 № 1/16, в котором указано, что после термической обработки заготовок деталей, изготовленных из проката сталь 38ХНЗМФА, выявлены трещины по причине загрязненности проката неметаллическими включениями, расположенными в осевой зоне диаметром 210 мм в виде протяженных цепей силикатов хрупких и макровключения сульфидно-силикатного типа, заключение: дефекты металлургического характера, связанные с качеством изготовления проката.

О данных обстоятельствах и о количестве остатков исходного проката общество  «ВымпелМет»  письмами № 40 от 21.11.2016 и № 43 от 05.12.2016 информировало общество «Надеждинский металлургический завод», а также предложило принять решение по данному вопросу с направлением письменного ответа и выразило готовность предоставить пробы проката для контроля качества в лаборатории ответчика.

В направленных истцу письмах от 23.11.2016 № 1824бр-39 и от 15.12.2016 № 2005бр-39 общество «Надеждинский металлургический завод» указало, что для решения о направлении своих представителей для проведения совместной приемки по вопросу забракования поставленной металлопродукции необходимо направить в его адрес образцы для повторного контроля в условиях своей лаборатории, решение по забракованным заготовкам для деталей           ЗС-14-11661К.0126-37, изготовленным из поставленного проката стали марки 38ХН3МФА, кр. 210 мм, плавка 6261, будет сообщено после исследования представленного образца (т.2 л.д. 18,19).

На основании писем общества «ВымпелМет»  от 24.11.2016 № 41 и от 09.12.2016 № 45 обществом «ГОЗ Обуховский завод» составлен акт № 1/17 от 12.01.2017 отбора проб от двух остатков проката круг диаметром 210 мм, сталь марки 38ХН3МФА ГОСТ 4543-71, плавка 6261, сертификат №30/0962 от 07.09.2016, отобранные пробы замаркированы порядковыми номерами №3 и №6 (т. 1 л.д. 15, т.2 л.д. 20).

Письмом от 08.02.2017 № 204бр-39 общество «Надеждинский металлургический завод» сообщило обществу «ВымпелМет», что при проведении исследования образцов от проката стали марки 38ХН3МФА,         кр. 210 мм, плавка 6261 установлены дефекты сталеплавильного происхождения; для принятия решения по браку ответчик согласился на составление рекламационного акта в одностороннем порядке с участием представителя общественности и указания количества забракованного (т.1     л.д. 35).

В ответ на данное письмо общество «ВымпелМет» письмом от 09.02.2017 № 56, ссылаясь на пункт 7 Инструкции П-7, уведомило общество «Надеждинский металлургический завод» об отсутствии необходимости составления рекламационного акта и просило в соответствии с заключенным договором решить вопрос о замене некачественной продукции и по возмещению убытков, понесенных по причине получения такой продукции (т.1 л.д.36).

Вместе с тем, письмом от 28.08.2017 № 1512бр-39 общество «Надеждинский металлургический завод» уведомило общество «ВымпелМет» об отзыве своего письма от 08.02.2017 № 204бр-39 как ошибочно подготовленного и указало, что по результатам исследования образцов от проката, представленных для исследования в лаборатории поставщика, дефектов не выявлено, неметаллические включения соответствуют требованиям НД (1. 2 л.д. 37).

В связи с этим общество «ВымпелМет» направило в адрес общества «Надеждинский металлургический завод» претензию от 23.11.2017 № 163 о возврате 1 181 615 руб. 60 коп., уплаченных за бракованную металлопродукцию, а также о возмещении убытков, связанных с поставкой такой продукции (т. 1 л.д. 38-39).

Отказ общества «Надеждинский металлургический завод» в удовлетворении данной претензии (т.1 л.д. 40), явился основанием для обращения общества «ВымпелМет» в арбитражный суд с рассматриваемым иском (т.1 л.д. 7-8).

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды, исходили из недоказанности факта поставки ответчиком металлопродукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 4543-71 в момент ее передачи покупателю (истцу), а также того, что в поставленной металлопродукции дефекты были выявлены конечным ее получателем после термической обработки, тогда как согласно сертификату качества № 30/09692 от 07.09.2016 состояние материала было указано – без термообработки; в заявке потребителя требований по нормированию неметаллических включений указано не было. Кроме того, покупатель (истец) нарушил требования Инструкции П-7 и условия договора в части соблюдения порядка приемки продукции по качеству, что лишило поставщика (ответчика) возможности удостовериться в правильности приемки продукции по качеству и проведения контроля качества.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.5 заключенного между сторонами договора поставки от 01.06.2016, поставляемая продукция по своим качествам должна соответствовать условиям, указанным в заявке, качество поставляемой продукции подтверждается рабочим сертификатом (т.1 л.д. 91-92). 

Из имеющейся в материалах дела заявки покупателя (истца) от 25.05.2016 № 223 (т.2 л.д. 8) следует, что к изготовлению и последующей поставке запрашивалась металлопродукция, соответствующая конкретным  параметрам и требованиям ГОСТ 4543-71.

На поставленную продукцию (сталь марки 38ХН3МФА, плавка № 6261) поставщиком предоставлен сертификат качества № 30/09692 от 07.09.2016, согласно которому данная продукция (партии № 041641457 и № 041641604) соответствует требованиям ГОСТ 4543-71, в графе прочие характеристики имеется отметка, что в изломе флокенов нет (т. 1 л.д. 12).

В силу требований пункта 2.17 ГОСТ 4543-71 макроструктура проката при проверке на протравленных тамплетах или в изломе не должна иметь усадочной раковины, рыхлости, пузырей, трещин, расслоений, шлаковых включений и флокенов и должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 9 данного ГОСТа. При этом, в силу положений пункта 4.14 ГОСТ 4543-71 при обнаружении флокенов хотя бы в одном прутке, полосе или мотке металл данной партии не принимается (т.1 л.д. 80-90).

Из представленного в материалы дела и имевшегося в распоряжении судов как первой, так и апелляционной инстанций, заключения № 23 от 09.02.2018 лаборатории металловедения ЦЗЛ общества «ГОЗ Обуховский завод» однозначно усматривается, что исследованию подвергались тамплеты и образцы от поставленного ответчиком проката (круг диаметром 210 стали 38ХН3МФА, плавка № 6261), которые вырезались от  четырех заготовок, отобранных от различных прутков проката в исходном состоянии, то есть без термической обработки. 

При этом, по результатам контроля было установлено, относительно изломов: на поверхностях изломов в центральной части имеются дефекты в виде флокенов с характерными признаками ГОСТ 10243-75 – овальной формы, светлой поверхностью, с различной ориентацией, на всех снимках в осевых зонах видны дефекты в виде протяженных расслоений; относительно макроструктуры: на снимках видно, что в центральных зонах тамплетов имеются дефекты в виде трещин; по вышеуказанным дефектам макроструктуры типа флокенов, расслоений вышеназванная металлопродукция  не соответствует требованиям ГОСТ 4543-71 (т.1 л.д. 27-34).

Вместе с тем, данное заключение № 23 от 09.02.2018 и указанные в нем результаты контроля суды первой и апелляционной инстанций вообще оставили без какого-либо исследования и оценки при том, что со стороны ответчика при рассмотрении дела относительно указанных в этом заключении дефектов (флокены и расслоения) вообще не было представлено каких-либо объективных и мотивированных возражений.

Кроме того, ссылаясь на сертификат качества № 30/09692 от 07.09.2016, суды фактически сделали вывод, что поставляемая ответчиком металлопродукция не подлежала последующей термообработке, тогда как конечным получателем производилась термообработка деталей, изготовленных из данной металлопродукции.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным, поскольку  названный сертификат, в силу своего предназначения, фактически содержит информацию об исходных (изначальных) характеристиках поставляемых партий металлопродукции, в частности: номер плавки, марка стали, профиль, размер, точность проката, качество поверхности и состояние материала, а именно, что поставляется прокат сортовой горячекатаный без термической обработки.  Какой-либо информации и указания на то, что данный прокат высококачественной стали категории А не предназначен для использования посредством изготовления из него деталей с последующей их термообработкой, названный сертификат качества не содержит, какого-либо нормативного обоснования этому ответчик в ходе рассмотрения дела не привел.

В целях подтверждения вывода о том, что поставленная ответчиком металлопродукция (высококачественная сталь категории А) действительно не подлежала последующей термообработке после изготовления из нее детали   0126-37 «Корпус» для изделия 3С-14-1166К и это прямо предусмотрено сертификатом качества  № 30/09692 от 07.09.2016, объективно требовались специальные познания и, соответственно, судам необходимо было в целях правильного, объективного и беспристрастного разрешения возникшего между сторонами спора, обсудить вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы, тем более, что о ее проведении истец заявлял и указывал о наличии на ответственном хранении у третьего лица (общества «ГОЗ Обуховский завод») образцов поставленного ответчиком металлопроката. Однако судом первой инстанции этого сделано не было, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы фактическим по формальным основаниям.

Вывод судов о нарушении истцом требований действующего законодательства и договора в части соблюдения порядка приемки продукции по качеству также не может являться обоснованным в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств направления истцом ответчику уведомления о вызове представителя для отбора проб и составления акта, соответствующего требованиям пунктов 16, 17 Инструкции П-7 и в установленные пунктом 6 Инструкции П-7 сроки, суды пришли к выводу о том, что поставщик (ответчик) был лишен возможности удостовериться в правильности проведения приемки продукции по качеству и проведении контроля качества.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорная ситуация между сторонами возникла в связи с выявлением в поставленной ответчиком металлопродукции скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке, а были выявлены лишь в процессе ее обработки.  

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условием пункта 4.7 заключенного между сторонами договора, покупатель обязан предъявить поставщику все изделия, забракованные по скрытым  дефектам для перепроверки и отбора образцов, а также представить полный расчет дополнительных расходов, понесенных покупателем (потребителем) на обработку изделий, изготовленных из дефектной продукции.

Как уже было отмечено выше, после выявления факта наличия в поставленной ответчиком металлопродукции дефектов, исключающих ее использование по назначению, истец незамедлительно и неоднократно информировал об этом ответчика, который в свою очередь указывал, что для решения вопроса о направлении своих представителей для проведения совместной приемки по вопросу забракования поставленной металлопродукции необходимо направить в его адрес образцы для повторного контроля в условиях своей лаборатории, решение по забракованным заготовкам деталей  для изделия  ЗС-14-11661К.0126-37, изготовленным из поставленного проката стали марки 38ХН3МФА, кр. 210 мм, плавка 6261, будет сообщено после исследования представленного образца (т.2 л.д. 18,19).

После получения запрошенных образцов, необходимых для повторного контроля в условиях своей лаборатории и после проведения соответствующего исследования, ответчик письмом от 08.02.2017 № 204бр-39 сообщил истцу о согласии с фактом наличия в поставленной металлопродукции дефектов сталеплавильного происхождения, а также указал, что для принятия решения по браку согласен на составление рекламационного акта в одностороннем порядке с участием представителя общественности и указания количества забракованного (т.1 л.д. 35).

Письмами от 21.03.2017 № 63 и от 03.05.2017 № 68 истец предоставил ответчику полные расчетно-калькуляционные материалы по деталям и затратам, понесенных в связи с поставкой бракованной металлопродукции (т.2 л.д. 13-16).

Такое поведение сторон свидетельствует о полном выполнении ими требований согласованного условия пункта 4.7 заключенного между собой договора поставки.

Таким образом,  правовых оснований для выводов о нарушении истцом (покупателем) требований действующего законодательства и договора в части соблюдения порядка приемки продукции по качеству и лишения в связи с этим ответчика (поставщика) возможности удостовериться в правильности проведения приемки продукции по качеству и проведения контроля качества – у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Последующий отказ ответчика от своего письма от 08.02.2017                  № 204бр-39 не может подтверждать указанные выводы судов, поскольку такое поведение поставщика было обусловлено не нарушением истцом законодательства и условий договора в части порядка приемки продукции по качеству, а только лишь его мнением о соответствии поставленной металлопродукции требованиям ГОСТ 4543-71, поскольку в заказе потребителя требований по нормированию неметаллических включений указано не было.

Проверка представленных доказательств и доводов в подтверждение заявленного требования на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания заявленного требования (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмеченные недостатки в своей совокупности не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а также разрешение вопроса о проведении по делу соответствующей экспертизы образцов поставленного ответчиком металлопроката. 

Подобными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим решение и постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу         № А60-28102/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.	

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             А.А. Сафронова