АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-137/2020

24 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя

от ООО «Трейд Сквер»:

ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 15/2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А38-137/2020

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» ФИО3

к ФИО2

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Инжиниринговая компания «Дежавю» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее – общество «ИК «Дежавю», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2018 № 06-ТР/18 (далее – договор купли-продажи), заключенного должником с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. 

            К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

            Определением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 700 000 рублей и восстановления задолженности общества «ИК «Дежавю» перед ответчиком в размере 1 729 300 рублей. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судебных инстанцийо реализации имущества должника по заниженной стоимости; ответчик полагает необоснованным определять рыночную цену автомобиля исходя из условий более позднего договора купли-продажи, по которому осуществлено его дальнейшее отчуждение. ФИО2 настаивает, что на дату совершения спорной сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности; приводит доводы об отсутствии нарушения прав кредиторов должника в результате заключения договора купли-продажи.   

            В заседании окружного суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сквер» отклонил доводы кассационной жалобы, указавна законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2021и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу                     № А38-137/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя кредитора, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг») 30.06.2016 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» транспортное средство Mersedes-Benz GLE 300 4MATIC, 2016 года выпуска, по цене 4 153 663 рубля в целях передачи его в лизинг обществус ограниченной ответственностью «Техстройказань» (далее – общество «Техстройказань») на основании договора лизинга от 30.06.2016 № Р16-12544-ДЛ.

            Впоследствии общество «Техстройказань» (цедент) уступило обществу «ИК «Дежавю» (цессионарий) права и обязанности по договору лизинга по цене2 779 215 рублей 73 копейки в соответствии с договором уступки от 29.03.2017№ Р16-12544-ДУ.

            Общество «ВЭБ-лизинг» (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.04.2018, согласно которому должнику в собственность передан спорный автомобиль с установлением его обязанности уплатить выкупную цену в сумме1 515 671 рубля 53 копеек. 

            Между сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, которым определена общая сумма лизинговых платежей в размере5 283 043 рублей 73 копеек (включая выкупную стоимость транспортного средствав размере 1 515 671 рубля 53 копеек), из них: сумма финансирования – 3 520 053 рубля47 копеек, плата за финансирование – 957 102 рубля 32 копейки, НДС – 805 887 рублей94 копейки.

            В дальнейшем должник заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля от 05.02.2018 № 06-ТР/18 (за два месяца полного выкупа транспортного средства), согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, определив стоимость автомобиля в размере 1 729 300 рублей.

            ФИО2 произвел оплату транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу должника: 05.02.2018 – в сумме 105 300 рублей, 13.03.2018 –в сумме 107 000 рублей, 26.03.2018 – в сумме 1 517 000 рублей; всего в сумме1 729 300 рублей. Денежные средства были инкассированы на расчетный счет должника, открытый в коммерческом банке экономического развития «БАНК КАЗАНИ».

            Через день после выкупа должником спорного транспортного средстваоно отчуждено ФИО2 по договору купли-продажи от 08.04.2018 № 06-ТР/18(далее – договор купли-продажи) по цене 1 729 300 рублей.

            По акту приема-передачи от 08.04.2018 автомобиль передан покупателюв технически исправном состоянии и полной комплектации, соответствующей условиям договора купли-продажи; покупателем произведен осмотр транспортного средства,его состояние полностью удовлетворяет требованиям последнего, явных недостатковне обнаружено.

            Спорное транспортное средство за ФИО2 зарегистрировано не былои впоследствии реализовано ФИО5 за 1 711 000 рублей по договору купли-продажи от 16.04.2018.

            В свою очередь, ФИО5, от имени которого на основании договора комиссии от 11.09.2019 № 815-МГ действовал комиссионер – общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОМПЛЕКС», 25.12.2019 продал автомобиль ФИО6 по цене 2 700 000 рублей, а ФИО6 05.10.2020 – ФИО7 за 2 200 000 рублей.

            Определением от 17.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества «ИК «Дежавю»; решением от 10.08.2020 должник признан банкротом,в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, который определениемот 27.11.2020 освобожден от исполнения указанных обязанностей; с 23.11.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Сославшись на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате отчуждения спорного транспортного средства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается,что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.01.2020; оспоренная сделка совершена 08.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что на дату заключения договора купли-продажи у общества «ИК «Дежавю» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов. Помимо этого, должник имел просрочку в исполнении обязательств перед обществом «ТрейдСквер» по договорам генерального проектирования от 03.12.2015 № П22/11 и генерального подрядаот 21.12.2015 № 004/12, что привело к последующему взысканию неосновательного обогащения в размере 290 405 651 рубля 68 копеек решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу № А65-24866/2018. 

У должника также имелась просрочка в исполнении обязательств перед обществомс ограниченной ответственностью «Сити Лайф» по договорам на выполнение проектных работ от 20.08.2015 № 003, от 02.08.2015 № 004, от 01.09.2015 № 001. 

Кроме того, определением от 12.12.2018 возбуждалось дело № А38-12208/2018о банкротстве должника, производство по которому было прекращено по причине замены заявителя на ФИО9 и отказа последнего от требований.

При названных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том,что общество «ИК «Дежавю» отвечало признаку неплатежеспособности в момент отчуждения автомобиля. 

Судебные инстанции констатировали, что согласованная сторонами цена реализации транспортного средства составила 1 729 300 рублей, в то время как спустя год после совершения оспоренной сделки оно продано последующим владельцемФИО5, от имени которого действовал комиссионер, ФИО6 по цене2 700 000 рублей после проверки технического состояния автомобиля.

В обоснование стоимости транспортного средства в размере 1 729 300 рублей ФИО2 сослался на его нахождение в неисправном состоянии. Проверив доводы ответчика и изучив сведения, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Трастовая компания» (далее – общество «Трастовая компания»), суды резюмировали, что позиция ФИО2 не подтверждена документально и противоречит материалам обособленного спора. 

Так, в акте приема-передачи от 08.04.2018 указано, что автомобиль принят ответчиком без претензий в технически исправном состоянии и полной комплектации; доказательств участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествиине имеется. Установлено, что владельцы автомобиля размещали в сети «Интернет» информацию о его продаже по цене не ниже 3 000 000 рублей как после диагностического осмотра в обществе «Трастовая компания» в январе 2018 года, так и после совершения оспоренной сделки. 

С учетом изложенного, суды верно заключили, что транспортное средство реализовано в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. 

Рассмотрев вопрос об осведомленности покупателя о финансовом положении должника, суды установили, что ФИО2 занимал в обществе «ИК «Дежавю» должность начальника юридического отдела с ноября 2016 года по март 2017 года, а также должность советника по 29.12.2017. В этой связи, принимая во внимание, что совершению спорной сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызватьу приобретателя имущества сомнения относительно правомерности его отчуждения (явно заниженная цена продаваемого автомобиля), суды справедливо резюмировали наличие между сторонами договора купли-продажи фактического сговора в целях выведения актива должника, что исключает неосведомленность покупателя о цели сделки.

Ответчик неоднократно размещал объявления о продаже спорного транспортного средства по стоимости существенно отличной от цены сделки; автомобиль реализован им через восемь дней после его покупки, следовательно, является обоснованным указание судов на отсутствие у ФИО2 намерения владеть и пользоваться им. 

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводуо том, что транспортное средство отчуждено по заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу лица, осведомленного о его имущественном положении и не имеющего экономического интереса в приобретении спорного автомобиля. Результатом совершения оспоренной сделки явилось выбытие из конкурсной массы общества «ИК «Дежавю» ликвидного актива, что не позволило кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет его стоимости.   

При наличии совокупности условий, предусмотренных диспозицией пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды на законных основаниях признали сделку недействительной в соответствии с названной нормой.  

В качестве последствий недействительности договора купли-продажи суды взыскали с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере2 700 000 рублей и восстановили задолженность общества «ИК «Дежавю»перед ответчиком в размере 1 729 300 рублей. При этом в качестве рыночной стоимости транспортного средства судами обеих инстанций принята цена его отчужденияФИО6; ходатайств о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения лицами, участвующимив обособленном споре, не заявлено; допустимых отчетов об оценке не представлено.  

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А38-137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

 

Е.Ю. Трубникова