ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252538/2021

20 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025 

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников недвижимости «Духовской-17» – ФИО1, по доверенности от 13.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Лофты для лучшей жизни» – ФИО2, по доверенности от 10.02.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Товарищества собственников недвижимости «Духовской-17» (истца), общества с ограниченной ответственностью «Лофты для лучшей жизни» (ответчика) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024

по делу № А40-252538/2021

по иску Товарищества собственников недвижимости «Духовской-17»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лофты для лучшей жизни»

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Духовской-17» (далее – ТСН «Духовской-17», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лофты для лучшей жизни» (далее – ООО «Лофты для лучшей жизни», ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0001012:8184.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности собственников помещений на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности собственников помещений на комнаты № 2 и № 3 в нежилом помещении с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН «Духовской-17» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ТСН «Духовской-17» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лофты для лучшей жизни» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ООО «Лофты для лучшей жизни» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН «Духовской-17» поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика; представитель ООО «Лофты для лучшей жизни» поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражал относительно удовлетворения жалобы истца.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСН «Духовской-17» создано на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.06.2015 и объединяет собственников помещений в строениях, расположенных по адресу: 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 16.

25.02.2018 Общим собранием собственников нежилых помещений комплекса строений «Духовской-17» было принято решение об обращении в суд, органы государственной и исполнительной власти, иные учреждения и организации с целью защиты интересов собственников по вопросу защиты их права на общее имущество (Протокол № 2 от 25.02.2018, пункт 7 повестки). Председатель ТСН уполномочена представлять интересы всех собственников помещений в строениях комплекса.

Судебными актами по делу № А40-112958/2015 на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать прекращение права собственности ООО «Лофты для лучшей жизни» на объект общей площадью 4 150,4 кв. м, расположенный в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:001012:1213 с регистрацией права собственности на новые объекты в пределах площади преобразуемого (ликвидируемого) объекта, общим количеством 44 объекта.

Истец указал, что принадлежащее ответчику на праве собственности образованное в результате раздела помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:8184 относится к общему имуществу собственников здания по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

При первоначальном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, в помещении с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, расположенном по адресу: 

<

...> (далее помещение) имеются инженерные коммуникации, электрическое оборудование, обслуживающее более одного помещения здания по адресу: 

<

...>; помещение (комн. 2) предназначено для обслуживания более одного помещения здания по адресу: 

<

...>; необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в помещение (в комн. 2) для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения здания по адресу: 

<

...> имеется; помещение является техническим; помещение является вспомогательным по отношению к другим помещениям здания.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству истца и с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 судом была назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза в отношении помещения с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – помещение, здание).

В соответствии с заключением эксперта, в комнатах 2, 3 помещения имеются инженерные коммуникации, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения здания; в комнатах 3а, 3б, 3в, 3г, 4, часть 5 помещения отсутствуют инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения здания; комнаты 2, 3 помещения предназначены для обслуживания более одного помещения здания; комнаты 3а, 3б, 3в, 3г, 4, часть 5 помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения здания; необходимость в постоянном беспрепятственном доступе комнаты 2, 3 помещения для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающих более одного помещения здания имеется; необходимость в постоянном беспрепятственном доступе 3а, 3б, 3в, 3г, 4, часть 5 помещения для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающих более одного помещения здания отсутствует; комната 2 помещения является техническим помещением; комнаты 3, 3а, 3б, 2в, 3г, 4, часть 5 помещения не являются техническими; комнаты 2, 3 помещения являются вспомогательными по отношению к другим помещениям здания; комнаты 3а, 3б, 3в, 3г, 4, часть 5 помещения имеют самостоятельное назначение; помещение и помещения из которого было образовано помещение предназначалось и использовалось следующим образом: по состоянию на 17.07.2002 и на 08.12.2010 в месте расположения помещения был цех (производственное помещение), помещение использовалось как самостоятельное; по состоянию на 21.02.2011, 01.03.2011, 15.06.2011 в месте расположения помещения было подсобное помещение; по состоянию на 26.02.2019 в месте расположения помещения располагались комнаты со следующим назначением: электрощитовая, подсобные помещения, диспетчерская, комната 2 (электрощитовая) использовалось как вспомогательное по отношению к другим помещениям здания; комнаты 2, 3 помещения являются вспомогательными по отношению к другим помещениям здания; комнаты 3а, 3б, 3в, 3г, 4, часть 5 помещения имеют самостоятельное назначение; функциональное назначение комнат следующее: комната 2 - электрощитовая; комната 3 - подсобное помещение; комната 3а - подсобное помещение; комната 3б - подсобное помещение; комната 3в - ванная комната; комната 3 г - туалет; комната 4 - комната отдыха персонала; часть комнаты 5 - коридор и часть диспетчерской; отдельное использование комнат, в том числе путем проведения работ по устройству отдельного входа в комнату (ты) и/или иных работ по перепланировки помещение невозможно.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-112958/2015, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов, полученные при проведении судебных строительно-технических экспертиз, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что помещения комнат № 2 и № 3 в нежилом помещении с кадастровым номером 77:05:0001012:8184, расположенном в здании по адресу: 

<

...>, непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией здания и самостоятельными не являются, в связи с чем в указанной части иск удовлетворили.

Суды обоснованно исходили из того, что нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения дома, принадлежит собственникам помещений такого дома в силу закона, и факт регистрации права индивидуальной собственности на такое помещение противоречит нормативно-правовому регулированию.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды пришли к выводу, что целевое назначение иных спорных помещений не связано с обслуживанием более одного помещения в здании и здания в целом, при этом данные помещения не являются техническими, требующими постоянного открытого доступа, представляют собой самостоятельный объект недвижимого имущества.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения изначально сформированы как самостоятельные объекты, а также, что переоборудование помещения, принадлежащего ему на праве собственности, для устройства электрощитовой или размещения систем вентиляции, произведено в отсутствие его согласия; изначально в указанных помещениях не располагались системы, обеспечивающие всех собственников помещений в здании; работы по реконструкции им не проводились, разрешения на реконструкцию (переоборудование/перепланировку) помещений собственник не давал, рассмотрены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что на строение отсутствует проектная документация, рабочая документация, так как объект возводился (реконструировался) с нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Здание является нежилым, переоборудовано неоднократно в течение периода существования здания, что повлекло изменение назначения помещений здания, в том числе и всего здания с производственного цеха на административное здание, используются под апартаменты. В отношении всех строений комплекса проводились мероприятия по легализации строений по перечню мероприятий, назначенных Градостроительно-земельной комиссий города Москвы. Решением суда города Москвы от 13.10.2015 № А40-112958/2015 суд обязал Управление Росреестра по городу Москве внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности на недвижимое имущество общей площадью 4 150,4 кв.м с кадастровым 77:05:0001012:1213 по адресу: 

<

...> и зарегистрировать за ООО «Лофты для лучшей жизни» право собственности на объекты недвижимого имущества нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Судами приняты во внимание пояснения истца о том, что ООО «Лофты для лучшей жизни» с 2014 года не имеет доступ к спорному помещению, не несет бремя содержания имущества, ТСН «Духовской-17» не выставляет требования по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении спорного помещения.

Судами отмечено, что ответчик не смог пояснить, каким образом могла быть осуществлена перепланировка спорного помещения без участияООО «Лофты для лучшей жизни», являющегося собственником помещения.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку ТСН «Духовской-17» в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практики, а также Устава обладает правом на предъявление иска о признании за собственниками права общей долевой собственности на общее имущество здания.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А40-252538/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

 А.Р. Белова