﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2587/2018

17 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебных заседаниях (до и после перерыва) представителя управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа Петровой С.В. (служебное удостоверение № 40/2019), представитель общества с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальский капиталостроительный трест» Котова А.В. (доверенность от 18.04.2019 № 40, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи Администрации Ангарского городского округа и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальский капиталостроительный трест» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2019 года по делу № А19-2587/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальский капиталостроительный трест» (ОГРН 1123801001675, ИНН 3801118930, далее – ООО «СБКТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850024272, ИНН 3801132050, далее – УКСЖКХТИС Администрации АГО, управление, ответчик) о взыскании 12 514 569 рублей 26 копеек основного долга и 3 439 837 рублей 93 копеек пени по муниципальному контракту от 06.01.2014.

По делу № А19-2586/2018 общество обратилось с иском к управлению о взыскании по вышеуказанному контракту 3 654 650 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года дело № А19-2587/2018 и дело № А19-2586/2018 объединено в одно производство с присвоением № А19-2587/2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 5 672 575 рублей 66 копеек задолженности, 1 583 947 рублей 17 копеек неустойки, просил взыскать с ответчика 6 841 993 рубля 60 копеек долга и 1 855 890 рублей 76 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскано 2 063 398 рублей 67 копеек задолженности, 559 696 рублей 90 копеек пени, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 654 650 рублей 98 копеек отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 94 647 рублей государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

УКСЖКХТИС Администрации АГО  и ООО «СБКТ» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление в кассационной жалобе привело доводы о своем несогласии с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность факта выполнения работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Общество в своей кассационной жалобе сослалось на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности по части требований, отметило достаточность представленных в материалы дела доказательств для удовлетворения иска в полном объеме.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании 05.09.2019 лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные ими в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2019 судом был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 12 сентября 2019 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание 12.09.2019 продолжено с участием тех же представителей, подтвердивших ранее изложенные позиции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.01.2014 общество и управление заключили муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог г. Ангарска. 

Содержание и объем работ определены техническим заданием, сметной документацией, графиком работ, общая их стоимость составила 23 117 985 рублей 26 копеек. (пункты 1.2, 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.2 контракта оплата работ производилась заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предъявленного не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, подрядчиком счета, счета-фактуры и приложенного к нему акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета. 

Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения работ: с 01.01.2014 по 15.04.20147 и с 15.10.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение названного контракта, в том числе в декабре 2014 года, истцом выполнены работы на сумму 2 063 398 рублей 67 копеек.

Претензия истца от 14.12.2017 об оплате выполненных работ ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате в полном объеме и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего ввиду неверного указания истцом в условиях контракта площадей улиц, подлежащей уборке, произвел расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате работ за период с января по апрель, октябрь 2014 года, рассчитанной неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а требования о взыскании задолженности по работам за декабрь 2014 года и неустойки являются обоснованными по праву, а в части основного долга – и по размеру, расчет неустойки судами скорректирован.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения истцом работ и их сдачи ответчику, признав отказ ответчика от подписания актов выполненных работ необоснованным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты последним таких работ, арбитражные суды пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по работам за декабрь 2014 года в размере 2 063 398 рублей 67 копеек и неустойки в сумме 559 696 рублей 90 копеек.

В части требований о взыскании задолженности за работы, выполненные в январе, феврале, апреле, октябре 2014 года в размере 4 778 594 рублей 93 копеек, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 654 650 рублей 98 копеек, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сочли их не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, судом кассационной инстанции они также отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают и сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2019 года и  постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2019 года по делу № А19-2587/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

О.А. Николина