/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2018 года

Дело №

А26-2574/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» Забелина Алексея Николаевича на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2018 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А26-2574/2014,  

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Картонная фабрика Суоярви» (далее - Фабрика), 04.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви», место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Н. Идрисова, д. 24, ОГРН 1121040000146, ИНН 1016043273 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2014 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждён Забелин Алексей Николаевич.  

Решением от 02.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Забелин А.Н.

Конкурсный управляющий Обществом 15.11.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении Врублевского Владислава Владимировича и Иванова Юрия Ивановича к солидарной субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 34 787 772,14 руб. как контролировавших должника лиц.

Определением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 16.03.2018 и постановление от 21.06.2018 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что задолженность должника перед Фабрикой, которая по состоянию на 31.12.2012 составляла            2 500 000 руб., не обязывала руководителя  обратиться в суд с заявлением о несостоятельности, ошибочен.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования Федеральной налоговой службы в размере 953 000 руб. и публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запад»)  в размере 10 733 000 руб., возникшие до 31.12.2013.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, у руководителя Общества 01.02.2012 возникла обязанность по подаче заявления о несостоятельности должника в связи с недостаточностью имущества, а 01.02.2013 - в связи с неплатежеспособностью.

Конкурсный управляющий считает, что подача Обществом исков о взыскании убытков не препятствовала руководителю должника выполнить обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, и одновременно подать соответствующее заявление о признании его банкротом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами был сделан ошибочный вывод о недоказанности того, что топливо закупалось по завышенным ценам, поскольку не учтены сведения, содержащиеся в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия о средней закупочной цене на мазут в 2012 и 2013 годах. 

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запад» и Федеральная налоговая служба  поддержали доводы конкурсного управляющего, просят удовлетворить его жалобу и отменить обжалуемые судебные акты, а также ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

От конкурсного управляющего Забелина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество создано 09.02.2012, участником Общества, владеющим долей в размере 51%,   является Иванов Ю.И., а генеральным директором в период с 09.02.2012 по 15.09.2014   являлся Врублевский В.В.

Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по теплоснабжению в городе Суоярви до осени 2013 года, после чего такие функции были переданы другому предприятию.

Согласно данным бухгалтерского баланса по результатам деятельности Общества по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли 26 727 000 руб., а размер обязательств (заемные средства, кредиторская задолженность, налоговые обязательства) составлял 54 584 000 руб. 

Определением от 04.08.2014 в отношении Общества введено наблюдение, а решением от 02.12.2014 оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Врублевский В.В. и Иванов Ю.И. не обратились в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным,  притом, что по состоянию на 31.12.2012 должник отвечал признакам недостаточности имущества, а с 31.12.2013 - признаку неплатежеспособности, обратился с настоящим заявлением в суд.

Кроме того, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что  у Общества имеются признаки преднамеренного банкротства, поскольку выявлено совершение сделок, не соответствующих рыночным условиям. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что именно в результате необращения Врублевского В.В. и Иванова Ю.И.  в суд с заявлением о признании Общества банкротом образовалась непогашенная задолженность перед кредиторами. 

Довод конкурсного управляющего о совершении Врублевским В.В. и Ивановым Ю.И. сделок, не соответствующих рыночным условиям, а именно приобретении топлива (мазута) по завышенным ценам, что привело к банкротству должника, отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и в отзывах на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу  05.06.2009; далее – Закон № 73-ФЗ), но до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (вступил в силу 01.07.2013) к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 означенного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судами установлено, что Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг по теплоснабжению в городе Суоярви. 

Статьей 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

При этом, если коммунальные услуги поставляются в жилые дома, то  применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

 Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 07.09.2012 № 115 Обществу с 15.09.2012 установлены тарифы на тепловую энергию в размере 2972,70 руб./Гкал на горячую воду и 2141,48 руб./Гкал на отборный пар под давлением для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, и 2553,11 руб./Гкал на горячую воду для населения.

 Судами установлено, что субсидии выделялись для покрытия затрат на приобретение топлива и электроэнергии не с августа 2012 года, когда должник начал закупать топливо для осуществления своей деятельности,  а только с конца 2012 года и затем в конце первого, второго и третьего кварталов 2013 года, что объективно влекло постоянное наличие у должника кредиторской задолженности, но в то же время не свидетельствовало о невозможности ее погашения за счет поступлений в будущем периоде. 

Более того, как установили суды, в реестре требований кредиторов Общества задолженность за 2012 год практически отсутствует.

В реестр требований кредиторов включены требование общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест») на общую сумму 10 486 013,95 руб. основного долга, 3601 549 руб. пеней, в том числе              8 814 563,95 руб. задолженности за поставленный мазут  и 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 29.08.2013, 153 450 руб. процентов;  требование уполномоченного органа в размере 988 384,09 руб. основного долга, 71 661,32 руб. пеней; требование ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере             10 733 000 руб. в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с марта по ноябрь 2013 года; требование общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Суоярвский картон»)  в размере                       1 354 490 руб. задолженности за потребленную в период с апреля по август 2013 года электроэнергию.

Задолженность перед ООО «Гефест» за поставленный мазут возникла в апреле 2013 года и, соответственно, стала просроченной на срок более трех месяцев не ранее августа 2013 года, а задолженность перед уполномоченным  начала образовываться с декабря 2013 года и стала просроченной более трех месяцев не ранее марта 2014 года.

При этом судами установлено, что ООО «Гефест», заключая с Обществом  договор займа  в августе 2013 года, знало о наличии задолженности за поставленный мазут, но рассчитывало на ее погашение за счет предполагаемых субсидий в IV квартале 2013 года. 

Задолженность ПАО «МРСК Северо-Запада» возникла в  2013 году и не носила для должника бесспорный и очевидный характер, поскольку он ее не признавал, считая незаконным расторжение с ним договора энергоснабжения. При этом решением суда от 15.11.2013 по делу № А26-4500/2013 в иске ПАО «МРСК Северо-Запада» к должнику о взыскании бездоговорного потребления за февраль и март 2013 года в сумме 76 830,24 руб. (часть от общей суммы задолженности) было отказано, указанное решение было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, иск был удовлетворён, после чего требования ПАО «МРСК Северо-Запада» были включены в реестр. 

Таким образом, обоснованность указанных требований была установлена только в марте 2014 года и до этого момента у руководителей Общества не было оснований  принимать указанную задолженность во внимание как бесспорную и дающую основания для обращения с заявлением о банкротстве предприятия. 

Задолженность перед  ООО «Суоярвский картон» образовалась в период с апреля по август 2013 года, при этом требований об последнее к должнику не предъявляло, акт об оказанных услугах и счет на оплату электроэнергии был выставлен только 31.03.2014. 

Задолженность перед Фабрикой в размере 6 000 000 руб. по договору аренды от 31.07.2012 за период с августа 2012 по июль 2013 года была взыскана с Общества  решением арбитражного суда от 05.12.2013 по делу       № А26 -5703/2013. 

Однако при этом Фабрика, как установлено судами, являлась аффилированным лицом по отношению к должнику, который арендовал у нее котельную для своей производственной деятельности. Требований об оплате аренды до тех пор, пока в отношении Фабрики не было введено конкурсное производство, не предъявлялось.

 Более того, размер задолженности по состоянию на 31.12.2012 (2 500 000 руб.) в сравнении с активами должника, которые составляли 26 727 000 руб., не давал оснований для выводов о наличии у должника признаков банкротства. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у  должника признаков банкротства (недостаточности имущества) по состоянию на 31.12.2012 и, соответственно, невозникновении на указанную дату у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 31.12.2013 Общество отвечало признаку неплатежеспособности, судами установлено следующее.

Задолженность по налогам и сборам начала образовываться только с 15 12.2013, и просроченной стала не ранее 15.03.2014.

Финансовые трудности по расчётам с кредиторами действительно возникли у должника с октября 2013 года, когда должнику отказали в предоставлении субсидии за ПАО «МРСК Северо-Запад» IV квартал 2013 года.

При этом в IV квартале 2012 года, I-III кварталах 2013 года должнику предоставлялись  субсидии.  В IV квартале 2013 года субсидия не была  предоставлена, в связи с чем в октябре 2013 года должник обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам 26 617 861,64 руб. убытков, причинённых установлением тарифа ниже реальной стоимости услуг. 

Решением суда от 03.04.2014 по делу № А26-7080/2013 в иске было отказано, а 04.04.2013 Фабрика в лице конкурсного управляющего уже обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом установленных обстоятельств в рамках настоящего дела суды пришли к правильному выводу о том, что  Врублевский В.В. и Иванов Ю.И. добросовестно рассчитывали на преодоление финансовых затруднений в разумный срок и приложили необходимые усилия для достижения такого результата. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что руководители должника должны были при возникновении финансовых трудностей выполнить обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве,  и одновременно подать иски о взыскании убытков по делам № А26-7080/2013 и А26-8696/2015,  с учетом всех обстоятельств дела несостоятелен. Более того, с исковым заявлением, на основании которого возбуждено производство по делу № А26-8696/2015, обращался уже сам конкурсный управляющий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В качестве еще одного основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает наличие у должника, по его мнению, признаков преднамеренного банкротства, поскольку управляющим выявлены сделки, не соответствующие рыночным условиям, а именно закупка топлива для осуществления деятельности Общества по завышенным ценам.

Как установлено судами, основными поставщиками топлива (мазут марки М-100) были ООО «Гефест», поставившее 5525,82 т. по цене без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 14 371,43 руб. за тонну, общество с ограниченной ответственностью «КИТЭК», поставившее 1303,36 т. по цене без учета НДС 16 347,08 руб. за тонну, ООО «Суоярвский картон», поставившее 546,68 т. по цене 14 100 руб. за тонну, ООО «Балтийская топливная компания» поставившее 1444,66 тонн по цене 12 747,80 руб. за тонну. 

Как указали суды, в обоснование довода о завышенной стоимости закупаемого мазута конкурсный управляющий ссылается на рекламные предложения в Интернете ряда коммерческих фирм, согласно которым средняя закупочная цена на рынке мазута марки М-100 составляет 12 260 руб. за тонну.

Судами установлено, что должник покупал топливо с начала и до конца отопительного сезона, в течение которого цена на топливо растет, на условиях включения в стоимость НДС, а также стоимости услуг по доставке со значительной отсрочкой платежа. 

Указанные  условия поставки, как правильно указали суды, влияют на цену поставки в сторону ее повышения.

Ссылка подателя жалобы на справку Карелиястата о средней закупочной цене на мазут в 2012 и 2013 годах в данном случае не имеет существенного значения, поскольку в ней указаны усредненные значения, не учитывающие названные условия конкретных поставок.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на аналогичных условиях в рассматриваемый период были заключены реальные договоры по тем ценам, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, суды обоснованно посчитали недоказанным довод конкурсного управляющего о том, что именно в результате действий контролирующих должника лиц образовалась непогашенная задолженность перед кредиторами.

Из содержания обжалуемых судебных  актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А26-2574/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» Забелина Алексея Николаевича – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк