Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206665/23-85-1676

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ЩЕРБАКОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 089 326 руб. 03 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.06.2023 №б/н (адв. уд.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.12.2023 №б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-4" о взыскании пени в размере 1 089 326 руб. 03 коп. за период с 01.02.2021 по 14.08.2023. Требования истцом уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение положений ст.ст.153-158 ЖК РФ своевременно не вносил платежи за коммунальные услуги в МКД, которая была взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу №А40-119262/2021 измененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022. В связи с несвоевременным погашением задолженности по коммунальным платежам истцом рассчитаны пени в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом в рамках дела №А40-119262/2021, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пос. Кокошкино, дп Кокошкино, ул. Ленина, д.12 с 01.07.2019 года, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.04.2019 года, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома за плату в соответствии с положениями ст.ст.155 п.6.2, 162 п.2 Жилищного кодекса РФ  и уставом.

Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № 77-235000-007063-2015 от 29.12.2015, выданному Мосгосстройнадзором. С момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома ответчиком не переданы помещения в этом доме: квартиры №№ 1-3, 7, 29, 56-60, 64-65, 70, 74, 75, 79, 80, 84, 85, 89, 130, 134, 135, 139-145, 186, 238, 241-245, 248, 249, 252, 253, 256, 257, 259, 260, 265, 269, 305, 308-311, 320, 328, офисы 364-368 (далее - помещения). Согласно п.п.7) п.2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Так, в период с 01.07.2020 по  30.09.2020 за ответчиком образовалась задолженность перед истцом по коммунальным платежам, содержанию и ремонту помещений указанного многоквартирного дома, сумма которой составила 533 291  руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу №А40-119262/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства-4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восточный" взыскана задолженность в размере 819 959 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 434 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А40-119262/2021 решение суда от 05.10.2021 изменено и с ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-4" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОЧНЫЙ" взыскан долг в размере 1 934 991 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 703 руб.

17.06.2022 между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОЧНЫЙ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки права требования №б/н, в соответствий с которым от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОЧНЫЙ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 уступлено и перешли следующие права требования к ООО «Управление капитального строительства - 4» по коммунальным платежам за помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пос. Кокошкино, дп Кокошкино, ул. Ленина, д. 12 (далее - Дом), квартиры №№ 1-3, 7, 29, 56-60, 64-65, 70, 74, 75, 79, 80, 84, 85, 89, 130, 134, 135, 139-145, 186, 238, 241-245, 248, 249, 252, 253, 256, 257, 259, 260, 265, 269, 305, 308- 311, 320, 328, нежилые помещения (офисы) №№ (364-368), в том числе, ООО «УК «ВОСТОЧНЫЙ» уступлено ИП ФИО4 право требования к ООО «УКС-4» основанные, вытекающие, подтвержденные и установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А40-119262/2021 о взыскании долга по коммунальным платежам за помещения в доме в размере 1 934 991,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 703 руб.

Договором уступки права требования между ООО «УК «ВОСТОЧНЫЙ» и ИП ФИО4 от 17.06.2022 предусмотрено, что ИП ФИО4 приобретает все права требования, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на проценты, неустойки, пени и штрафы, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А40-119262/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу №А40- 119262/2021 произведена полная процессуальная замена ООО «УК «ВОСТОЧНЫЙ» на ИП ФИО4

14.08.2023 ООО «УКС-4» погасило задолженность по коммунальным платежам в размере установленном постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А40-119262/2021.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по коммунальным платежам, истцом в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с 01.02.2021 по 14.08.2023 в размере 1 089 326 руб. 03 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2023, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ о неверном расчете пени, судом отклоняются, так как с учетом заявленных возражений, истцом произведен перерасчет суммы пени за спорный период, в связи с чем заявлены уточненные исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика о том, что при расчете пени истцом не учтен мораторий на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом не принимаются, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления N 44).

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 названного Закона правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-245154/16-44-391Б ООО «Управление капитального строительства-4» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) по делу № А40-245154/16-44-391Б ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление капитального строительства-4», конкурсным управляющим ООО «Управление капитального строительства-4» утвержден ФИО6.

Таким образом, поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом) до даты введения моратория, правила о моратории не применяются к должнику, в отношении которого на день введения моратория (01.04.2022) уже возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, оснований для применения положений постановления N 497 у суда не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС23-11478 по делу № А60-36809/2022 от 10.11.2023.

С учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в размере 1 089 326 руб. 03 коп. за период с 01.02.2021 по 14.08.2023, является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а 5 также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Судом не установлены основания злоупотребления правом со стороны истца, доказательств получения сверхприбыли ответчиком не представлено, действия истца по взысканию неустойки, установленной п.14 ст. 155 ЖК РФ не признаются направленными на получение необоснованной выгоды.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА-4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ЩЕРБАКОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 1 089 326 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 893 руб. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ЩЕРБАКОВОЙ ЛЮДМИЛЕ ЕВГЕНЬЕВНЕ из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 4 486 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.09.2023 №258.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова