именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-252546/20-145-1705

01 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

1) Акционерного общества "Транснефть - Диаскан" (140501, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>), 

2) Акционерного общества "Бейкер Хьюз Технологии и Трубопроводный Сервис" (127055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: 

<

***>),

к 1) Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 

<

***>), 

2) Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (143002, Московская область, город Одинцово, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) Администрация городского округа Луховицы Московской области, 2) Главное управление МЧС России по Московской области,

о признании незаконным предписания от 18.11.2020 г., об обязании

В судебное заседание явились:

от заявителя 1: ФИО2 (по дов. от 09.01.2020 г. № 27 паспорт);

от заявителя 2: ФИО3 (по дов. от 08.10.2020 г. №  б/н, удост. адвоката), Малинин В. В. (по дов. от 08.04.2021 г. № б/н, удост. адвоката);

от ответчика 1: ФИО4 (по дов. от 03.02.2021 г. № 10-1/08-1025 паспорт);

от ответчика 2: ФИО5 (по дов. от 21.07.2020 г. № 14-9/94 удост.);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: ФИО6 (служ. удост.);

установил:

24 мая 2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 28 мая 2021.

Определением арбитражного суда от 06 апреля 2021 дела №А40-32637/21-2-154 и №А40-252546/20-145-1705 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А40-252546/20-145-1705.

Акционерное общество "Транснефть - Диаскан" и Акционерное общество "Бейкер Хьюз Технологии и Трубопроводный Сервис" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о признании незаконным предписания от 18.11.2020 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Третье лицо 1, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло.

Третье лицо 2 выступило с позицией по заявленным требованиям, полагает, что оспариваемое предписание подлежит отмене.

Заявитель 1 поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заявитель 2 поддерживает заявление в полном объеме.

Ответчик 1 возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик 2 поддерживает позицию ответчика 1, также возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заявителем представлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, с учетом собранных доказательств по делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав представителей Заявителей и Ответчиков, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) 18.11.2020 вынесено предписание №181120/01 (далее - Предписание) Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Центравтомагистраль») на организацию ликвидации несанкционированного съезда на участке 130 км слева федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал».

Предписание административного органа, по мнению заявителей, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы АО «Транснефть - Диаскан» и АО "Бейкер Хьюз Технологии и Трубопроводный Сервис" .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.15 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» - Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения. Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 287, технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) вступил в силу 15.02.2015.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств - членов Таможенного союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (с изменениями на 13 января 2016 года) установлено, что органом ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с Положением о федеральном государственном транспортном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236) при осуществлении государственного транспортного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения предметом проверок является соблюдение субъектами надзора в процессе их осуществления их деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации, техническими регламентами Таможенного союза и законодательством Российской Федерации, в том числе требований к обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, к соблюдению порядка использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения, техническим требований и условий размещения объектов временного и капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, а также объектов дорожного сервиса и иных объектов, размещаемых в полосе отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения, требований в отношении присоединения объектов дорожного сервиса, объектов другого функционального значения к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также в отношении введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, административный орган, при выявлении признаков административного правонарушения, проведении административного расследования, рассмотрении и принятии решения по делу осуществлял обязанности возложенные Правительством Российской Федерации в рамках надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. Статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Судом установлено, что 28.02.2018 в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» км: 130 км слева - в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.02.2018 № 10-1/10-173 – было установлено, что в нарушение статьи 3 п.п. 13.1а, п. 13.2, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, требований безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, ст. 20, ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 №2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», осуществляется эксплуатация примыкания к автомобильной дороге общего пользования М-5 «УРАЛ» км: 130 км слева без обустройства переходно-скоростными полосами (ПСП) (статья 3 п. 13.1а, п. 13.2, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011, п.3.25 ГОСТ 33475-2015 п. 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22, 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012). Выявленные нарушения подтверждаются актом осмотра и фотографиями.

В ходе проведенного административного расследования законный представитель предприятия АО «Транснефть-Диаскан», расположенного в районе съезда, предоставил информацию о том, что данный съезд обществу не принадлежит. 

Кроме того, согласно письму Администрации городского округа Луховицы Московской области от 30.03.2018 исх. № 550 земли данного съезда относятся к землям неразграниченной государственной собственности. 

Ранее владельцем дороги ФКУ «Центравтомагистраль» в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была направлена информация от 26.07.2017 № 61-5/5607, о том, что у АО «Транснефть-Диаскан» отсутствует разрешительная и согласующая документация на размещение промышленного предприятия, расположенного вдоль федеральной автодороги «Урал» на 129 км+250 (слева).

В связи с изложенным, съезд на 130 км слева (км 129+250м) федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал» считается несанкционированным.

03.04.2018 владельцу дороги ФКУ «Центравтомагистраль» было выдано предписание от 03.04.2018 на организацию работ по ликвидации съезда на 130 км (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал».

27.08.2018 владельцу дороги ФКУ «Центравтомагистраль» было выдано повторное предписание от 27.08.2018 на организацию работ по ликвидации съезда на 130 км (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал».

ФКУ «Центравтомагистраль» в адрес Центрального МУГАДН направлена информация с просьбой пересмотреть планы по ликвидации примыкания. По результатам рассмотрения обращения Центральным МУГАДН в адрес владельца дороги ФКУ «Центравтомагистраль» направлена информация от 12.11.2018 №22 о возможности продления сроков при условии приведения съезда в соответствие с нормативными требованиями до 01.06.2019 года.

ФКУ «Центравтомагистраль» в адрес Центрального МУГАДН направлен протокол совещания по вопросу эксплуатации примыкания на 129 км 250 м (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в решении которого указано, что АО «Транснефть-Диаскан» в срок до 04.07.2019 необходимо было направить пакет документов для получения технических требований и условий на капитальный ремонт существующего примыкания.

18.11.2020 в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в соответствие с распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.11.2020 № 10-1/10-700 было установлено, что на 130 км слева осуществляется эксплуатация примыкания, не обустроенного переходно-скоростными полосами. Выявленные нарушения подтверждаются актом осмотра и фотографиями.

Эксплуатация автомобильной дороги общего пользования, не соответствующего установленным требованиям, создает угрозу обеспечения сохранности дороги и угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Заявитель указывает, что нормативные требования, указанные в предписании, носят рекомендательный характер, что указанные нормы не действуют в отношении съездов.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения. Утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 287, технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) вступил в силу15.02.2015.

С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств -членов Таможенного союза.

Кроме того, решением комиссии таможенного союза от 28.01.2011 № 526 определен единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза. Пунктом 25 данного перечня определены автомобильные дороги.

Указанные в постановлении Центрального МУГАДН ГОСТы входят в перечень Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 и являются обязательными к применению.

В п.3.25 ГОСТ 33475-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования установлено, что переходно-скоростная полоса должна иметь такую же ширину, что и основная полоса движения. Длину переходно-скоростной полосы и участка отвода ее ширины следует принимать в соответствии с требованиями национальных стандартов или иных нормативных актах по проектированию дорог.

Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 243 8-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» утвержден перечень документов по стандартизации с их обязательным применением. Данным Распоряжением определено обязательное выполнение п.6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012. Указанный СП является правопреемником СНиП 2.05.02-85, разработанного и утвержденного в 1985 году. Требования по обустройству объектов переходно-скоростными полосами оставлены без изменений.

Согласно п. 6.22 СП 34.13330.2012 Съезды с дорог категорий I-III и въезды на них следует осуществлять с устройством переходно-скоростных полос в соответствии с 6.38-6.42.

Переходно-скоростные полосы проектируют на пересечениях и примыканиях водном уровне в местах съездов на дорогах категорий I-III, в том числе к зданиям исооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории I при интенсивности 50 приведенных ед/сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах категорий II и III при интенсивности 200 приведенных ед/сут и более (6.38).

Переходно-скоростные полосы на дорогах категорий I-IV предусматривают в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах категорий I-III.

Длину полос разгона, торможения и отгона принимают по таблице 6.5. (6.39)

Ширину переходно-скоростных полос принимают равной ширине основных полос проезжей части. (6.42).

Заявитель утверждает, что примыкание, в отношении которой вменяются нарушения, расположено на улице населенного пункта и требования TP ТС 014/2011 не подлежат применению.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе осмотра федеральной дороги общего пользования М-5 «Урал» устанавливалось соответствие примыкания (въезда-выезда) действующим требованиям в сфере сохранности и содержания дорог. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010г. N928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (с изменениями и дополнениями) - автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» имеет идентификационный номер 00 ОП ФЗ М-5, проходит от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска и не меняет свой статус на всем протяжении.

Заявитель утверждает, что не определена необходимость строительства переходно-скоростных полос, не представлен расчет интенсивности движения транспорта.

Суд полагает, что данное утверждение не соответствует нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "Строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Владельцем дороги ФКУ «Центравтомагистраль» выданы технические требования от 27.09.2019 №08-10/10218 АО «Транснефть-Диаскан», в п.2 которых указано, что «для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта и обеспечения требуемого уровня безопасности дорожного движения на данном участке федеральной автомобильной дороги    предусмотреть обустройство освещенных переходно-скоростных полос на существующем примыкании в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85, как для автомобильных дорог 2 технической категории. В соответствии с пунктом 5.23 указанного СНиП длина переходно-скоростной полосы разгона примыкания для дороги 2 технической категории должна быть 180 метров, длина отгона полосы разгона- 80 метров. Длина полосы торможения должна быть 100 метров, длина отгона полосы торможения- 80 метров. Какие-либо сведения о невозможности устройства переходно-скоростных полос, принятые проектные решения и соответствующие расчеты, согласованные с ФКУ «Центравтомагистраль» отсутствуют.

В соответствии с ч.6 ст.22 N257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что ликвидация съезда приведет к существенным убыткам суд признает несостоятельными в связи с тем, что эксплуатация автомобильной дороги общего пользования, не соответствующего установленным требованиям, создает угрозу обеспечения сохранности дороги и угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности является одним из основных принципов обеспечения безопасности на автомобильных дорогах.

Доводы заявителя о том, что включение примыкания в проект организации движения подтверждает его соответствие нормативным требованиям не соответствуют действительности.

В процессе разработки проектов организации движения составляются схемы, фиксирующие фактическое наличие технических средств организации движения и размещение существующих примыканий. Оценка соответствия нормативным требованиям размещенных съездов в ходе разработки проектов организации движения не дается.

Требования, изложенные в предписании Центрального МУГАДН, отвечают основным задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Суд отмечает, что направление лицу предписания отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, поставленным перед Центральным МУГАДН. 

Таким образом, административный орган, правомерно в соответствии с предоставленными полномочиями вынес оспариваемое предписание. 

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Доводы заявителей, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, исходя из вышеизложенных фактов, предписание Центрального МУГАДН следует признать законным и действительным. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО "Транснефть - Диаскан", АО "Бейкер Хьюз Технологии и Трубопроводный Сервис" отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Возвратить АО "Бейкер Хьюз Технологии и Трубопроводный Сервис" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 353 000 (триста пятьдесят три тысячи) руб., оплаченных платежным поручением №371 от 21.05.2021 за проведение экспертизы.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в остальной части может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель