494/2020-1350(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-75932/2019

Дело № А40-158721/19

г. Москва

10 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ-М",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-158721/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 150006, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127994, 

<

...>, ком. 319)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «РемТрансСтрой» (105082, 

<

...>, этаж 6, пом. 1, комната 19)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения  размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью  «МОСПРОМСТРОЙ-М» о взыскании по договору субподряда от 22.05.2018 г. №  104МПСО 4 779 084 руб. 19 коп. задолженности, 366 752 руб. 94 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам,  изложенным в письменном отзыве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  24.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года между ООО  «МОСПРОМСТРОЙ-ОПАЛУБКА» (подрядчиком) и АО «РЕМТРАНССТРОЙ»  (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 104МПСО на выполнение  работ по устройству подпорной стены на участке подъездной дороги к временному  мосту на объекте «Электродепо «Лихоборы» 2-й этап: «Новое строительство  «Электродепо «Лихоборы» по адресу: 

<

...>».  

22 февраля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору о выполнении дополнительных объемов работ.  

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1. составила 5 987 766 руб. 15 коп. 

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 договора: дата начала работ – 24  мая 2018 года; дата окончания работ – 12 июня 2018 года.  

П. 4.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится  подрядчиком на основе подписанных акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3) в  течение 20 банковских дней с даты их подписания с удержанием денежных средств в  размере 5% от стоимости выполненного и принятого объема работ (гарантийное  удержание).  

Субподрядчик выполнил все условия договора в полном объеме, что  подтверждается, представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о  приемке выполненных работ от 31.07.2018 г. № 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2018 г. № 1 на сумму 5 676 864 руб.  71 коп., включая 5% гарантийного удержания в размере 283 843 руб. 24 коп.  

Оплата работ в размере 5 393 021 руб. 47 коп. (5 676 864 руб. 71 коп. минус 5%  гарантийного удержания в размере 283 843 руб. 24 коп.) должна была произведена не  позднее 28.08.2018 г.  

Подрядчик не осуществил в договорные сроки оплаты выполненных  субподрядчиком работ.  

С учетом подписанного сторонами 31.12.2018 г. акта взаимозачета на сумму 613  937 руб. 28 коп., задолженность подрядчика по оплате принятых работ по состоянию на  28 марта 2018 года составила 5 062 927 руб. 43 коп., в том числе 5% гарантийное  удержание в размере 283 843 руб. 24 коп. Факт наличия данной задолженности  подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов за 2018  год.  

12 марта 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись об изменении в наименовании организации – ответчика. Наименование ООО  «МОСПРОМСТРОЙ-ОПАЛУБКА» изменено на ООО «МОСПРОМСТРОЙ-М»  

28 марта 2019 года между АО «РЕМТРАНССТРОЙ» (цедентом) и ООО  «СТРОЙКОМ» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии),  согласно которому право требования к ответчику по договору субподряда от 22 мая  2018 года № 104МПСО цедент уступает цессионарию, включая право требования  

возврата основного долга в размере 5 062 927 руб. 43 коп., а также уплаты процентов за  пользование чужими деньгами на данную сумму.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 4 779 084 руб. 19 коп.,  поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.08.2018 г. по 15.08.2019 г. в размере 366 752 руб.  94 коп.  

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный  истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив,  что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой  инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 366 752 руб. 94 коп.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой  инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

В апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление ответчик  указывает, что истцом не был соблюден порядок сдачи работ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  о том, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний,  претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств  обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем доказан факт надлежащего  выполнения и сдачи работ подрядчиком.  

Каких-либо доказательств неисполнения спорных работ либо их выполнение  иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое  выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело  доказательств.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акты по форме КС-2,  КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, при этом ходатайство о фальсификации  доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем данный довод  отклоняется как несостоятельный.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2019г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40- 158721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОМСТРОЙ-М"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова