СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-22333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22   марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего:                                                Кайгородовой М.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» ФИО1 (№ 07АП-619/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021 по делу № А27-22333/2020 (Судья Перевалова О.И.) , рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьКрымСтрой», г.Симферополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой», г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 544 647,65 руб. долга, 59 401,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 407,74 руб. пени. 

при участии: 

от истца: представителя ФИО2, действующего по доверенности от 11 июня 2019 года (путем онлайн заседания в режиме веб-конференции); 

от ответчика, временного управляющего: представителя ФИО3, действующего по доверенности от 12 января 2021 года (путем онлайн заседания в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьКрымСтрой» (далее – ООО «СибирьКрымСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» (далее – ООО «ПО СибМашСтрой») о взыскании 544 647 рублей 65 копеек  долга, 59 401 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 407,74 руб. пени, а, также, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

 Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Временный управляющий ООО «ПО СибМашСтрой» ФИО1 не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что наличие и размер задолженности не подтверждается материалами дела, размер взыскиваемой неустойки является завышенным и несоразмерным.

Также, временный управляющий ООО «ПО СибМашСтрой» ФИО1 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2019 по делу №А27-23050/2020 в отношении ООО «ПО СибМашСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе, временный управляющий указал, что все выполненные ООО «СибирьКрымСтрой» работы сданы им ООО «ПО СибМашСтрой» уже после сдачи ООО «ПО СибМашСтрой» работ в адрес ООО «Разрез Березовский», что уже является поводом для возникновения сомнений относительно реальности выполнения работ ООО «СибирьКрымСтрой». 

В соответствии с документами ООО «Разрез Березовский» ООО «ПО СибМашСтрой» выполняло работы в период с 26.06.2017 по 26.11.2018, однако, согласно документам ООО «СибирьКрымСтрой» работы выполнялись им в период с 25.06.2018 по 21.01.2019, а договор на выполнение работ заключен только 22.06.2018. Таким образом, выполненные и сданные ООО «ПО СибМашСтрой» в адрес ООО «Разрез Березовский» до 25.06.2018, не могли быть выполнены подрядчиком ООО «СибирьКрымСтрой». 

Так, все указанные в актах № 30, 31, 32 работы не могли быть выполнены подрядчиком ООО «СибирьКрымСтрой», поскольку последнее привлечено к работам уже после сдачи работ заказчику. Выполнение работ, оформленное подписанными ООО «Разрез Березовский» актами № 38 от 26.12.2018, № 39 от 26.12.2018, № 40 от 26.12.2018 не содержит пересекающихся с Актом № 1 позиций. Таким образом, все указанные в актах № 38, 39, 40 работы выполнены не подрядчиком ООО «СибирьКрымСтрой», а иным лицом. 

Кроме того, выполнение работ, оформленное подписанными ООО «Разрез Березовский» актами № 35 от 26.11.2018, № 36 от 26.11.2018, № 37 от 26.11.2018, № 33 от 26.07.2018, содержит только 8 (из 62) пересекающиеся с актом о приемке выполненных работ № 21.01.2019 № 1 на сумму 744 647,65 руб.

Указанные выше разночтения между первичными документами является для временного управляющего обоснованным поводом усомниться в реальности выполнения ООО «СибирьКрымСтрой» работ, оформленных Актом № 1.

В дополнениях к апелляционной жалобе, временный управляющий, в том числе,  просит приобщить к материалами дела дополнительно представленные им доказательства, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «СибирьКрымСтрой» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В возражениях на отзыв ООО «СибирьКрымСтрой», временный управляющий, также, просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку из имеющихся в материалах дела документов однозначно не следует выполнение истцом для ответчика заявленных работ.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что оно подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Сам по себе факт спора между сторонами не препятствует рассмотрению дела в упрощенной процедуре.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по общему правилу судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, с целью проверки доводов апеллянта о реальности выполнения ООО «СибирьКрымСтрой» работ по договору строительного подряда №22/06-2018 от 22.06.2018, суд апелляционной инстанции определением от 25.02.2021 назначил  судебное заседание на 19.03.2021 на 10 час. 15 мин.

Этим же решением суд в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлек к участию в деле временного управляющего ООО «ПО СибМашСтрой» ФИО1 (адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, а/я 1999). 

Истцу предложено представить пояснения по реальности выполнения работ по договору строительного подряда №22/06-2018 от 22.06.2018.

От ООО «СибирьКрымСтрой» и временного управляющего ООО «ПО СибМашСтрой» ФИО1 в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

При проведении заседания технических сложностей не возникло. 

Имелась устойчивая аудио и видео связь.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО «СибирьКрымСтрой» (Подрядчик) и ООО «ПО СибМашСтрой» (Заказчик) заключен договор строительного подряда №22/06-2018, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) СМР (строительно-монтажные работы) на производственной площадке ООО «Разрез «Березовский» (далее по тексту - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, сметами, заданием Заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1 договора). 

Виды работ, производимые Подрядчиком, а также перечень необходимых для этого МТР устанавливаются в проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2). 

Стоимость поручаемых работ определяется путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору на основании локальной сметы, согласованной и утвержденной Заказчиком (Приложение №1) (пункт 3.1 договора). 

Согласно локальному сметному расчету №18-06-25 стоимость работ составляет 744 647 рублей 65 копеек

Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 100 000 (сто тысяч) руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 5.1). 

Окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 65 календарных дней с момента подписания Акта технической готовности строительно-монтажных работ (без замечаний/ с замечаниями), на основании Акта об устранении Подрядчиком всех замечаний, Акта сверки взаимных расчетов (пункт 5.3).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют акты формы КС-2, КС-3 от 21.01.2019, подписанные сторонами без возражений, на оплату которых выставлен соответствующий счет-фактура. 

Ответчик произвел оплату за выполненные и принятые работы по договору частично, в связи с чем, у его образовалась задолженность истцом в сумме  544 647,65 руб. 

В ответ на претензию истца об оплате образовавшейся задолженности, ответчик письмом исх.№345 от 01.08.2019 гарантировал оплатить задолженность в срок до 30.09.2019, вместе с тем, оплаты не последовало. 

Наличие задолженности в размере 544 647,65 руб., также, подтверждено актом сверки взаимных расчетом за 1 квартал 2019 года.

Ненадлежащее исполнение ООО «ПО СибМашСтрой» обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требования о взыскании 544 647,65 руб. долга признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив требования истца о взыскании с ответчика 68 407,74 руб. неустойки, начисленной за период с 30.01.2019 по 18.10.2020, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика о неверном определении даты начала начисления пени, учитывая пункт 5.3 договора произвел ее перерасчет и взыскал с ответчика  неустойку за период с 05.06.2019 по 18.10.2020 составил 54 682,62 руб., при этом для взыскания 59 401,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 18.10.2020, суд не нашел правового основания, поскольку двойная мера ответственности не предусмотрена действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

С учетом доказанности факта выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции, также, считает, что денежные средства в размере 544 647,65 руб. являются для ответчика задолженностью, которая должна быть оплачена в установленном законом порядке. 

Доводы апеллянта в том числе о том, что выполненные и сданные ООО «ПО СибМашСтрой» в адрес ООО «Разрез Березовский» до 25.06.2018 работы выполнены не подрядчиком ООО «СибирьКрымСтрой», а иным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

При этом судом учтено, что акты формы КС-2, КС-3 от 21.01.2019, представленные в материалы дела, подписанны сторонами без возражений и в ответ на претензию истца об оплате образовавшейся задолженности, ответчик письмом исх.№345 от 01.08.2019 гарантировал оплатить задолженность в срок до 30.09.2019.

Доводы апеллянта о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и несоразмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.10 договора Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплату договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% в день от суммы просроченной по договору задолженности.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Произведенный судом расчет неустойки за период с 05.06.2019 по 18.10.2020 судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из пунктов 73, 74 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях, однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор строительного подряда договор строительного подряда №22/06-2018 подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 0,02% в день от суммы просроченной по договору задолженности, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021 по делу № А27-22333/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствуюший:                                                                      М.Ю. Кайгородова