СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-26983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (№07АП-9532/2021 (18)) на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26983/2020 (судья Дорофеева Ю. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Новокузнецк Кемеровской области, принятое по заявлению ФИО3, Заречье РП Одинцовского района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, город Юрга о взыскании 120 000 руб. судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. 

   

УСТАНОВИЛ:

в  рамках  дела  о  банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (далее - должник), 01.02.2023 ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» (далее - ООО «СИГ») судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «СИГ» в размере 8 375 945,04 рублей долга и 803 017,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные определением от 25.02.2021.

Определением от 22.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей. 

ООО «СИГ» в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2023 по делу № А27-26983/2020 отменить, ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «СИГ» отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении ВС РФ № 301-ЭС19-8690 от 24.06.2019, согласно которой первым критерием является то, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица; правовая позиция ФИО3 как третьего лица, участвующего в настоящем деле и фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта, а следовательно, требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере не являются правомерными и обоснованными; приведенные судом первой инстанции обстоятельства участия ФИО3 в рамках рассмотрения иных споров, не могут выступать в качестве достаточных оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части исключении из реестра требований кредиторов ООО «ЦИТР» требования ООО «СИГ» в размере 8 375 945 руб. 04 коп.; ФИО3 хоть и имел заинтересованность, определением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ЦИТР» требования ООО «СИГ» в размере 8 375 945 руб. 04 коп. не повлияло (да и не могло) повлиять на наличие требований непосредственно к ФИО3

ФИО3 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной  инстанции  не направили, что  согласно  статье  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ  законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его  отмены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 (полный текст от 30.07.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением от  21.12.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО3 является одним из руководителей должника, привлечен к участию в дело о банкротстве и во все обособленные споры по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также является ответчиком по спору об оспаривании сделок. 

Определением от 12.09.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.01.2023 Арбитражного суда Западного-Сибирского округа, удовлетворены заявления конкурсного управляющего, ФИО3, из реестра требований кредиторов должника исключены требования ООО «СИГ» в размере 8 375 945, 04 руб. долга и 803 017, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные определением от 25.02.2021. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 (третье лицо) указал на то, что им в ходе указанного обособленного спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., которые он просит возместить за счет проигравшей по спору стороны – ООО «СИГ».

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1)).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления №35).  

В соответствии с частями 1,2  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и  делом,  рассматриваемым  в  суде с  его участием.  Недоказанность  данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, судебный акт принят в пользу заявителя ФИО3

Так, заявителем по спору об исключении требований ООО «СИГ» из реестра требований кредиторов выступил ФИО3, предъявивший такие требования в дело 02.04.2022. Заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО «СИГ» из реестра требований кредиторов должника с мотивировкой, аналогичной заявлению ФИО3 от 02.04.2022, подано в суд 04.05.2022, принято к производству определением суда от 06.05.2022 для совместного рассмотрения с заявлением ФИО3 

Доводы подателя жалобы о том, что правовая позиция ФИО3 как третьего лица, участвующего в настоящем деле и фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта, а следовательно, требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере не являются правомерными и обоснованными, подлежат отклонению, поскольку именно ФИО3, проанализировав обстоятельства дела, стал инициатором судебных процессов по исключению из реестра требований кредиторов должника требований ООО «СИГ», находящихся не правомерно в реестре с даты открытия конкурсного производства, в поданном заявлении приведены мотивы отсутствия правовых оснований по нахождению требований ООО «СИГ» в реестре требований кредиторов должника после признания его банкротом на основании абзаца второго пункта 2 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ООО «СИГ» о том, что определением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «ЦИТР» требования ООО «СИГ» в размере 8 375 945 руб. 04 коп. не повлияло и не могли повлиять на наличие требований непосредственно к ФИО3, отклоняются судом, поскольку исключенные определением от 12.09.2022 из реестра требований кредиторов должника требования ООО «СИГ» противопоставлены ФИО3 в обособленном споре по признанию сделок недействительными, следовательно, определение от 12.09.2022 вынесено в защиту интересов ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 26.01.2023 из мотивировочной части постановления от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исключены выводы об отсутствии у ФИО3 права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника. Суд округа исходил из того, что ФИО3 является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 51 АПК РФ), а также обладает статусом контролирующего должника лица (статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что, в совокупности, свидетельствует о наличии у него правомочий реализовывать права, предоставляемые процессуальным законодательством участнику дела, в том числе на подачу заявлений и ходатайств (пункт 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ФИО3 привлечен к участию в дело о банкротстве и во все обособленные споры по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а также является ответчиком по спору об оспаривании сделок, реализовывал свои процессуальные права в пределах, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являлся заявителем по обособленному спору, занимал активную процессуальную позицию, то указанное лицо вправе требовать от ООО «СИГ» возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, как с проигравшей стороны.

Судом установлено, что 10.02.2022 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО5 обязуется за вознаграждение оказать ФИО3 комплекс услуг, связанных с правовой защитой интересов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений», находящегося в производстве Арбитражного суда Кемеровской, включая рассмотрение любых обособленных споров как с непосредственным участием ФИО3, так и иных, результат разрешения которых способен прямо или любым образом косвенно (в том числе через действие принципов преюдиции и результата правовой оценки) затронуть его законные интересы.

Факт оказания услуг ИП ФИО5 подтвержден актом об оказании услуг № 5-СИГ от 26.01.2023, в соответствии с которым ИП ФИО5 оказаны услуги, в том числе совершены следующие действия: подготовка, формирование и представление заказчику следующих процессуальных документов: заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов; подготовка дополнительных пояснений относительно наличия права инициирования спора об исключении кредиторских требований; подготовка кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции; представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 27.04.2022, 25.05.2022, 04.07.2022, 05.09.2022, в суде кассационной инстанции 25.01.2023. 

Платежным поручением № 4 от 27.01.2023 на сумму 120 000 рублей подтверждена оплата оказанных юридических услуг. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве, учитывая фактические обстоятельства спора, степень разумности, а также средние ставки адвокатских кабинетов на территории Кемеровской области, сведения о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими возмещению заявленный размер стоимости услуг представителя в размере 120 000 руб., включающие в себя: 

- подготовку заявления об исключении требований ООО «СИГ» из реестра требований кредиторов как составление сложного заявления, связанного с изучением и анализом документов (пункт 10 рекомендованных ставок – 10000 руб.); 

- подготовку отзыва на доводы участников дела на отсутствие права подачи заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника как составление простого заявления, ходатайства, не требующее изучения документов (пункт 5 рекомендованных ставок – 5 000 руб.); 

- участие представителя в пяти судебных заседаниях: два из них в суде первой инстанции и одно в суде кассационной инстанции (25.05.2022, 05.09.2022, 25.01.2023), учитывая длительность судебных заседаний, решения процессуальных ходатайств и активность поведения представителя ФИО3, по пункту 14 рекомендованных ставок – 25000 руб.*3=75000 руб.; два судебных заседания в суде первой инстанции 27.04.2022 и 04.07.2022 в размере 25000 руб., учитывая отложение судебных заседаний по формальным основаниям для извещения сторон; 

- подготовку кассационной жалобы в размере 13 000 руб. (пункт 13 рекомендованных ставок), всего на общую сумму в 128 000 руб. 

Стоимость услуг представителя ФИО3 составляет сумму, превышающую им заявленную в 120 000 руб.

ООО «СИГ» не доказана чрезмерность расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., а равно возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, изложенными в Постановлении №1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26983/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная группа» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                          ФИО1