Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71196/17-137-665

г. Москва

13 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут Секьюрити-ЛТД» (ОГРН 1127746022910, ИНН 7733790169, дата регистрации 20.01.2012, 125466, город Москва, шоссе Куркинское, д. 38)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-КомплектСтрой» (ОГРН 1127746290980, ИНН 7733799595, дата регистрации 17.04.2012, 141100, область Московская, город Химки, улица Заводская, д.2)

о взыскании задолженности в размере 7 180 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца- ФИО3, доверенность от 29.05.2017,

от ответчика- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут Секьюрити-ЛТД»  (далее – ООО ЧОП «Беркут Секьюрити-ЛТД», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-КомплектСтрой»   (далее  – ООО «ЖБИ-КомплектСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере              7 180 000 руб. 60 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 900 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела поступил отзыв от ответчика.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 05.06.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» (Заказчик) и ООО ЧОП «Беркут Секьюрити-ЛТД»  (Исполнитель) 03.03.2014 заключен договор № У/НФ-32-2014 на оказание охранных услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает заказчику услуги по охране имущества на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ФИО4, сельское поселение Первомайское, деревня «Иванковское», коммерческое наименование проекта: «Жилой комплекс повышенной комфортности «НОВО-НИКОЛЬСКОЕ» г. Москва (далее – объект).

Согласно п. 4.1 Договора Заказчик обязуется оплатить работу Исполнителя 1 040 000 руб. в месяц. Оплата производиться до 10 числе месяца следующего за отчетным (пункт 4.3 Договора).

За период с даты заключения Договора по март 2016 года Исполнитель оказал Заказчику услуг на 26 000 000 руб., Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 12 160 000 руб. 

Дополнительным соглашением без даты и номера стороны договора установили, что с 01.08.2016 истец уменьшает количество постов охраны объекта, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в размере 660 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу № А41-8420/16 ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

В связи с банкротском Заказчика Исполнитель обратился в Арбитражный суд Московской области и включил в реестр требований кредиторов задолженность за оказанные услуги за  период с 03.03.2014 по 30.03.2016 в размере 11 120 000 руб. 

10.11.2016 между истцом и Конкурсным управляющим ответчика подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которого Исполнитель уменьшил количество постов охраны объекта, в связи с чем стоимость ежемесячно оказываемых услуг сократилась до 330 000 руб. в месяц.

Истец свои обязательства по Договору в период с марта по октябрь 2016 года исполнял надлежащим образом, однако со стороны Заказчика в лице конкурсного управляющего оплата оказанных услуг не произведена, сумма задолженности за указанный период составила 7 180 000 руб. 

Поскольку данные требования относятся к текущим обязательствам ответчика, со стороны истца соблюден претензионный порядок, а ответчиком долг не оплачен, ООО ЧОП «Беркут Секьюрити-ЛТД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суда.    

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор, акты выполненных работ (услуг) за период с марта по октябрь 2016 года на общую сумму 7 180 000 руб. Данные документы подписаны уполномоченным лицом и имеют штамп организации ответчика.   

Конкурсный управляющий в отзыве на исковое заявление факт оказания услуг в спорный период не оспаривает. С учетом тяжелого материального положения ответчика просил суд уменьшить размер заявленной суммы исковых требований пересчитав сумму задолженности исходя из расценок, который установлены по Договору Дополнительным соглашением № 2 от 10.11.2016. 

В соответствии с нормами статей 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, арбитражный суд при рассмотрении иска исходит из буквального толкования условий заключенного Договора. 

В силу указанных норм арбитражный суд не находит оснований для распространения условий оплаты, установленных Дополнительным соглашением № 2 от 10.11.2016 к Договору, поскольку стороны при его заключении четко указали период с которого они применяются. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ судом не установлено.  

Поскольку услуги истцом в спорный период оказаны в полном объеме, замечаний к оказанным услугам Заказчиком не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8,9, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 137, 176, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЖБИ-КомплектСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут Секьюрити-ЛТД» задолженность в размере 7 180 000 (семь миллионов сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1