ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17974/2021

г. Красноярск

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2022  № 00/22/03, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат»: ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2021 серии  24 АА № 4425011, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» декабря  2021 года по делу №  А33-17974/2021,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Русал Ачинский глиноземный комбинат»  (далее – ОАО «Русал Ачинский глиноземный комбинат», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 18.09.2020 №РА-Д-20-672 в сумме 1 314 769 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не оспаривал факт нарушения исполнения обязательств по договору, однако просил суд обратить внимание, что при расчете суммы неустойки ответчиком неправомерно не принят тот факт, что фактически обязательства у ООО «Торговый Дом «УЗГО» возникли с 16.10.2020, а не с 18.09.2020. 

В связи с этим апеллянт настаивал на том, что просрочка по выполнению работ по капитальному ремонту эскалатора составила 24 календарных дня.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.03.2022. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (исполнителем) и АО «РУСАЛ Ачинск» (заказчиком) заключен договор подряда  от 18.09.2020 № РА-Д-20-672, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту экскаватора ЭКГ-5А, гар. №2, инв.№ 0549956, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные договором сроки.

Согласно пункту 1.4 договора работы, выполняемые исполнителем, считаются выполненными при подписании сторонами акта выполненных работ.

Согласно приложению № 2 к договору работы должны быть выполнены в срок до 21.12.2020.

Согласно пункту 4.4 договора факт сдачи-приемки результатов выполненных исполнителем работ по капитальному ремонту экскаватора ЭКГ-5А, гар. №2, инв.№ 0549956 и факт соответствия результатов выполненных исполнителем работ условиям договора подтверждаются актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ (услуг) определяется в приложении №1 к настоящему договору, в зависимости от объема выполненных работ (оказанных услуг), на основании расчета затрат, согласованного сторонами, и включает в себя стоимость материалов, запасных частей, инструментов, используемых для выполнения работ (услуг).

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ (услуг) исполнителя осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и получения оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего Налогового кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков выполнения работ согласно графика (приложение №2 к настоящему договору) заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора, определенной приложением №1. В случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик также может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его заключения (моменту заключения соответствует дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе настоящего договора) и действует по 31.12.2020 включительно, а в части финансовых расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные обязательства исполнителя.

Истец выполнил работы стоимостью  45 336 823 рублей 51 копейки, что следует из содержания акта   от 19.02.2021 №5, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма долга по договору составила 2 402 851 рубль 65 копеек. 

Претензией от 26.05.2021 подрядчик обратился с требованием к заказчику об оплате задолженности по договору в сумме 2 402 851 рубля 65 копеек. 

АО «Русал Ачинский глиноземный комбинат» в связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес ООО «Торговый дом «УЗГО» 23.03.2021 направлена претензия № РА-01-840063-095-21 с требованием об уплате неустойки в размере 2 402 851 рублей 65 копеек. 

АО «РУСАЛ Ачинск» в адрес ООО «Торговый дом «УЗГО» направлено уведомление № РА-01-840063-132-21 о зачете задолженности АО «РУСАЛ Ачинск» в счет погашения неустойки в сумме 2 402 851 рубля 65 копеек. Уведомление о зачете было получено истцом 21.04.2021.

Поскольку заказчиком добровольно требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, подрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал состоявшимся зачет неустойки, начисленной заказчиком, в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии долга за выполненные работы. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 18.09.2020 №РА-Д-20, правоотношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 45 336 823 рубля 51 копейку подтвержден представленным в материалы дела актом от 19.02.2021 №5, подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему и стоимости работ. 

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ сумма долга по договору составила 2 402 851 рубль 65 копеек.

Доказательства погашения долга ответчик в материалы дела не представил, заявив довод о зачете встречных однородных требований в виде удержанных по договору неустойки на сумму задолженности, предъявленную истцом в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. При этом статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 указанного постановления).

Согласно приложению № 2 работы должны быть выполнены в срок до 21.12.2020.

Акт №5 подписан сторонами 19.02.2021.

Проверив расчет неустойки заказчика за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции правильно установил, что сумма неустойки,  исходя из установленного договором размера (0,1%) и периода просрочки с 22.12.2020 по 18.02.2021 составит 2 674 872 рубля 59 копеек, согласно расчету истца  неустойка составила 2 402 851 рубль 65 копеек, что является правом истца и законных интересов ответчика не нарушает.

Следовательно, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления № РА-01-840063-132-21 о зачете задолженности АО «РУСАЛ Ачинск» в счет погашения неустойки в сумме 2 402 851 рубль 65 копеек, полученного истцом 21.04.2021, осуществлен зачет встречных однородных требований на сумму 2 402 851 рубль 65 копеек.

Истец, возражая против суммы неустойки начисленной заказчиком за нарушение срока выполнения работ указал, что по его расчету сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 1 088 083 рубля 76 копеек, поскольку  заключение договора состоялось 16.10.2020, а не 18.09.2020, следовательно, сумма задолженности составила 1 314 767 рублей 89 копеек (2 402 851,65 -1 088 083,76).

Между тем довод истца о заключении договора позднее даты, указанной в самом договоре, подлежит отклонению, поскольку, подписывая договор, как справедливо указано судом, стороны (в том числе истец, подписавший, по его утверждению, договор в октябре 2020) не изменили условий договора о сроках выполнения работ (при том, что на момент подписания договора истцом эти сроки не наступили), соответственно, истец принял на себя обязательства выполнить работы в установленный договором срок – до 21.12.2020.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению подрядчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков ответчика вследствие нарушения подрядчиком обязательства по своевременному  выполнению работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной заказчиком  неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку требование о взыскании 1 314 769 рублей 89 копеек задолженности прекращено зачетом встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2021 года по делу № А33-17974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева