Дело № А43-16794/2022

01 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 21.10.2022 по делу № А43-16794/2022,

по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Курган

к      ответчику      публичному      акционерному      обществу      «Лысковский электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Лысково Нижегородской области

о взыскании 360 351 руб. 99 коп.,

 

при участии представителей: от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.04.2022 № 22-7/4-55, сроком действия один год, диплом от 02.11.2007 № 1593; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод», истец) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к  ответчику      публичному      акционерному      обществу      «Лысковский электротехнический завод» (далее - ПАО «Лысковский электротехнический завод», ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 01.07.21 по 12.01.22 в общей сумме 360 351 руб. 99 коп. обратилось ПАО «Курганский машиностроительный завод».

Решением от 21.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ПАО «Лысковский электротехнический завод» в пользу ПАО «Курганмашзавод» 61  517 руб.  52 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.07.21 по 12.01.22 по договору №2022187317452412241000277/1635 сб и 1742 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Курганмашзавод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии просрочки исполнения обязательств по договорам №2,3. Просрочка  исполнения обязательств по договору № 2 за период с 25.08.2021 по 26.12.2021 составляет 124 дня; по договору № 3 за период с 14.09.2021 по 17.12.2021 составляет 95 дней.

По мнению заявителя к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона РФ от 05.04.13  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Курганмашзавод» (покупателем) и ПАО «Лысковский электротехнический завод» (далее, ПАО «ЛЭТЗ», поставщиком) заключен договор поставки от 27.07.20 №2022187317452412241000277/1635сб в редакции подписанных сторонами спецификаций №№ 1, 2, 3, протокола разногласий от 26.09.20, протокола согласования разногласий от 14.10.20 и дополнительного соглашения от 16.02.22 № 1 (л.д. 21-29).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной цене, в количестве, ассортименте, указанным в спецификации №№ 1, 2 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью сделки. Изготовителем и грузоотправителем продукции является поставщик.

По условиям п. 2.4 протокола согласования разногласий от 14.10.20 стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает каждую партию продукции на условиях предварительной оплаты в размере 100% на основании счета, выставленного поставщиком. Обязательство считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец обязанность по 100% оплате партии продукции на 2021 год на сумму 1 995 515 руб. 81 коп. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.03.21 № 5537 (л.д. 30).

В соответствии со спецификацией № 1 сроки поставки продукции устанавливаются в соответствии с п. 3.1 договора, по условиям которого поставка продукции осуществляется при условии внесения покупателем предварительной оплаты в соответствии с п. 2.4 договора, но не ранее чем через шестьдесят рабочих дня с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика.

Период поставки согласовывается сторонами дополнительно. Из п. 3.1 протокола согласования разногласий от 14.10.20 видно, что срок поставки продукции установлен сторонами - 2 квартал 2021 года.

Ответчик обязательства по поставке продукции в рамках действия договора от 27.07.20 № 2022187317452412241000277/1635сб исполнены по товарным накладным за период с 30.09.21 по 30.12.21 (л.д. 31-28).

Кроме того, из материалов дела следует, что между ПАО «Курганмашзавод» (покупателем) и ПАО «ЛЭТЗ» (поставщиком) заключен договор поставки от 18.06.20 № 1920187317522412241204852/1071сб в редакции подписанных сторонами спецификаций №№ 1, 2 на 2020 год, протокола разногласий от 26.09.20, протокола согласования разногласий от 14.10.20, спецификации №№ 1, 2 на 2021 год и дополнительного соглашения от 22.12.21 № 1 (л.д. 48-55).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной цене, в количестве, ассортименте, указанным в спецификации №№ 1, 2 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Изготовителем и грузоотправителем продукции является поставщик.

По условиям п. 3.1 сделки поставка продукции осуществляется при условии внесения покупателем предварительной оплаты по правилам п. 2.4 договора, но не ранее чем через шестьдесят рабочих дня с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика. Период поставки согласовывается сторонами дополнительно.

Обязательство по оплате партии продукции на 2021 год в сумме 3 288 374 руб. 23 коп. истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.05.21 № 112226 (л.д. 56).

Согласно п. 11.1 сделки срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года, а в части исполнения обязательств -до полного исполнения сторонами.

К договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.12.21 № 2, согласно которому спецификацию № 1 к договору поставки от 18.06.20 № 1920187317522412241204852/1071сб (Приложение № 1) следует читать в редакции спецификации № 1 к дополнительному соглашению от 28.12.21 № 2 к договору поставки от 18.06.20 № 1920187317522412241204852/1071сб (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения № 2 к договору стороны принимают на исполнение спецификацию № 1 (Приложение №1) к настоящему соглашению.

Дополнительным соглашением от 28.12.21 № 2 к сделке изменена сумма договора (п. 1.3, л.д. 111).

Таким   образом,   окончательно   условия   договора   поставки   от   18.06.20 № 1920187317522412241204852/1071сб согласованы сторонами 28.12.21 путем заключения дополнительного соглашения № 2 к договору. При этом спецификация № 1 к дополнительному соглашению от 28.12.21 № 2 указывает период поставки - 2021 год.

Ответчиком        в        рамках        договора        поставки        от 18.06.20 № 1920187317522412241204852/1071сб обязательства по поставке продукции исполнены ответчиком по товарным накладным за период с 29.10.21 по 22.12.21 (л.д. 59А-66).

Кроме того, сторонами заключен договор поставки от 09.09.20 №    1821187309651452245001784/2005сб в  редакции  подписанных сторонами спецификаций на 2021 год, протокола разногласий от 19.11.20, протокола согласования разногласий от 16.04.21 (л.д. 76-79).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной цене, в количестве, ассортименте, указанным в спецификации №№ 1, 2 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Изготовителем и грузоотправителем продукции является поставщик.

По условиям п. 3.1 сделки поставка продукции осуществляется при условии внесения покупателем предварительной оплаты в соответствии с п. 2.4 договора, но не ранее чем через шестьдесят рабочих дня с момента поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика. Период поставки согласовывается сторонами дополнительно.

Обязательство по оплате партии продукции в сумме 248 412 руб. 52 коп. истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.06.21 № 12847 (л.д. 80).

Согласно п. 11.1 сделки срок действия договора устанавливается сторонами с момента его подписания и до 31 декабря 2021 года, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами.

Ответчик в рамках договора поставки от 09.09.20 №1821187309651452245001784/2005сб обязательства по поставке продукции исполнил в период действия договора, при условии отсутствия согласованного сторонами графика поставки по товарной накладной от 30.11.21 (л.д. 81).

Претензиями от 27.04.21, 10.09.21 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (л.д. 14, 17), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). При этом, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами по договору неустойка за просрочку поставки продукции не согласовывалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии нарушений ответчиком сроков поставки продукции  по договорам от 18.06.20 № 1920187317522412241204852/1071сб,   от 09.09.20 № 1821187309651452245001784/2005сб, и как следствие отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании законной неустойки за несвоевременную поставку продукции по вышеуказанным договорам.

Между тем, судом установлено, что по договору поставки от 27.07.20 № 2022187317452412241000277/1635сб поставка продукции на основании товарных накладных за период с 30.09.21 по 30.12.21 осуществлена ответчиком за пределами срока по согласованному сторонам графику (л.д. 31-28).

Истцом произведен расчет за период с 01.07.21 по 12.01.22 в сумме 194 649 руб. 32 коп.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма законной неустойки по указанной сделке за период с 01.07.21 по 12.01.22 составляет 61 517 руб. 52 коп. (л.д. 114, 115).

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным ввиду применения неправильной ключевой ставки рефинансирования, неправильной суммы задолженности по договору и ошибочного количества дней просрочки поставки продукции.

По расчету суда первой инстанции подлежащие взысканию проценты составили 61 517 руб. 52 коп. за период с 01.07.21 по 12.01.22.

По данной причине требование о взыскании остальной части неустойки удовлетворению не подлежало.

 

Довод истца о применении к отношениям сторон положений Федерального закона РФ от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее, Закон № 44-ФЗ) судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку, исходя из условий договоров поставки, заключенных сторонами, ответчик не является участником закупок товаров, работ, услуг по смыслу положений Закона № 44-ФЗ, а является исполнителем по договорам поставок в рамках положений Федерального закона РФ от 29.12.12 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2022 по делу № А43-16794/2022 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов