АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21271/2018

16 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов

заинтересованное лицо: 

ООО «Новый дом», г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО «Новый дом»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО2, по доверенности от 23.05.2018 г.,

иные лица- не явились, извещены, 

 

                                                               У С Т А Н О В И Л:

 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО «Новый дом».

            Как следует из материалов дела, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на основании распоряжения № 368/18-р от 30.07.2018 года в период с 06.08.2018 года по 29.08.2018 года проведена выездная проверка выполнения предписания № 249/18-р от 03.07.2018 года в отношении ООО «Новый Дом» при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. берег Волги в Энгельсе Саратовской области. 1 этап строительства» (далее - объект капитального строительства).

            На момент проверки на объекте капитального строительства ООО «Новый Дом» работы не производились. Выполнены работы по армированию части перекрытия 21 этажа.

            В результате проведенной проверки было установлено, что не выполнено предписание от 03.07.2018 года № 249/18-р, выданное на основании акта проверки от 03.07.2018 года № 249/18-р, а именно: на момент проверки ООО «Новый Дом» не обеспечено ведение строительного контроля: не представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, результатов лабораторных испытаний бетона).

            В соответствии с предписанием об устранении нарушений от 03.07.2018 года № 249/18-р срок устранения выявленных нарушений был установлен - 03.08.2018 года.

В результате проведенной проверки был составлен акт проверки от 31.08.2018 года № 368/18-р. 

Кроме того, в отношении ООО «Новый Дом» составлен протокол об административном правонарушении в области строительства от 31.08.2018 года № 06.03.13/71-18 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении названного общества к административной ответственности.

   Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

   В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае обществу вменяется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

На основании части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций административного органа, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Вместе с тем, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, как указано ранее, подразумевается, что предписание должно быть четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. То есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

            Как следует из материалов дела, предписанием от 03.07.2018 года № 249/18-р, ООО «Новый Дом» было предложено выполнить следующие действия: обеспечить ведение строительного контроля: предоставить исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, результатов лабораторных испытаний бетона) по объекту капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. берег Волги в Энгельсе Саратовской области. 1 этап строительства».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что предписание содержит законные требования, возлагает на общество обязанность по устранению допущенных нарушений технических регламентов, а сами требования предписания исполнимы.

Таким образом, суд пришёл к выводу о законности предписания от 03.07.2018 года № 249/18-р.

Судом установлено, что общество, как лицо, осуществляющее строительство, не выполнило вышеуказанное предписание в установленный в нем срок.

В силу вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при этом, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

Судом рассмотрен вопрос о возможном признании допущенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не выявлено.

   Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц два вида административного наказания: административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей и административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ). 

Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровья людей, совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. 

Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (часть 2 статьи 3.12 КоАП РФ). 

Согласно пункту 18.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» в силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее. 

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

ООО «Новый Дом» не исполнено предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

   Продолжение деятельности общества на эксплуатируемом объекте без устранения нарушений, установленных предписанием, может привести к опасным последствиям в виде угрозы жизни и здоровью людей, причинения значительного ущерба организациям и гражданам, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды. 

При этом суд полагает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку ООО «Новый Дом» неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнения предписания (дела № А57-15889/2018, А57- 10093/2018).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

На основании изложенного, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Берег Волги в Энгельсе Саратовской области. 1 этап строительства», на срок девяносто суток.

   Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

 

Привлечь ООО «Новый Дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Берег Волги в Энгельсе Саратовской области. 1 этап строительства», на срок девяносто суток.

           Решение  по делу о привлечении к административной ответственности  вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

           Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

           Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные   статьями 206, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья                                                                                                       А.И. Михайлова