ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10208/2022

г. Вологда

17 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и              Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                  «Регион-Проект» представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 и директора ФИО3 на основании приказа от 27.08.2021 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года по делу № А05-10208/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (адрес: 163071, 

<

...> ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)                                   (далее – ООО «Регион-Проект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю              ФИО4 (адрес – Архангельская область, город Архангельск; ОГРНИП 307290117800067, ИНН 

<

***>)                           (далее – ИП ФИО4) с требованием о взыскании 4 435 000 руб. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением ответчику денежных средств по платежным поручениям от 18.09.2019 №141, от 04.12.2019 №320, от 18.12.2019 №334, от 27.01.2020 №37, от 27.01.2020 №38, от 12.03.2020 №120, от 15.04.2020 №161.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением арбитражного суда от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Регион-Проект» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на не выяснение судом всех обстоятельств дела. В частности истец указывает, что в суд первой инстанции не были представлены запрашиваемые доказательства исполнения обязанности арендодателя по несению затрат по покупке топлива и эксплуатации катера. Не дана оценка доводам истца о том, что размер арендной платы не покрывает прямых расходов на его содержание. В судебном решении отсутствуют пояснения относительно расчета, который был представлен ответчиком, и положения о составе и размере затрат, которые нес в соответствии с договором арендодатель в период предполагаемой им аренды. Также доказательства о владении катером истцом в 2019 году в дело не представлено, при этом показания свидетелей, отсутствие документов по передаче катера, отсутствие какой-либо деловой переписки, касающейся исполнения якобы заключенного договора, отсутствие выявленной деловой и экономической цели по аренде катера свидетельствует об отсутствии каких-либо правовых либо фактических отношений между сторонами спора в отношении эксплуатации катера. Податель жалобы полагает, что ФИО5 и ИП ФИО4, пользуясь своими профессиональными знаниями и дружескими отношениями, убедили ФИО3 (директор ООО «Регион-Проект») указать выгодное им назначение платежа, заранее допуская наличие спора и предусмотрев использованную тактику ухода от возврата денежных средств.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156,                    266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Регион-Проект» произвело перечисление денежных средств                         ИП ФИО4 на общую сумму 4 435 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2019 №141  на сумму 1 035 000 руб. (назначение платежа «Оплата по сч. 6 от 18.09.2019 г. по договору аренды от 01.06.2019 НДС не облагается»), от 04.12.2019 №320 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа «Оплата по сч. 08 от 25.10.2019 г. по договору аренды от 01.06.2019 НДС не облагается»), от 18.12.2019 №334 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа «Оплата по сч.08 от 25.10.2019 г. по договору аренды от 01.06.2019 НДС не облагается»), от 27.01.2020 №37 на сумму 900 000 руб. (назначение платежа «Оплата по сч. 09 от 01.11.2019 г. по договору аренды от 01.06.2019 НДС не облагается»), от 27.01.2020 №38 на сумму 100 000 руб., от 12.03.2020 №120 на сумму 1 100 000 руб. (назначение платежа «Оплата по сч.09 от 01.11.2019 г. по договору аренды от 01.06.2019 НДС не облагается»), от 15.04.2020 №161  на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа «Оплата по договору аренды от 01.06.2019 (сч. 09 от 01.11.2019 г.) сумма 1 000 000 без налога (НДС»)).

Полагая, что указанные денежные средства получены ответчиком при отсутствии оснований для их получения, ООО «Регион-Проект» направило ответчику требование/претензию от 27.07.2022 №123/22 о предоставлении пояснений и документов в отношении перечисленных сумм, либо возврате безосновательно перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит катер Doral 360se, год постройки 2003 Канада, что подтверждается договором купли-продажи от 26.05.2019.

Между ФИО5 и ИП ФИО4 01.06.2019 заключен договор, по условиям которого ФИО5 предоставляет                            ИП ФИО4 плавсредство (катер Doral 360se, год постройки 2003 Канада) для осуществления последним сдачи его в аренду ООО «Регион-Проект» за плату. Плавсредство предоставляется без экипажа. Платежи по настоящему договору не предусмотрены. Всё полученное ИП ФИО4 от сдачи плавсредства в аренду является его собственностью. Период действия договора с 01.06.2019 и до его расторжения по требованию любой из сторон.

ФИО5 01.07.2019 сроком на три года выдана доверенность ФИО6 (далее – ФИО6) на право использования, обслуживания, эксплуатации, прохождения ТО моторного судна катер Doral 360se, год постройки 2003 Канада, гос. номер                                  

<

***> RUS29.

ИП ФИО4 суду первой инстанции даны следующие пояснения. По средством электронной переписки между истцом и ответчиком директор ООО «Регион-Проект» ФИО3 написал ИП ФИО4: «Аренда катера с 01.06.2019. Стоимость 45 000 руб. сутки, в том числе топливо. Первый счет за июнь». ИП ФИО4 лично передал ФИО3 в руки три экземпляра договора аренды от 01.06.2019 и счет №6 на сумму 1 035 000 руб. Оплата указанного счета произведена ООО «Регион-Проект» 18.09.2019 со ссылкой на договор аренды от 01.06.2019 и на счет №6. Затем у сторон была деловая переписка с электронной почты ИП ФИО4 kotlov_оffice@mail.ru на электронную почту ООО «Регион-Проект» region-project29@yandex.ru. Ответчик 28.10.2019 направил истцу акт №1 оказанных услуг по договору аренды от 01.06.2019. Замечаний на этот документ со стороны истца не последовало, подписанный с его стороны экземпляр не возвращен. Далее последовала частичная оплата этого счета 04.12.2019 в размере 200 000 руб. и 18.12.2019 в размере 100 000 руб. (счет ответчик передал директору                       ООО «Регион-Проект» ФИО3 при встрече лично). Ответчик 27.01.2020 направил два письма истцу со счетом от 25.10.2019 № 08 на сумму 2 745 000 руб. назначение платежа: «Оплата по договору аренды от 01.06.2019 (с 24.06.2019 по 24.08.2019)» и со счетом от 01.11.2019 №09 на сумму 2 745 000 руб. назначение платежа: «Оплата по договору аренды от 01.06.2019 (с 25.08.2019 по 24.10.2019)». Замечаний на эти документы от истца не поступило. В этот же день 27.01.2020, после получения от ответчика счета по электронной почте, поступила оплата со стороны ООО «Регион-Проект» в сумме 900 000 руб. со ссылкой на договор аренды от 01.06.2019 и на счет от 01.11.2019 №9. Затем была произведена оплата 12.03.2020 в размере 1 100 000 руб., 15.04.2020 на сумму 1 000 000 руб. и 14.07.2020 на сумму 1 100 000 руб., со ссылкой на счет от 01.11.2019 № 9. Спустя год после этих событий на адрес электронной почты ИП ФИО4 пришло письмо от истца от 23.01.2021: «Отсутствуют бухгалтерские документы». В этом письме директор ООО «Регион-Проект» ФИО3 просил выставить документы на 2 985 000 руб. за аренду катера, что было ИП ФИО4 сделано. Ответным письмом направлен единый счет на эту сумму и акт. После этого никаких замечаний по актам и счетам не возникало. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела, имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, пришел к выводу о том, что, хотя подписание договора аренды катера, вероятно, между сторонами в виде отдельного документа не состоялось, договор (оферта) арендатором был получен. 

Суд верно пришел к выводу о том, что факт получения договора и неоднократное осуществление платежей по нему (со ссылкой на договор аренды от 01.06.2019 при перечислении денежных средств ИП ФИО4) свидетельствует об акцепте его условий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности данного договора. 

Факт использования Обществом спорного катера суд посчитал подтвержденными свидетельскими показаниями и пояснениями третьего лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Регион-Проект» длительный период с сентября 2019 года по апрель 2020 года осуществляло в адрес ИП ФИО4 платежи в количестве семи платежей, с указание их конкретного назначения со ссылкой на договор аренды от 01.06.2019, также с указанием счетов, по которым производится оплата. 

Указанные в платежных поручениях счета представлены в материалы дела: счет от 25.10.2019 №08, счет от 01.11.2019 №09, счет от 18.09.2019 №06.

Обоснованно объяснить такие свои действия ООО «Регион-Проект» в судебном заседании апелляционной инстанции не смогло.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО4 и ФИО5 каким-то образом ввели директора ФИО3 в заблуждение, ООО «Регион-Проект», тем не менее, каких-либо обращений в правоохранительные органы не делало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению в верности вынесенного судом первой инстанции решения, с учетом представленных в материалы дела доказательств и полученных судом первой инстанции пояснений. Как следствие, оснований для отмены состоявшегося судебного акта отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года по делу № А05-10208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова