АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А52-3205/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А52-3205/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2021 принято к производству заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 20.08.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 06.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 455 115,32 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на включение требования в Реестр.

Определением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, Банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения требования в Реестр, требование Банка в размере 455 115,32 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 20.06.2022 и постановление от 12.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ни ФИО2, ни ее финансовый управляющий не уведомили Банк об инициации процедуры банкротства в отношении должника, что является уважительной причиной для восстановления срока для предъявления требования к должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ФИО2 03.04.2013 заключен кредитный договор № 931-37041280-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 60 000 руб. 

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 07.09.2021 по делу № 2-3249/2021 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 168 645,10 руб. задолженности по кредитному договору, а также 4 572,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ссылаясь на наличие у ФИО2 непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 455 115,32 руб., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные Банком доказательства, подтверждающие возникновение задолженности ФИО2 в заявленном размере, отсутствие документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, пришел к выводу об обоснованности предъявленного Банком требования, при этом ввиду отсутствия уважительных причин пропуска Банком срока для предъявления указанного требования, признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.10.2022 оставил определение от 20.06.2022 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов по уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сообщение о признании ФИО2 введении в отношении ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 17.08.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и 28.08.2021 - в газете «Коммерсантъ».

Установив, что требование Банка подано в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 06.05.2022, суды первой и апелляционной инстанций верно признали установленный законом двухмесячный срок для предъявления Банком требований пропущенным.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Банк сослался на неполучение уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, при этом исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Банка на основании решения от 07.09.2021 находился на исполнении в Федеральной службе судебных приставов-исполнителей и был возвращен финансовому управляющему.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение суда общей юрисдикции по делу № 2-3249/2021 вынесено 07.09.2021, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Кроме того, исполнительное производство № 28110/22/60045-ИП по принудительному исполнению решения суда по делу № 2-3249/2021 возбуждено 04.03.2022, то есть уже после истечения двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества - (28.08.2021), что, как обоснованно указано судами, исключает применение в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 59.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в официальных изданиях, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве размещаются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следовательно в рассматриваемом случае Банк имел возможность своевременно узнать о банкротстве должника

При таких обстоятельствах Банк, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, имел возможность своевременно узнать о банкротстве должника и обратиться в суд с заявлением о включении своего требования в Реестр.

Доказательств того, что Банк, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в Реестр у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства Банка.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия неисполненного обязательства и отсутствия доказательств погашения задолженности, приняв во внимание обращение Банка в суд с указанным требованием после закрытия Реестра, правомерно признали требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А52-3205/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1