АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-12532/2020

г. Новосибирск

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самокат Шеринг Систем» (ОГРН 

<

***>), г. Москва                              к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317547600028263), г. Новосибирск 

третье лицо: временный управляющий ООО «Самокат Шеринг Систем» ФИО3 

о взыскании 3 966 300 рублей 00 копеек

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Самокат Шеринг Систем»

о взыскании 8 235 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 по доверенности от 30.03.2020, паспорт, диплом (онлайн); ФИО5 по доверенности от 30.03.2020, паспорт (онлайн)

ответчика: ФИО6 по доверенности от 27.11.2020, паспорт

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской обратилось общество с ограниченной ответственностью «Самокат Шеринг Систем» (далее – истец, общество, ООО «Самокат Шеринг Систем») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель,  ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ), о взыскании   задолженности по договору  поставки станций № 45/10/2018  от  25.10.2018  в  размере  3 051 000,00 рублей, неустойку в размере 915 300,00  рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Самокат Шеринг Систем» ФИО3.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением  предпринимателем обязательств по оплате товара, поставленного обществом предпринимателю по Договору  поставки станций № 45/10/2018  от  25.10.2018.

ИП ФИО2 обратился  со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 8 235 000,00 рублей, мотивируя требование ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по поставке товара, определенного условиями договора поставки, передачей только металлических и пластмассовых конструкций без соответствующего оборудования и программного обеспечения, не обеспечением  возможности эксплуатации станций и самокатов в системе проката, в связи с чем предприниматель отказался от исполнения со своей стороны условий спорного договора поставки.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил основания исковых требований, заявил о том, что спорный договор сторонами не подписывался; никаких работ, передачи товара, выполнения услуг обществом в пользу ИП ФИО2 не осуществлялось,  оплаченная предпринимателем денежная сумма была получена истцом неосновательно.

 В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Самокат Шеринг Систем» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) на основании оплаченного счета-опциона от 12.09.18  был заключен Договор поставки станций №45/10/2018 от 25.10.18 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя Станции самообслуживания для проката микротранспорта  в количестве 30 штук, а также в комплекте со Станциями самокаты Кleefer pure 180 в количестве 300 штук (далее – Товар). 

В пункте 1.1. Договор поставки указано, что во всех случаях, когда по тексту Договора упоминаются Станции, подразумеваются также самокаты, которые поставляются с такой Станцией, если иное прямо не указано в Договоре.

Срок поставки Станций – не ранее 01.03.2019 и не позднее 30.03.2019 (пункт 4.1 Договора поставки).

Согласно приложению №1 к Договору поставки  за поставленный  Товар Покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере 252 000,00 рублей  за каждую поставленную Станцию в срок до 31.10.18, а оставшуюся часть цены Станций в размере 98 000,00 рублей за каждую Станцию на основании счета Поставщика. 

Общая стоимость товара составляет 10 800 000,00 рублей.

Стоимость доставки Станций за пределы города Москвы не включена в цену Станций и оплачивается Покупателем отдельно (пункт 5.2 Договора поставки).

Пунктом 8.1 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты станций в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% годовых от суммы, подлежащей оплате.

Платежным поручением № 14 от 25.10.2018 предпринимателем оплачено 300 000,00 рублей на основании счета-опциона на заключение договора поставки станций от 17.10.2018.

Платежным поручением № 15 от 31.10.2018 оплачено 7 560 000,00 рублей по счету № 54 от 26.10.2018 за 20 Станций и 200 самокатов.

В подтверждение поставки Товара истцом представлены товарные накладные № 13 от 01.02.19 и № 12 от 06.06.19, в подтверждение оказания услуг по доставке Станций и их монтажу - Акты  об оказании услуг №12 от 14.05.19 и №13 от 14.05.19 на общую сумму 486 000,00 рублей.

Платежным поручением № 14 от 13.08.2019 ответчиком произведена оплата по счету № 50 от 07.08.2019 за монтаж  Станций в количестве 25 штук в размере 375 000,00 рублей.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате Товара послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, оставленной последним без удовлетворения.

В связи с изложенными  обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести оплату.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Заявленные ООО «Самокат Шеринг Систем» исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ИП ФИО2 обязательств по Договору поставки, в частности неполной оплатой поставленного обществом  Товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что Договор поставки между сторонами не заключался, со стороны ИП ФИО7 не подписывался.

Истцом в материалы дела представлена копия Договора поставки, содержащая подписи сторон, при этом оригинал договора представлен не был.

Из пояснений истца, касающихся обстоятельств заключения спорного Договора, следует, что в начале октября 2018 года ФИО8 - менеджер ООО «Самокат Шеринг Систем», отвечающий за развитие компании в г. Сочи Краснодарского края, провел ряд встреч с ИП  ФИО2  в офисе общества  в г. Сочи в целях обсуждения условий поставки станций самообслуживания для проката микротранспорта и самокатов, заключения соответствующего договора. Встречи проходили в г. Сочи, поскольку ФИО2 проживал в г. Сочи и планировал начать работу на станциях именно там. После итогового согласования условий договора ФИО8 с ответчиком, ФИО9 (генеральный директор ООО «Самокат Шеринг Систем») направил оригиналы документов по поставке в г. Сочи из г. Москвы для подписания. 

17.10.2018 ФИО8 встретился с ФИО2 для подписания счета-опциона на заключение договора поставки 30 станций и 300 самокатов. Подписанный скан был направлен офис-менеджеру  общества ФИО10 (копия данного электронного письма и скан подписанного счета-опциона представлены истцом в материалы дела). Счет-опцион был оплачен, после чего 25.10.2018 состоялось подписание основного договора в офисе в г. Сочи. Договор в электронном виде высылался ответчику (копия электронного письма от 29.10.2018 представлена в материалы дела).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО2 в Договоре поставки станций №45/10/2018 от 25.10.2018.

В силу части 1 статьи 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание отсутствие подлинного экземпляра Договора поставки суд считает невозможным проведение экспертизы подлинности подписи, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что в представленном истцом в суд Договоре поставки подпись выполнена не предпринимателем, а иным лицом, не является основанием для выводов о незаключенности данного Договора, исходя из следующего.

Согласно статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано выше, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/10 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали существенные условия Договора поставки от 25.10.2018, а именно наименование и количество Товара.

О заключенности договора свидетельствуют представленные в материалы дела: счет на оплату № 54 от 26.10.2018 на сумму 7 686 000, рублей (20 шт. Станций, 200 шт. самокатов, плата за доставку Станций/самокатов), в котором в качестве основания платежа указан договор № 45/10/2018 от 25.10.2018; платежное поручение № 15 от 31.10.2018 на оплату 7 560 000,00 рублей с указанием в назначении платежа – оплата по счету №54 от 26.10.2018; счет на оплату № 50 от 07.08.2019 на сумму 375 000,00 рублей (монтаж 25 Станций), в котором в качестве основания платежа указан договор № 45/10/2018 от 25.10.2018; платежное поручение № 14 от 13.08.2019 на оплату 375 000,00 рублей с указанием в назначении платежа – оплата по счету №50 от 07.08.2019; Акт об оказании услуг № 12 от 14.05.2019 по договору № 45/10/2018 от 25.10.2018 на сумму 186 000,00 рублей (услуги по доставке 20 комплектов  Станций), подписанный сторонами без замечаний, Акт об оказании услуг № 13 от 14.05.2019 по договору № 45/10/2018 от 25.10.2018  на сумму 300 000,00 рублей (услуги по монтажу 20   Станций), подписанный сторонами без замечаний, товарными накладными № 13 от 01.02.2019 и № 12 от 06.06.2019 на поставку 30 Станций и 300 самокатов, подписанными ИП ФИО2  

Других доказательств, свидетельствующих о заключении Договора поставки на иных условиях, ответчиком  не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание поведение ответчика, выразившееся в следующем.

До обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением предприниматель не предъявлял никаких претензий относительно возврата денежных средств, оплаченных в 2018 году платежными поручениями № 15 от 31.10.2018, по счету-опциону.

В 2019 году ответчиком производилась оплата за доставку и монтаж Станций.

Предъявляя только в ноябре 2020 года  встречные исковые требования о взыскании с истца  денежных средств в размере 8 235 000,00 рублей, предприниматель изначально ссылался на ненадлежащее  исполнение обществом своих обязательств по поставке товара, определенных условиями Договора поставки №45/10/18 от 25.10.2018, передачей только металлических и пластмассовых конструкций без соответствующего оборудования и программного обеспечения, не обеспечением  возможности эксплуатации станций и самокатов в системе проката.

Изложенное свидетельствует о совершении ответчиком действий, подтверждающих действие Договора поставки, что лишает предпринимателя права ссылаться на его незаключенность, свидетельствует о противоречивом поведении ответчика и не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Документального подтверждения того, что Товар был поставлен в рамках иных договоров, заключенных с истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Первоначальный довод ИП ФИО2 о поставке Товара ненадлежащего качества, поставке самокатов в меньшем количестве (100 шт. вместо 300 шт.), чем предусмотрено Договором поставки, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475  ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчиком  претензий относительно качества Товара, не соответствующего условиям договора. Ответчиком не исполнена обязанность по выбраковке товара, направлению претензий в адрес истца, выбора последствий предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Ответчиком представлены копии товарных накладных №12 от 06.06.20219 и №13 от 01.02.2019, подписанных сторонами, в которых количество самокатов – 100 шт., количество Станций – 30 шт. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки станций №45/10/2018 от 25.10.2018 Станция – конструкция с элеткромеханическим замками, позволяющая безопасно хранить, автоматически разблокировать и принимать самокаты без участия персонала, работающая с помощью Программного обеспечения Поставщика. Во всех случаях, когда по тексту Договора упоминаются Станции, подразумеваются также самокаты, которые поставляются в комплекте с такой Станцией, если иное прямо не указано в Договоре. То есть стороны пришли к соглашению о том, что в правоотношениях, вытекающих из настоящего Договора, где упоминается Станция, имеется в виду комплект из одной станции и прилагающихся к ней электросамокатов – в совокупности это один товар. 

Согласно приложению № 6 к Договору  поставки «Спецификация оборудования», Станция автоматического проката самокатов поставляется в комплекте: 1. модуль на 6 электромеханических замков со считывателями – 2 шт.; 2. блок управляющей электроники – 1 шт.; 3. информационная панель – 1 шт.; 4. самокаты, адаптированные для проката – 10 шт.; 5. аккумулятор – 2 шт.; 6. крепежные элементы к асфальту – 1 комплект; 7. документы на вышеперечисленное оборудование и прочие принадлежности: - технический паспорт; - акт приема-передачи; - товарная накладная (УПД); - товарно-транспортная накладная. 8. зарядное устройство для АКБ – 1 шт. 3.

 Из изложенного следует, что в соответствии с условиями договора, в комплекте с 1 Станцией поставляется 10  самокатов. 

Во встречном исковом заявлении (л.д. 71-73)  ответчик получение им 30 Станций не отрицал. 

 На получение ответчиком самокатов указывает также их фактическое использование – подключение к системе Samocat Sharing (системе, предоставляющей её участникам возможность извлекать доход от сдачи самокатов в прокат пользователям физическим лицам). 

Из представленных в материалы дела Отчетов об исполнении лицензионных правил от 05.04.2019, от 31.05.2019, от 02.07.2019 следует, что в период с марта по  июнь 2019 года ответчик сдавал самокаты в прокат (совершено 4 080 поездок), за что получал вознаграждение, что подтверждается платежными поручениями № 80 от 09.04.2019, № 195 от 08.05.2019, № 314 от 14.06.2019, № 459 от 11.07.2019.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства истца по поставке 30 Станций и 300 самокатов были исполнены обществом  в полном объеме.

Задолженность ответчика по Договору поставки составляет 3 051 000,00 рублей. 

При наличии доказательств поставки Товара в полном объеме в соответствии с условиями Договора поставки, в отсутствии доказательств оплаты правовые основания для удовлетворения исковых требований истца  имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Станций в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% годовых от суммы, подлежащей оплате. 

Просрочка оплаты товара в сумме 3 051 000,00  рублей с момента истечения трех рабочих дней со дня выставления счета № 17 от 18.06.2019 (с 24.06.19) по 02.06.2020  - 345 дней, следовательно, размер неустойки – 1 052 595,00 рублей.

Учитывая, что условиями Договора поставки предусмотрено ограничение суммы неустойки – не более 30% годовых от суммы, подлежащей оплате, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 915 300,00.

Довод ответчика о том, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по исполненному обществом Договору поставки.

Поскольку суд пришел к выводу о фактическом заключении Договора поставки, надлежащем его исполнении со стороны общества, оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 30 197,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу общества; в связи с увеличением обществом  исковых требований госпошлина  в размере  12 635,00  рублей подлежит взысканию с предпринимателя  в доход  федерального бюджета. По встречному исковому заявлению госпошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317547600028263) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Самокат Шеринг Систем» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору  поставки станций № 45/10/2018 от 25.10.2018 в размере 3 051 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 915 300  рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30 197 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317547600028263) в доход  федерального бюджета госпошлину  в размере  12 635 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова