АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-17846/2016

г. Ярославль

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи О. Н. Чистяковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О. Л.    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Ростовского муниципального района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

Управлению муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от истца: не явился; 

от ответчиков: 1.2.3.4.5. не явились; 

от третьих лиц: 1.2. не явились; 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к Администрации Ростовского муниципального района (далее-Администрация района), индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, Управлению муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района с иском о выделении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в натуре из общей долевой собственности помещения № 19 площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с выплатой компенсации другим собственникам и признании за истцом права собственности на указанное помещение. 

Стороны, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчики в письменных отзывах не возражают против исковых требований истца. Администрация района, не возражая против иска, требует произвести выплату компенсации в сумме 143 444 руб. в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимого имущества (помещения № 19, расположенного по адресу: 

<

...>) от 17.02.2017 № 10/02/2017.

Исследовав материалы дела, суд установил.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (далее-ЕГРП) ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и муниципальное образование Ростовский муниципальный район являются собственниками помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Каждому из собственников помещений принадлежит соответствующая доля в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Помещение № 19 площадью 23 кв.м., расположенное на первом этаже здания, является коридором и также относится к общему имуществу.

Порядок пользования помещениями в здании собственники установили таким образом, что возможность пользования помещением № 19 имеется только у ФИО2 как проход к помещениям, принадлежащим ей на праве собственности. Другие собственники помещением № 19 не пользуются.

Споры о правах на помещения между собственниками отсутствуют.

ФИО2 предложила всем собственникам помещений в здании произвести выдел ее доли в общем имуществе и передаче ей помещения № 19 с выплатой всем собственникам компенсации согласно расчету, сделанному на основании отчета об оценке объекта недвижимого имущества (помещения № 19, расположенного по адресу: 

<

...>) от 17.02.2017 № 10/02/2017. 

В соответствии с указанным отчетом оценки компенсация в денежном выражении составляет: 

- Ростовскому муниципальному району – 143 444 руб.

- ФИО3 – 4 200 руб.

- ФИО5 – 29 820 руб.

- ФИО4 – 30 716 руб.

Ответчики возражений против размера компенсации не заявили. Подтвердили, что помещением № 19 пользуется только ФИО2 Необходимости использования помещения № 19 у иных собственников помещений в здании не имеется.

Однако соглашения о выделе доли ФИО2 в праве общей долевой собственности стороны не заключили, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Оценивая материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

 Статья 252 ГК РФ, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

При рассмотрении настоящего спора суд проверяет допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, в том числе технический паспорт на нежилые помещения по адресу: 

<

...>, сведения из ЕГРП в отношении помещений здания, принимая во внимание то, что помещение № 19 находится во владении и пользовании ФИО6, является смежным только с помещениями, принадлежащими ФИО2, и на момент рассмотрения спора отсутствуют возражения со стороны других собственников, суд приходит к выводу о подтверждении истцом допустимости и возможности выдела его доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Обстоятельств, потверждающих то, что выдел в натуре доли ФИО2 из общего имущества приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению, существенному ухудшению его технического состояния либо снижению его материальной ценности судом не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Выделить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в натуре из общей долевой собственности помещение № 19 площадью 23 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с выплатой Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области компенсации в размере 143 444 руб.  

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на помещение № 19 площадью 23 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

   Судья                                                                                              О. Н. Чистякова