АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6508/18 

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.

Дело № А60-48535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны (далее – предприниматель Зайцева И.А., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А60-48535/2017 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.10.2018 приняли участие представители:

предпринимателя Зайцевой И.А. – Капланова Р.С. (доверенность от 30.11.2017), Масленникова Т.В. (доверенность от 18.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс»: Комарова К.М. (доверенность от 23.10.2018); Емец А.А. (паспорт, доверенность 15.01.2018).

По результатам судебного заседания, состоявшегося 24.10.2018, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 12.11.2018.

После отложения в судебном заседании 12.11.2018 приняли участие представители:

предпринимателя Зайцевой И.А. – Капланова Р.С. (доверенность от 30.11.2017), Масленникова Т.В. (доверенность от 18.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» -  Емец А.А. (паспорт, доверенность 15.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Рустал» - Тухбатов Р.Р. (доверенность от 20.06.2018).

Предприниматель Зайцева И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» (далее – управляющая организация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 746 руб. за период с 01.07.2014 по 01.04.2017 и  262 988 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2014 по 13.09.2017.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Арамильского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «СК «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «ПГС», муниципальное унитарное предприятие «Арамиль-Тепло», общество с ограниченной ответственностью «Рустал».

Решением суда от 23.04.2018 (судья  Малов А.А.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда отменено.  В удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель Зайцева И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом положений статей 1102, пункта 2 статьи  1105, пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, размер неосновательного обогащения подтверждается имеющимся в деле доказательством - отчетом от 10.07.2017 № 038/17 общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Профит», требование направлено к надлежащему ответчику, который без законного на то основания использовал чужое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, в котором находилось общедомовое имущество - индивидуальный тепловой пункт с прибором учета. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, необоснованно руководствовался непредставлением истцом доказательств того, что собственники квартир и нежилых помещений как долевые собственники спорного оборудования перечисляли какую-либо плату управляющей компании за нахождение спорного имущества в помещении истца. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно поставил возможность взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за используемое им помещение истца в зависимость от получения управляющей организацией платы от собственников помещений в многоквартирном доме, полагая, что правовая защита прав собственника помещения в данном случае должна осуществляться вне зависимости от получения или неполучения денежных средств управляющей организацией от собственников помещений многоквартирного дома. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 120/1 по ул. Красноармейская, г. Арамиль, Свердловская область.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66  АЖ № 016997 от 30.07.2013 истцу (Зайцевой Ирине Алексеевне) на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 252,9 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № 120/1 по адресуул. Красноармейская, г. Арамиль, Свердловская область.

Истец, ссылаясь на то, что при осмотре принадлежащего ему   помещения 19.06.2017 им было обнаружено установленное (смонтированное) без согласия и уведомления собственника техническое оборудование, производящее учет теплоснабжения и холодного водоснабжения (трубы ввода отопления с УКУТ, задвижки, фильтры, грязевик, трубопровод ввода в дом ХВС), являющееся общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, и полагая, что на стороне ответчика как управляющей организации спорного дома возникло неосновательного обогащение (сбереженная плата за пользование помещением), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы 1 525 746 руб. за период с 01.07.2014 по 01.04.2017, размер которой определен истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы на основании отчета от 10.07.2017 № 038/17  «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения», изготовленного обществом с ограниченной ответственностью  «Центр экспертизы «Профит», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 988 руб. за период с 01.07.2014 по 13.09.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций пришел к выводу, что требования истца правомерны, поскольку обслуживание находящегося в помещении истца общедомового имущества - технического оборудования теплоснабжения и холодного водоснабжения осуществляет ответчик. Размер неосновательного обогащения признан судом доказанным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких - либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

 Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, генеральным подрядчиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома № 120/1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Красноармейская, являлось общество с ограниченной ответственностью «ПГС». 

Согласно представленной в материалы дела рабочей документации «Архитектурные решения», «Отопление и вентиляция» по строительству жилого дома в проекте на строительство жилого дома определена установка ИПТ в подвальном помещении площадью 16,1 кв. м, в помещении, не принадлежащем истцу.

Дом введен в эксплуатацию в соответствии проектом - разрешение № 6812 на ввод дома в эксплуатацию выдано 27.12.2012, что подтверждено актом ввода дома в эксплуатацию.

Апелляционным судом также выявлено, что между управляющей организацией и  муниципальным унитарным предприятием «Арамиль-Тепло» был заключен договор от 12.11.2012 для оказания коммунальной услуги по теплоснабжению, а работы по установке, монтажу УКУТ в помещении истца осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью «Рустал» на основании договора от 07.12.2012 № 74, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Виктория», выполнение работ завершено 31.05.2013, что подтверждено актом выполненных работ от 31.05.2013 № 53.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, установленное спорное имущество является общедомовым имуществом - техническим оборудованием теплоснабжения и холодного водоснабжения, обслуживание которого осуществляет ответчик.

Принимая во внимание, что  работы по установке, монтажу технического оборудования теплоснабжения и холодного водоснабжения в помещении истца выполнены после ввода дома в эксплуатацию и выдачи истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении нежилых помещений, а также учитывая, что в период с 31.05.2013 (день монтажа оборудования  в помещении истца) и до момента подачи рассматриваемого иска предприниматель Зайцева И.А. не заявляла требований об устранении препятствий в пользовании помещением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, как в виде полученной  выгоды от обслуживания спорного имущества, установленного в помещении истца, использовавшегося для целей обеспечения функционирования инженерной системы жилого дома,  так и в виде полученной управляющей компанией платы от собственников  квартир и собственников нежилых помещений в многоквартирном дом (как долевых собственников спорного оборудования) за нахождение спорного имущества в помещении истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Зайцевой И.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя Зайцевой И.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А60-48535/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           А.А. Столяров 

 

И.А. Краснобаева