Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15357/2024

1 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-15357/2024 по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***> от 26.05.2005, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН 

<

***> от 21.11.2019, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к административной ответственности,

при участии представителей:

от административного органа – не явились, извещены,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, доверенность от 29.02.2024,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска»   (далее – Учреждение) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 27.08-31-С-28 от 24.07.2024.

Требования мотивированы неисполнением Предпринимателем в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных  требований от 14.05.2024 № 058-01/1-08, со сроком исполнения до 12.06.2024.

Определением суда от 03.09.2024 судебное заседание назначено на 26.09.2024 на 14 часов 00 минут.

От Учреждения поступил отзыв на заявление,  в котором  ответчик просит  в удовлетворении  заявленных требований отказать ссылаясь, в том числе, на пропуск административным органом срока привлечения к административной ответственности.

От Учреждения в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель  Учреждения в судебном заседании  поддержал  допводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разрешению на строительство от 21.05.2021 № 86-ru86305000-43-2021,  с изменениями от 15.02.2023, от 06.03.2024 сроком действия с учетом продления до 31.12.2024, выданному администрацией города Нижневартовска Учреждение является застройщиком на объекте капитального строительства «Детский сад  на 320 мест  в квартала 21 (стр. № 6), г.  Нижневартовска», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>  стр. № 6.

На основании решения Службы от 17.04.2024 № 27.08-Пр-КНО-194 в отношении Учреждения проведена выездная проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, проектной документации при строительстве указанного объекта. По результатам проверки составлен  акт проверки от 14.05.2024 № 058-01-08, Учреждению выдано предписание об устранении нарушений обязательных  требований от 14.05.2024 № 058-01/1-08, со сроком исполнения до 12.06.2024 (л.д. 22-30).

Учреждением 29.05.2024 подана жалоба на предписание от 14.05.2024 № 058-01/1-08 (л.д. 31-34),  по результатам  рассмотрения которой Службой вынесено решение от 26.06.2024 № 202405290004037804001 (л.д. 35-53).

На основании решения о проведении проверки от 01.07.2024 № 27.08-Пр-КНО-338(л.д. 54-58) в отношении Общества в период с 09.07.2024 по 22.07.2024 проведена проверка исполнения предписания об устранении нарушений обязательных  требований от 14.05.2024 № 058-01/1-08.

В ходе проведения проверки выполнения предписания установлено, что предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 24.12.2021 № 1861 выполнено не в полном объёме, что отражено в протоколе осмотра от 22.07.2024 (л.д. 78-83), акте выездной внеплановой проверки от 22.07.2024 № 109-01-08 (л.д. 62-77).

Учреждению выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 22.07.2024 № 109-01/1-08 со сроком устранения нарушений до 01.08.2024 (л.д. 84-87).

В связи с неисполнением Учреждением предписания от 14.05.2024в установленный срок должностным лицом Службы в присутствие представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2024 № 27.08-31-С-28 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 14-17).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился                     в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения               и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Срок привлечения к административной ответственности по указанной норме права в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, то есть нарушения лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении девяноста календарных дней, со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

Вмененное Учреждению правонарушение не относится к длящимся, следовательно, датой его совершения является 13.06.2024.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Службы от 14.05.2024, Учреждению предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 12.06.2024, следовательно, срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания от 14.05.2024, то есть с 13.06.2024 и истек 10.09.2024.

Заявление в суд о привлечении Учреждения к административной ответственности  административный орган направил 01.08.2024 (л.д. 6), с учетом срока, необходимого для уведомления сторон о назначенном судебно заседании, предварительное и судебные заседания назначены  определением от 02.08.2024  предварительное и судебное заседание назначены на 29.08.2024.

В соответствии с положениями части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В связи с болезнью судьи Голубевой Е.А. проведение судебного заседания по рассмотрению дела/заявления в назначенную дату было невозможно,  в связи с чем,  определением от 29.08.2024 изменена дата и время предварительного и судебного заседания на 03.09.2024 года.

От  Учреждения поступили возражения относительно перехода в судебное заседание по  окончании  предварительного судебного заседания,  в связи с чем,  определением от 03.09.2024  судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления административного органа (26.09.2024), поступившего в арбитражный суд 01.08.2024, трехмесячный  срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

КоАП РФ  не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № А19-18736/2013).

При таких обстоятельствах с учетом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                                 Е.А. Голубева