АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8621/2015

01 декабря 2017  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 декабря 2017 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Андреева А.В.,

 

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от  заявителя  жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Тулатеплосеть»  на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А68-8621/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 в отношении ЗАО «Хороший дом» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017  ЗАО «Хороший дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хороший дом» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 (судья Воронцов И.Ю.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи:  Волкова Ю.А., Григорьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Акционерное общество «Тулатеплосеть» (АО «Тулатеплосеть») обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Тульской области от 06.06.2017 удовлетворены требования по жалобе АО «Тулатеплосеть» на действия конкурсного управляющего ФИО2 Действия последнего  признаны неправомерными и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. АО «Тулатеплосеть» полагает, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судам первой и апелляционной инстанций следовало учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. По мнению заявителя, дата вынесения судебного акта не имеет значения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно расчету заявителя сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, исчисленная исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, составляет 60 000 руб., при этом приведенный арбитражным управляющим расчет процентов конкурсным кредитором не оспаривается. 

По мнению суда округа, данный расчет обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций правильным.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку действия конкурсного управляющего ЗАО «Хороший дом» ФИО2 были признаны неправомерными и он отстранен от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции от 30.05.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Указанная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №12889/12 по делу № А73-3983/2011. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемая в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов  дела следует, что АО «Тулатеплосеть» в обоснование необходимости уменьшения вознаграждения временному управляющему ссылалось на наличие обособленных споров, в которых кредитором оспариваются расходы и действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно которым при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, на дату вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции бездействия временного управляющего должника для уменьшения размера вознаграждения не было установлено, доказательств причинения им убытков должнику либо кредиторам действиями, которые были признаны ненадлежащими вступившими в законную силу судебными актами, не представлено.

По мнению кассационной коллегии, отказывая в уменьшении вознаграждения ФИО2 за период исполнения им своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований и доказательств, подтверждающих факт уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих обязанностей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в полном объеме.

Суд кассационной инстанции  находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными. 

Каких-либо доводов,  основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых  судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А68-8621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи                                                                                              А.В. Андреев

 

                                                                                                          ФИО1