АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                   Дело № А11-4722/2020

"18" июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

В судебном заседании 09.06.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.06.2020 до 09 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (600000,                      

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)           о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002,                           

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ПАО "Ростелеком" – ФИО2, по доверенности от 06.07.2018 № 82-Юр сроком действия на три года,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области  (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО "Ростелеком" с требованием не согласилось по основаниям, изложенным в возражениях от 06.06.2020. По мнению Общества, событие правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует и не доказано административным органом. Кроме того, ПАО "Ростелеком" полагает, что Управлением допущено нарушение процедуры проверки, выразившееся в не привлечении представителя Общества к её проведению и оформлении акта проверки не в соответствии с требованиями Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). 

В судебном заседании 09.06.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.06.2020 до 09 час. 00 мин.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Общества, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В ходе мероприятий систематического наблюдения за исполнением Обществом обязательных требований в области связи при оказании универсальных услуг связи по лицензии от 27.01.2016 № 166729 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, проводившихся путем анализа материалов мониторинга сетей связи с посещением мест установки таксофонов в Гороховецком районе Владимирской области (акта от 14.04.2020 № 33-0398-00 мероприятий по радиоконтролю мониторинга сетей связи, организованных без использования радиочастотного спектра и приложенных к нему акта мониторинга от 13.04.2020 № 2020/5, протокола мониторинга от 13.04.2020 № 5-2020, предоставленных Управлением по Владимирской области Филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ЦФО), выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- по адресу: 

<

...> – таксофон не работает (отсутствует сигнал ответа станции); отсутствует номеронабиратель с антивандальными кнопками и шрифтом Брайля;

- по адресу: 

<

...> – таксофон не работает, не исправен номеронабиратель.

Управление, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 06.05.2020 № АП-33/2/217 и обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему. 

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 36 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                   "О связи" (далее – Закон № 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; статьями 57-58 данного закона определены гарантии, обязанности и условия договора на оказание универсальных услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Лицензионные условия деятельности в области оказания услуг связи утверждаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 48.02.2005 № 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

В силу пункта 11 лицензионных требований лицензии № 166729 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 166729, Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи.

Порядок оказания универсальных услуг связи регламентируется Правилами оказания универсальных услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства от 21.04.2005 № 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи".

В соответствии с требованием пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного    круглосуточного    вызова   экстренных    оперативных   служб.

Как установлено Управлением и подтверждено материалами дела, Общество является оператором универсального обслуживания на основании договора от 13.05.2014 № УУС-01/2014 об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенного с Федеральным агентством связи, и дополнительного соглашения от 03.10.2014 № 1 к данному договору. В силу пунктов 2.1.1, 2.1.4 договора                № УУС-01/2014 оператор обязан оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из населенных пунктов, указанных в таблицах 1.1.1-1.83.3 Приложения № 2 к договору с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Административным органом установлено, что Общество при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, не обеспечило надлежащего предоставления пользователям универсальных услуг связи:

- по адресу: 

<

...> – таксофон не работает (отсутствует сигнал ответа станции); отсутствует номеронабиратель с антивандальными кнопками и шрифтом Брайля;

- по адресу: 

<

...> – таксофон не работает, не исправен номеронабиратель.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении вышеназванных обязанностей, установлено судом и подтверждено материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении от 06.05.2020 № АП-33/2/217, другими материалами дела).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого ПАО "Ростелеком".

Довод Общества о недоказанности факта совершения правонарушения опровергается материалами дела. 

Ссылка Общества на то обстоятельство, что Управлением допущено нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку вменяемое в вину Обществу административное правонарушение выявлено Управлением исключительно по результатам систематического наблюдения, а внеплановая проверка с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ Управлением в отношении Общества не проводилась, результаты проверки отсутствуют является несостоятельной в связи с нижеследующим.

В рассматриваемом случае Управлением проводилось систематическое  наблюдение с целью надзора за исполнением возложенных на Общество функций в сфере оказания услуг связи. Проверка в отношении деятельности Общества в смысле положений Федерального закона № 294-ФЗ не проводилась.

Федеральный закон № 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности; из материалов дела не следует, что проводилась документарная проверка именно с той целью, которая установлена Федеральным законом № 294-ФЗ; в силу пункта 1 части 1 статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Несоблюдение норм Федерального закона № 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Федерального закона № 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о виновности  Общества в совершении  вменяемого ему административного правонарушения.

Так, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и не представило доказательств существования объективной невозможности для их выполнения. 

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вопреки доводам Общества, судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации  об  административных правонарушениях, не истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивных требований к порядку составления и содержанию акта систематического наблюдения и акту обследования (в рассматриваемом случае таксофонов). Оснований для проведения осмотра места совершения правонарушения у Управления не имелось, административный орган обладал достаточными доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, для вывода о наличии в действиях ПАО "Ростелеком" признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него обязанностям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (отсутствие причинения вреда личности, обществу или государству, наступление иных негативных последствий, устранение выявленных неполадок в работе таксофонов), арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установленных нарушений.

Суд отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Таким образом, требование Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной  пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных  правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области в удовлетворении требования о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина