РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236509/20-112-1790

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заседании АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 398016, ОБЛАСТЬ ЛИПЕЦКАЯ, ГОРОД ЛИПЕЦК, УЛИЦА ВАЛЕНТИНЫ ТЕРЕШКОВОЙ, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 3 ОФИС 1, ОГРН: 1164827072684, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 4826127946

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 525 831,43 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485).

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось с требованием  к ответчику ООО "ЛИПЕЦКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 525 831,43 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами

Определением от 23.08.2021 г. для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке ст. 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 739,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  было привлечено  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что первоначальные  исковые требования, подлежат удовлетворению  частично, встречные требования удовлетворению  не подлежат,  по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску истец ссылается на то, что между ответчиком  ООО "ЛИПЕЦКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (лизингополучатель) и истцом АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"  (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р17-19745-ДЛ от 03.11.2017 г. в соответствии с условиями которого   ООО "ЛЭК" на условиях отдельно заключаемого договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  транспортные  средства, которое ООО "ЛЭК" предоставит ООО "ЛИПЕЦКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно акта  приема –передачи имущества ООО "ЛЭК" передало ООО "ЛИПЕЦКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" транспортное  средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга №Р17-19745-ДЛ от 03.11.2017 г., был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии и реализован по договору №Р17-19745-БУ от 29.01.2020 г. за 1 258 920 руб. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение  по договору  в размере 3 525 831,43  руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2020 по дату фактической оплаты.  

Ответчик в обоснование встречного искового заявления ссылался на то, что, при расчете сальдо встречных обязательств складывается в пользу ООО "ЛИПЕЦКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", в связи с чем, оснований  для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется. 

Так же ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что ТС было реализовано истцом в восстановленном виде за счёт полученного истцом страхового возмещения, о чём свидетельствуют следующие факты:    28.08.2018 года в адрес АО «ВЭБ-лизинг» от страховой компании АО «СОГАЗ» поступило страховое возмещение в размере 789 984,00 рублей. Данная сумма страхового возмещения была признана истцом достаточной, поскольку никаких мер к получению страховой выплаты в большем размере истец не предпринимал; в акте приёма-передачи транспортного средства истцом в ООО «Континент Плюс» на хранение от 28.12.2018 года указано, что автомобиль принят с повреждениями после страхового случая, описаны повреждения, которые были причинены предмету лизинга от возгорания 19.01.2018 года. В акте возврата имущества от 03.02.2020 года сведения о повреждениях отсутствуют, из чего можно сделать вывод, что повреждения были истцом устранены и автомобиль был реализован в восстановленном виде; Ответчиком в феврале 2020 года на интернет сайтах avito.ru и auto.ru были обнаружены объявления о продаже предмета лизинга по цене 3 999 000 рублей. Данная стоимость ТС на порядок превышает рыночную стоимость в повреждённом виде, что свидетельствует о том, что ТС было отремонтировано; в архиве интернет-сайта avito.ru имеется объявление о продаже ТС (https://www.avito.ru/pronskygruzoviki i spetstehnika/kamazmusorovoz mk-4446-08 2017g 1878923316) с приложением видеозаписи, расположенной на видеохостинге youtube.com Chttps://www.youtube.com/watch?v:=IhiOrvWQt98 ), на котором изображено ТС в восстановленном виде и функционирующем состоянии. 

Согласно пункту 2.2.23. общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения Договора лизинга и возврата Лизингодателю Предмета лизинга Лизингополучателем по Акту приема-передачи реализовать Предмет лизинга третьему лицу по среднерыночной иене аналогичных товаров, установленной на момент совершения сделки по продаже Предмета лизинга третьему лицу.

Так же ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ссылается на то, что истцом истец  действовал недобросовестно при определении цены реализации предмета лизинга.

При наличии разночтений в определении стоимости возвращенного  предмета лизинга определением суда от 02.06.2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы  производство которой было поручено  АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", экспертам Страшникова С.С. и/или Лукьянова Р.Р.

   Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:  

Какова была рыночная стоимость мусоровоза "МК 4446-08 на шасси КАМАЗ 65115-42" 2017 года выпуска, VIN: Х89444608Н0АА3200 по состоянию на 29.01.2020 года без учета перечня недостатков указанных в акте осмотре ТС от 12.04.2018 г., но с учетом того, что по состоянию на 12.04.2018 г. они были?

Определением от 30.06.2021 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения по экспертизе, согласно выводам которой  рыночная стоимость мусоровоза "МК 4446-08 на шасси КАМАЗ 65115-42" 2017 года выпуска, VIN: Х89444608Н0АА3200 по состоянию на 29.01.2020 года без учета перечня недостатков составляла – 4 314 182 руб., а с учетом перечня недостатков в акте осмотра ТС от 12.04.2018 г. составляет 2 600 000 руб. 

Определением от 23.08.2021 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-60995/21.

Определением суда производство по делу возобновлено, в связи со вступлением в законную силу решения по делу №№А40-60995/21, которым установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «Липецкая Экологическая Компания»(Лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга № Р17-19745-ДЛ (далее – Договор лизинга) от  03.11.2017 года, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался пробрести в собственность мусоровоз «МК 4446-08 на шасси КАМАЗ 65115-42» (далее - ТС) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

10.11.2017 года между АО «ВЭБ Лизинг» (Страхователь)  и АО «Согаз» (Страховщик) был заключён договор страхования средств транспорта, в соответствии с которым транспортное средство было застраховано на условиях, изложенных в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 года (далее - Правила) и полисе № 1817-82 МТ 4483 VKL (далее - Полис). 

В соответствии с полисом № 1817-82 МТ 4483 VKL от 10.11.2017 г. страховая сумма за первый год страхования составляет 5 180 000 рублей. 

09.11.2017 г. страховая премия за первый год страхования в размере 77 700 рублей была получена АО «СОГАЗ» от истца в полном объеме.

19.01.2018 г. в результате произошедшего возгорания, транспортное средство значительно повредилось. 

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

В соответствии с направлением на ремонт, выданным АО «Согаз» 11.04.2018 года, транспортное средство было предоставлено для проведения ремонта в ООО «Авторемцентр». 

Письмом ООО «Авторемцентр» сообщило, что в результате осмотра транспортное средство восстановлению не подлежит.  

03.04.2018 года в адрес ООО «Липецкая Экологическая Компания» со стороны АО «ВЭБ-лизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с связи с неуплатой более двух лизинговых платежей подряд. 21.06.2018 года, согласно акту изъятия предмета лизинга, основанием для изъятия послужило расторжение договора лизинга. 

28.08.2018 года в адрес АО «ВЭБ-лизинг» от страховой компании АО «СОГАЗ» поступило страховое возмещение в размере 789 984 рублей. 

Как следует из материалов дела у ООО «Липецкая Экологическая Компания» имеется задолженность перед лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг» в сумме 3 525 762 рублей.

ООО «Липецкая Экологическая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о понуждении к заключению договора уступки права требования страхового возмещения от АО «Согаз». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-152432/2019 от 29.10.2019 года обязало АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН: 1037709024781) заключить с ООО «Липецкая экологическая компания» (ОГРН: 1164827072684) договор уступки права требования к АО «СОГАЗ» на выплату страхового возмещения по убытку № 1817-82 МТ 4483 VKLD№001.

Согласно заключению специалиста № 02/13.4 от 28.01.2021 г. величина ущерба  составила 2 949 246 руб.

Стоимость транспортного средства, согласно прайс-листу от 01.05.2017 г. составляет 2 143 470 руб. 

В соответствии с п. 4 Полиса страхования средств транспорта № 1817-82 МТ 4483 VLK от 10.11.2017 г. выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является Лизингодатель. В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключённым в пользу Лизингополучателя.   

В связи с указанными обстоятельствами, к истцу перешло право требования страхового возмещения «Ущерб». 

Истец указывает, с учетом оплаченного страхового возмещения в размере 789 984 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения составила 2 159 262 рублей.

Решением суда в пользу ООО «Липецкая Экологическая Компания» с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 2 159 262 руб., которое оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик ссылается на то, то транспортное средство было реализовано в восстановленном виде, а так же на то, что при его реализации истец действовал недобросовестно, что привело к занижению рыночной цены ТС. 

Так же ответчик по первоначальному иску указывает на то, что начислением истцом расходов на транспортировку ТС не  подлежат включению в расчет. 

В обоснование встречного искового заявления ответчик по первоначальному иску представил расчет сальдо встречных обязательств:   

Общий размер платежей по договору лизинга – 5502923,84 руб., Аванс – 1706000руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 5180000 руб., Размер финансирования – 3474000 руб..: процентная ставка 29,66%,   срок договора лизинга в днях –1085 дней; фактический срок финансирования -230;   убытки- 134 438,72 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (с учетом страхового возмещения)  - 1164886,50 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 4314182 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 704 739,04 руб. в пользу лизингополучателя.

Согласно расчета истца по первоначальному иску: 

Общий размер платежей по договору лизинга – 5502923,84 руб., Аванс – 1706000руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 5180000 руб., Размер финансирования – 3474000 руб..: процентная ставка 29,66%,   срок договора лизинга в днях –1085 дней; фактический срок финансирования -818;   убытки- 166438,72 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 1 164 886,50 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 258 920 руб. 

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 3525831,43 руб. в пользу лизингодателя.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя в размере 312 512,17 руб. исходя из нижеследующих данных: 

Суд, проверив расчет истца, установил, что первоначальные  исковые требование подлежат удовлетворению частично, при этом, учитывает, что ТС продано только через 1,5 года (21.06.2018) по договору №Р17-19745-БУ от 29.01.2020 г. за 1258920 руб., при этом в материалы дела не представлено доказательств невозможности отремонтировать и выставить ТС на торги после изъятия. Таким образом, суд признает действия по продаже истцом ТС через 1,5 года недобросовестными, а стоимость продажи неразумной, учитывая представленные в материалы дела сведения о восстановлении ТС.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что при расчете сальдо встречных  обязательств, при определении стоимости реализации предмета лизинга следует  руководствоваться результатами экспертизы, согласно которой рыночная стоимость мусоровоза "МК 4446-08 на шасси КАМАЗ 65115-42" 2017 года выпуска, VIN: Х89444608Н0АА3200 по состоянию на 29.01.2020 года с учетом перечня недостатков в акте осмотра ТС от 12.04.2018 г. составляет 2 600 000 руб.  Учитывая, что страховая организация возместило истцу часть стоимости недостатков в размере 789 984 руб., стоимость ТС составляет 3 389 984 руб. (2 600 000 руб.+789984 руб.)

Переданное в лизинг транспортное средство не является спецтехникой, в связи с чем, суд признает разумным срок на реализацию шесть месяцев, в связи с чем и расходы на хранение судом пересчитаны, с учетом разумного срока, что составило по расчету суда 26 580 руб., таким образом, сумма убытков составляет 139 978,72  руб. 

Так же суд учитывает, что фактической срок финансирования составляет 444 дня, плата за фактический срок финансирования составляет 1 253 403,97 руб. 

Таким образом, сальдо встречных обязательств  складывается в пользу истца по первоначальному иску  составляет 312 512,17 руб.  исходя из нижеследующих данных: 

Общий размер платежей по договору лизинга – 5502923,84 руб., Аванс – 1706000руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 5180000 руб., Размер финансирования – 3474000 руб..: плата за финансирование 1 253 403,97 руб., процентная ставка 29,66%,   срок договора лизинга в днях –1085 дней; фактический срок финансирования -444;   убытки- 139978,70 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 1 164 886,50 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга -3 389 984 руб.

 G=F% (W\365)\100 G= 3 474000* 29,66% (444\365)\ 100;  С= (F+G+Z)- (P-O+R) С= (3 474 000+ 1 253 403,97+ 139 978,70) - (1 164 886,50+3 389 984)= 4 867 382,67-4 554 870,50= 312 512,17

Таким образом, финансовый результат сделки, убыток лизингодателя в размере  312 512,17 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения  встречного искового заявления не имеется. 

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

 

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях, Сф – время фактического пользования

Расторжение договора лизинга по вине Лизингополучателя и изъятие имущества порождает необходимость определения сальдо встречных обязательств, где соответствующая процентная ставка, предусмотренная договором лизинга в процентах годовых начисляется на размер финансирования (п. 3.5 Договора Лизинга).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Приобретение - это приобретение индивидуально определенного имущества. Сбережение - это получение имущественной выгоды в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций».

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В последнем случае подлежит применению п. 1 ст. 393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а так же те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки).

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ), а так же упущенная выгода и реальный ущерб. 

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

При этом, по общему правилу, неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингодателя  при расторжении договора лизинга.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой Определением ВС №305-ЭС18-14122 от 07.11.2018 г.; решением Арбитражного суда  по делу № А40-65583/19-53-625; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-128236/17-76-998 от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2018 года, а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184844/17-76-1280 от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 года.

Согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма квалифицируется судом как убытки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика  убытков  подлежит удовлетворению (частично) в установленной судом размере – 312 512,17  руб., оснований для удовлетворения встречных исковых требований, судом не установлено. 

Так же истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.01.2020 г.  по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Рассмотрев заявленное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом учитывает следующие обстоятельства. 

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков гражданским законодательством не предусмотрено, поэтому проценты на убытки начислению не подлежат ввиду невозможности привлечения лица к двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение и зачетного характера процентов по отношению к убыткам (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). 

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Данным постановлением не предусмотрено начисление процентов, установленных ст.395 ГК РФ, на взыскиваемые убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Кроме того, обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) определен момент, с которого предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга начисляются только в пользу лизингополучателя, а не сторон договора в зависимости от финансового результата взаимных предоставлений.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" убытки в размере  312 512,17 руб. (триста двенадцать тысяч пятьсот двенадцать рублей) 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601,15 руб. (три тысячи шестьсот один рубль) 15 коп.

       В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

     Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИПЕЦКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 017,52 руб. (пятьдесят четыре тысячи семнадцать рублей) 52 коп.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина