Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14836/2019

г. Владивосток

20 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-7614/2020

на определение от 03.11.2020 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиса» о процессуальном правопреемстве

по делу № А51-14836/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс»,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.03.2020 сроком действия 17.06.2022; 

от АО «Дальневосточный банк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.10.2020 сроком до 28.10.2022;

ФИО4, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (далее – ООО «ДальТранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 в отношении ООО «ДальТранс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 30.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее - АО «Дальневосточный банк») на общую сумму 14 184 766,64 руб., в том числе 13 300 000 руб. - задолженность по основному долгу, 576986,30 руб. - проценты по кредиту, 277 808,22 руб. - неустойка на просроченный долг, 9972,12 руб. - неустойке за просрочку по процентам для юридических лиц, 20 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Данные требования возникли на основании кредитного договора № 

<

***> от 23.10.2017 и договора поручительства 

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее - ООО «Алиса») 23.10.2020 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить конкурсного кредитора ПАО «Дальневосточный банк» на правопреемника ООО «Алиса» с суммой требований 13 300 000 руб.

Определением суда от 03.11.2020 заявление удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника конкурсный кредитор АО «Дальневосточный банк» заменен на правопреемника - ООО «Алиса» с суммой требований в размере 13 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный кредитор - ПАО «Сбербанк России» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своей позиции сослался на непредставление в материалы дела договора поручительства, заключенного между АО «Дальневосточный банк» (займодатель) и ООО «Алиса» (поручитель). Отметил, что в определении суда от 30.01.2020 по настоящему делу о включении требований АО «Дальневосточный банк» в реестр требований кредиторов ООО «ДальТранс» (поручитель по договору № 

<

***>-1 от 23.10.2017), в определении суда от 29.06.2020 по делу № А51-22021/2019 о включении требований АО «Дальневосточный банк» в реестр требований кредиторов ООО «Пластун-Нефть» (основного должника по договору № 

<

***> от 23.10.2017) и в заочном решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2019 по делу № 2-1638/2018 о взыскании с ООО «Пластун-Нефть», ООО «ДальТранс» и ФИО4 в пользу АО «Дальневосточный банк» солидарно задолженности по договорам № 

<

***>, № 

<

***>-1, № 

<

***>-2 от 23.10.2017, отсутствуют сведения о наличии договора с поручителем ООО «Алиса».  Также апеллянт привел довод о том, что платежные поручения не подтверждают погашение требований АО «Дальневосточный банк» именно обществом «Алиса» и на основании договора поручительства.  Обратил внимание суда на то, что в процедуре наблюдения третьим лицом могут быть погашены только требования уполномоченного органа, а в процедуре конкурсного производства – требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, погашение требований АО «Дальневосточный банк» ведет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов должника.

От АО «Дальневосточный банк», ФИО4 и ООО «Алиса» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Также суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела приложенные к отзыву АО «Дальневосточный банк» дополнительные документы согласно перечню приложений, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители АО «Дальневосточный банк» и ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразили, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.  

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «ДальТранс» включены требования АО «Дальневосточный банк» на общую сумму 14 184 766,64 руб., в том числе 13 300 000 руб. - задолженность по основному долгу, 576 986,30 руб. - проценты по кредиту, 277 808,22 руб. - неустойка на просроченный долг, 9972,12 руб. - неустойке за просрочку по процентам для юридических лиц, 20 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Из содержания указанного судебного акта следует, что 23.10.2017 между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Пластун-Нефть» (далее - заемщик) заключен договор кредитной линии № 

<

***> с лимитом задолженности (далее - кредитный договор), согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб., под 13 % годовых, со сроком возврата 23.10.2019. 

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита заключены договоры поручительства № 

<

***>-1, 

<

***>-2 с ФИО4 и ООО «ДальТранс» соответственно. По условиям договоров поручители обязались отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части. 

Неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в рамках дела о банкротстве  поручителя (ООО «ДальТранс») с заявлением об установлении требований Банка. 

Ссылаясь на погашение задолженности ООО «ДальТранс» перед АО «Дальневосточный банк» на сумму 15 000 000 руб., ООО «Алиса» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о замене в реестре требований кредиторов Банка на ООО «Алиса». 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (статья 48 АПК РФ).

Нормы Закона о банкротстве также не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При рассмотрении апелляционным судом настоящего спора в материалы дела представлен договор поручительства № 

<

***>-3 от 21.11.2018, заключенный между ООО «Алиса» (поручитель) и АО «Дальневосточный банк» (Банк) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Пластун-Нефть» (заемщик) по договору кредитной линии № 

<

***> от 23.10.2017. 

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части в объеме, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. 

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Алиса» в доказательство погашения задолженности ООО «ДальТранс» перед Банком представило: 

-платежное поручение ООО «Агидель» № 603477 от 26.02.2019  на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: гашение просроченного кредита по договору № 

<

***>; клиент: ООО «Пластун-Нефть»;

-платежное поручение ООО «Агидель» № 306062 от 25.03.2019 на сумму 500 000 руб. с назначение платежа: гашение просроченного кредита по договору № 

<

***>; клиент: ООО «Пластун-Нефть»;

-инкассовое поручение ООО «Алиса» № 683649 от 26.03.2020 на сумму 419178,08 руб. с назначением платежа: погашение % по КД № 

<

***> от 23.10.2017 поручителем по ДП № 

<

***>-3 от 21.11.2018 в бесспорном порядке п. 6.4 КД № 

<

***> от 23.10.2017; клиент: ООО «Пластун-Нефть»;

-инкассовое поручение ООО «Алиса» № 683702 от 26.03.2020 на сумму 157808,22 руб. с назначением платежа: погашение % по просроч. кредиту по КД № 

<

***> от 23.10.2017 поруч. по ДП № 

<

***>-3 от 21.11.2018 в бессп. порядке п. 6.4 КД № 

<

***> от 23.10.2017 г.; клиент: ООО «Пластун-Нефть»;

-инкассовое поручение ООО «Алиса» № 684768 от 26.03.2020 на сумму 12723013,70 руб. с назначением платежа: гашение просроченного кредита по договору № 

<

***>; клиент: ООО «Пластун-Нефть».

-мемориальный ордер ООО «Агидель» № 933626 от 13.09.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: зачисляется п/п 61 от 12.09.2019 по назначению. Погашение просроченной задолженности по КД № 

<

***> по договору поручительства № 

<

***>-3 от 21.11.2018 за ООО «Алиса»; клиент: ООО «Пластун-Нефть»;

-мемориальный ордер ООО «Агидель» № 336143 от 29.10.2019 г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: зачисляется п/п 115 от 28.10.2019 по назначению. Погашение просроченной задолженности по КД № 

<

***> от 23.10.2017 г. по договору поручительства № 

<

***>-3 от 21.11.2018г. за ООО «Алиса»; клиент: ООО «Пластун-Нефть».

Уведомлением № 08/02-02-787ю от 30.09.2020 Банк сообщил временному управляющему ООО «ДальТранс» ФИО5 о том, что за период с 26.02.2019 по 24.03.2020 поручителем ООО «Алиса» в счет погашения долга по договору кредитной линии № 

<

***> от 23.10.2017 оплачено 15 000 000 руб. 

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия признала подтвержденным факт оплаты поручителем ООО «Алиса» за должника (ООО «ДальТранс») задолженности в размере 13 300 000 руб., о чем свидетельствует назначение платежей в платежных документах ООО «Агидель». 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. 

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, поскольку поручитель (ООО «Алиса»), давший поручительство, которое с учетом даты его совершения не может быть признано совместным, погасил перед кредитором (Банк) требования за основного должника (ООО «ДальТранс»), к такому поручителю перешли права требования Банка как к основному должнику - ООО «ДальТранс», так и к остальным поручителям/залогодателям в том объеме, в котором поручитель (ООО «Алиса») удовлетворил требование кредитора (Банка). 

В этой связи, довод апеллянта о том, что в процедуре наблюдения третьим лицом могут быть погашены только требования уполномоченного органа, а в процедуре конкурсного производства – требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, погашение требований АО «Дальневосточный банк» ведет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов должника не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае произошло удовлетворение требований кредитора не третьим лицом, а поручителем по договору поручительства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия информации о наличии заключенного между ПАО «Дальневосточный банк» (займодатель) и ООО «Алиса» (поручитель) договора поручительства в определении суда от 30.01.2020 по настоящему делу о включении требований АО «Дальневосточный банк» в реестр требований кредиторов ООО «ДальТранс» (поручитель по договору № 

<

***>-1 от 23.10.2017), в определении суда от 29.06.2020 по делу № А51-22021/2019 о включении требований АО «Дальневосточный банк» в реестр требований кредиторов ООО «Пластун-Нефть» (основного должника по договору № 

<

***> от 23.10.2017) и в заочном решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2019 по делу № 2-1638/2018 о взыскании с ООО «Пластун-Нефть», ООО «ДальТранс» и ФИО4 в пользу АО «Дальневосточный банк» солидарно задолженности по договорам № 

<

***>, № 

<

***>-1, № 

<

***>-2 от 23.10.2017, коллегией  отклоняются, так как договор поручительства № 

<

***>-3 от 21.11.2018, на который ссылается ООО «Алиса», заключен спустя год после заключения договора кредитной линии № 

<

***> от 23.10.2017 и договоров поручительства № 

<

***>-1, № 

<

***>-2. 

Согласно отзыву АО «Дальневосточный банк» погашение задолженности по кредитному договору было произведено также ООО «Агидель» на основании распоряжений ООО «Алиса» всего на сумму 1 700 000 рублей, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности оплаты данной суммы за ООО «Алиса».

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения самого поручителя ООО «Алиса» на сумму 13300000 рублей, а также платежное поручение и мемориальные ордера на общую сумму 1 700 000 рублей, из которых следует, что оплату данной суммы произвело ООО «Агидель». Поскольку ООО «Алиса» заявлено о процессуальном правопреемстве только в сумме 13 300 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно произведено процессуальное правопреемство именно в данной сумме.

В пункте 19 Постановления № 45 разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора поручительства № 

<

***>-3 от 21.11.2018 стороны согласовали, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по кредитному договору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка. К поручителю, частично исполнившему обязательства заемщика по кредитному договору, не переходят права Банка по обеспечительным договорам. 

Вместе с тем данные положения договора противоречат императивным требованиям статьи 365 ГК РФ и, следовательно, не подлежат применению. Так, частью 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (часть 3 статьи 365 ГК РФ).

Однако доказательств того, что между поручителем и должником установлены какие-либо иные правила, в материалах дела не имеется, а Договор поручительства № 

<

***>-3 от 21.11.2018 заключен не между поручителем и должником, а между поручителем и кредитором.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и заменил в порядке процессуального правопреемства АО «Дальневосточный банк» на правопреемника ООО «Алиса» по обязательствам, установленным определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по настоящему делу, в сумме 13 300 000 рублей. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 по делу №А51-14836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6