606/2017-41326(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59613/2016

30 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Дашковской С.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ФИО2 

ответчик: Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1 БЮРО  АРЕНДЫ "АРТЕК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  

об оспаривании решений, записей при участии от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными  решений МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), связанных  

с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  записей о заявителе как об учредителе и руководителе ООО «1 БЮРО АРЕНДЫ  «АРТЕК-НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – Общество) и о признании недействительными  соответствующих записей в ЕГРЮЛ.  

Определением от 27.10.2016 Общество привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований,  указывая на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны  регистрирующего органа; внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности ранее  внесенных сведений о Казаке Д.А., а также на принятие регистрирующим органом  решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица.  

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы,  изложенные в отзыве.  

Представители заявителя и Общества, надлежащим образом извещенных  времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие с учетом соответствующего ходатайства  Казака Д.К..  

Судом установлено, что Общество зарегистрировано Инспекцией 20.01.2003. 

На основании документов, представленных Обществом 16.04.2009 в Инспекцию,  последней 20.04.2009 приняты решения № 49319А о государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и № 49324А  

о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся  ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.  

На основании указанных решений в ЕГРЮЛ внесены сведения о Казаке Д.К. как  о единственном участнике Общества и лице, имеющем право без доверенности  действовать от его имени (генеральном директоре).  

ФИО2, ссылаясь на то, что не является учредителем и руководителем  Общества и не имеет какого-либо отношения к данному юридическому лицу, обратился  с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических  лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их  учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,  

в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление 

о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской  Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные  документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством  Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих  учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный  федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений  

в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений 

в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в  учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной  пошлины.  

Пунктом 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что для внесения в Единый  государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений  

о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные  документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное  заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.  

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным  законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении  сведения достоверны.  

Факт представления в регистрирующий орган всех документов, необходимых для  государственной регистрации вышеуказанных изменений, подтверждается  исследованными в судебном заседании материалами регистрационного дела Общества.  

Наличие на момент принятия Инспекцией оспариваемых решений обстоятельств,  являющихся в соответствии со статьей 23 Закона основанием для отказа в  государственной регистрации, из материалов дела не следует.  

Инспекцией на основании заявления ФИО2 02.09.2016 в ЕГРЮЛ внесены  записи о недостоверности сведений о заявителе как об участнике и генеральном  директоре Общества, а 28.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2167847030206  

о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа как юридического лица, фактически прекратившего свою  деятельность.  

Таким образом, нарушения прав и законных интересов заявителя устранены  регистрирующим органом до принятия судебного акта, которым оканчивается  рассмотрение дела по существу, и в настоящее время в ЕГРЮЛ отсутствуют  недостоверные сведения.  

Требования заявителя о признании незаконными действий ФИО4,  связанных с направлением в Инспекцию заявлений от 16.04.2009 по формам № 13001  (вх. № 49319А), № Р14001 (вх. № 49324А), не принимались к рассмотрению, поскольку  не предъявлены в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ, в частности,  в заявлении не указаны имя, отчество, место жительства данного ответчика;  

к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление названному лицу  копий заявления и приложенных к нему документов.  

Кроме того, действия, выражающиеся в направлении документов 

в регистрирующий орган, не являются актами, влекущими возникновение, изменение  или прекращение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, которые могут быть оспорены в соответствии с нормами главы 24 АПК  РФ.  

В отсутствие на момент принятия решения по данному делу нарушений прав и  законных интересов заявителя суд не находит оснований для их защиты.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Дашковская С.А.