ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233218/2016

13 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Изумрудные поля» (ООО «Изумрудные поля») – ФИО1 генеральный директор – протокол внеочередного общего собрания от 23.11.15 и приказ от 23.11.15; 

от ответчика: открытого акционерного общества «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России») – ФИО2 по дов. от 27.03.17 № 59;

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (ответчик)

на определение от 28 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Савенковым О.В.,

по иску ООО «Изумрудные поля»

к ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Изумрудные поля» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» о взыскании 8 989 287 руб. 75 коп.

Протокольными определениями от 31 января 2017 года Арбитражным судом города Москвы ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Московской области.

Не согласившись с указанными определениями, ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой.

Определением от 28 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» на определения от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233218/16 возвращена заявителю.

По делу № А40-233218/16 поступила кассационная жалоба от ответчика – ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России», в которой заявитель просит отменить определение от 28 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО  «Изумрудные поля» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» подана на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ответчиком на протокольные определения от 31 января 2017 года Арбитражным судом города Москвы, которыми ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ТУ Росимущества в Московской области.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, апелляционный суд исходил из того, что указанные определения арбитражного суда не могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, как указал апелляционный суд,  из буквального толкования ч.2 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, закон не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, а не лицом, желающим вступить в дело в качестве третьего лица, не предусмотрено.

Поскольку с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Московской области обратился ответчик – ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России», а не само ТУ Росимущества в Московской области, то, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к выводу о том, что указанное протокольное определение суда первой инстанции от 31 января 2017 года (об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТУ Росимущества в Московской области), не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на ином толковании норм процессуального права. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России», а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России») считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-233218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Распорядительная дирекция Минкультуры России» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья          В.В. Петрова

Судьи:                                                                                                  А.Р. Белова

                                                                                                              В.В. Кобылянский