ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4146/2022

г. Вологда

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и               Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, личность которой установлена на основании паспорта, и ее представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, от открытого акционерного общества «Сельхозтехника» представителя ФИО4 по доверенности от 03.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года по делу № А05-4146/2022,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сельхозтехника» (адрес: 164600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 164600, Архангельская область; ОГРНИП 317290100027000, ИНН 

<

***>;                далее – Предприниматель) о взыскании 3 921 892 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца пожаром 02.02.2020 в здании по адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе от 12.09.2022 и дополнении к ней от 30.12.2022 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что считает недоказанной свою вину в причинении убытков, а также неустановленной причину пожара и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и привлечении другого эксперта является необоснованным. Ссылается, что неправильное указание в решении размеров долей в праве собственности на спорное здание влияет на расчет размера ущерба. Предпринимателю принадлежит лишь ¼ доля, а истцу ¾ доли в праве общей долевой собственности. Указывает, что судом не исследован факт использования сторонами общего имущества спорного здания – чердачных помещений. Также ссылается, что судом не учтена возможность восстановления здания истца, как следствие считает сумму ущерба необоснованной. 

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской от 05.02.2020 из Единого государственного реестра недвижимости сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание конторы с кадастровым номером 29:14:050305:883, общей площадью 426,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Доля в праве собственности, принадлежащая Обществу, – 3/4, доля в праве, принадлежащая Предпринимателю, – 1/4.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту на здание, составленному Пинежским филиалом государственного учреждения «Бюро технической инвентаризации Архангельской области» по состоянию на 18.07.2005, здание конторы состоит из основного одноэтажного строения под литерой А с двумя крыльцами (литера а и литера а1) и основного двухэтажного строения под литерой А1. Основное здание под литерой А имеет 1961 год постройки, основное здание под литерой А1 – 1983 год постройки.

Истец в исковом заявлении указывает и не оспаривает ответчик, фактически здание использовалось сторонами следующим образом: двухэтажная часть здания (литера А1) использовалась Обществом для сдачи в аренду различным лицам, одноэтажная часть здания (литера А) использовалась Предпринимателем под размещение фитнес-студии.

Указанный порядок пользования подтвержден сторонами (в том числе ответчиком) в заседании суда апелляционной инстанции.

В здании 02.02.2020 около 10 часов 00 минут произошел пожар, по факту которого на основании сообщения дознавателя об обнаружении признаков преступления от 02.02.2020 КРСП № 3 органами полиции проведена проверка.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пинежского района от 16.04.2020 в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению отказано.

В ходе проверки проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 10.02.2020 № 33-20-ПП, подготовленному экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» ФИО5, очаг пожара располагается в верхнем ярусе помещения котельной в районе примыкания кровли к наружной части стены одноэтажной пристройки.

Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (ПКЗ). 

Также заключением эксперта от 05.10.2020 № 163/3-5, подготовленным экспертом федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебных экспертиз» на основании постановления о назначении строительно-технической экспертизы в рамках проверки КРСП от 02.02.2020 № 3, определена стоимость двухэтажной части здания (литера А1) и котельной, принадлежащих Обществу, в размере 3 921 892 руб.

Претензией от 08.06.2021 Общество просило Предпринимателя возместить ущерб в сумме 3 921 892 руб., причиненный утратой здания в результате пожара.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки                                              (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом первой инстанции на основании заключения эксперта                ФИО5 от 10.02.2020 № 33-20-ПП (том 1, листы 34–47) установлено, что очаг пожара располагался в верхнем ярусе помещения котельной (обозн. 2 на схеме 1) в районе примыкания кровли к наружной части стены одноэтажной пристройки (согласно плану-схеме). 

Из текста заключения пожарно-технической экспертизы и схем, составленных дознавателем в рамках проверки, следует, что одноэтажная часть здания поименована как «пристройка», двухэтажная часть – как «здание».

Согласно схеме помещений, одноэтажной пристройки к двухэтажному зданию (к протоколу осмотра места происшествия) (схема 1) помещение 2 – это помещение котельной фитнес-студии.

Таким образом, очаг возгорания находился в помещении котельной, расположенном в одноэтажной части здания.

Из описания обстоятельств дела усматривается, что на момент обнаружения пожара наблюдалось задымление, идущее из кровли одноэтажной пристройки к двухэтажному зданию, а именно из-под ската кровли одноэтажной пристройки в районе примыкания строения котельной наблюдался выход дыма, позже в указанном месте проявилось открытое горение. Здание отапливалось от двух котельных, одна котельная отапливала помещения в одноэтажной пристройке, вторая отапливала помещения в двухэтажном здании. Здание электрифицировано.

Вывод эксперта об определении очага пожара сделан исходя из оценки термических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия пожара от 04.02.2020, составленном старшим дознавателем ОНДиПР Пинежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области майором внутренней службы ФИО6, и фототаблице-приложении к протоколу осмотра места происшествия:

– деревянные конструкции кровли над помещениями одноэтажной пристройки на большей площади уничтожены огнем, частично сохранились в районе фронтона кровли в юго-восточной части. Деревянные элементы кровли двухэтажного здания имеют термические повреждения преимущественно в центральной части со стороны примыкания элементов кровли одноэтажной пристройки и выражены в виде частичного уничтожения деревянных конструкций, в стороны от данного места интенсивность термических повреждений уменьшается. Прослеживается направленность термических повреждений с центральной части кровли одноэтажной пристройки с последующим распространением в стороны (фото 1–24);

– строение котельной (обозн. 1 на схеме I) с внешней стороны термических повреждений не имеет. Внутри помещения котельной наблюдаются термические повреждения на стене, противоположной входу, ближе к правому дальнему углу от входа имеется выгорание дощатой обшивки, выгорание обшивки имеет форму конуса с направленностью сверху вниз до уровня пола. Наблюдается направленность со стороны чердачного помещения одноэтажной пристройки здания. Также термические повреждения стены слева от входа в помещение, наблюдаются в верхней части стены в районе левого дальнего угла от входа в дощатой обшивке имеются щелевые прогары со стороны соседнего помещения котельной (обозн. 2 на схеме I) (фото 14–15; 34–40);

– снаружи строение котельной (обозн. 2 на схеме I), имеет термические повреждения в виде обугливания деревянных конструкций в верхней части, на фронтоне в районе «конька» кровли, а также частичного уничтожения деревянных конструкций кровли преимущественно в центральной части у стены одноэтажной пристройки. Внутри помещение котельной (обозн. 2 на схеме I) имеет термические повреждения в виде обугливания деревянных конструкций. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в верхнем ярусе помещения и выражены в виде глубокого обугливания, а также частичного уничтожения деревянных конструкций преимущественно в центральной части. От данного места в стороны интенсивность термических повреждений уменьшается (фото 41–51);

– помещения одноэтажной пристройки имеют термические повреждения в верхнем ярусе помещений, наблюдается направленность термических повреждений со стороны помещения котельной (обозн. 2 на схеме I;                      фото 66–81).

Судом отмечено, что вывод об очаге пожара также подтверждался анализом объяснений очевидцев пожара (ФИО7 и ФИО8), отобранных в рамках проверки полиции.

Согласно заключению экспертизы для установления источника зажигания используется версионный анализ механизма образования очага пожара. Исходя из особенностей исследуемого пожара, места возникновения пожара, эксперт пришел к выводу о необходимости для установления теплового источника зажигания выдвинуть и исследовать следующие версии возникновения пожара:

– искусственное инициирование горения (поджог);

– загорание горючих материалов в результате эксплуатации котла на твердом топливе;

– загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования.

Две первые версии возникновения пожара исключены экспертом как не нашедшие подтверждения в ходе исследования.

Согласно приведенному в заключении исследованию третьей версии                       (том 1, листы 44–47) из анализа протокола осмотра места происшествия установлено, что в районе очага пожара располагалась электросеть. Данные фрагменты электросети представлены для дальнейшего инструментального исследования.

Основываясь на техническом заключении по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара от 27.02.2020 № 54-20-РИ, эксперт ФИО5 установил, что «на фрагментах, изъятых на противоположной стене относительно входа в помещение котельной (2), слева относительно дверного проема, ведущего в помещение залa (пакет № 2), имеются локальные оплавления, характерные для оплавления дугой короткого замыкания. Микроструктура сплавов имеет признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся как в результате первичного короткого замыкания, то есть произошедших до пожара, так и вторичного короткого замыкания, то есть произошедших во время пожара».

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришёл к выводу о том, что непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (ПКЗ – первичное короткое замыкание). 

Таким образом, как верно заключил суд, пожарно-технической экспертизой установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети – первичного короткого замыкания, то есть замыкания, произошедшего до возникновения пожара. 

Дополнительно судом был допрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения относительно исследования, проведенного в рамках проверки полиции, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Оценив заключение эксперта № 33-20-ПП, а также пояснения ФИО5 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данными доказательствами подтверждается как место расположения очага пожара, так и причина произошедшего пожара.

Довод ответчика о несогласии с установленной пожарно-технической экспертизой причиной пожара был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят им.

Вопреки замечаниям ответчика вывод о коротком замыкании как о причине пожара сделан в заключении при учете места расположения очага пожара, способа прокладки электропроводки, особенностей электросети и нагрузки. 

В материалах проверки имеется однолинейная схема электроустановки помещений фитнес-клуба от 03.11.2017, технический паспорт, схемы помещений, протоколы опросов очевидцев и владельцев помещений, что опровергает доводы ответчика о неполном исследовании допожарной обстановки. 

Аргумент ответчика о недостаточном исследовании такой причины пожара, как тепловое проявление искр, возможно вылетевших из труб котельных, расположенных в районе участка здания, где располагался очаг пожара, также исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд указал, что согласно пояснениям эксперта ФИО5 тепловое проявление искр в данном случае не могло явиться причиной пожара, учитывая сведения о направлении ветра, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, уровень покрова снега на кровле здания на дату пожара, а также конструктивные особенности кровли (перепад высот одноэтажной и двухэтажной частей здания). 

Кроме того, характер начала возгорания, имевший место в день пожара, не соответствует характеру возгорания, который происходит от искр.

Также эксперт указал, что, если трещин и дыр в дымоходе нет, то вылет частей и топочных газов невозможен, а конструкция за 30 минут не прогреется до температуры, необходимой для зажигания массива древесины.

Относительно возможности возгорания в результате работы второй котельной (принадлежащей истцу) эксперт сообщил, что данная котельная не в очаговой зоне, а попадание искр под кровлю котельной ответчика физически невозможно.

Помимо этого, эксперт пояснил, что возгоранию от искры из котельной фактически препятствовал бы снежный покров. Здание, в котором произошло возгорание полностью «зашито», по этой причине искра не могла попасть под кровлю. Искра относится к тлеющему источнику, необходим длительный период тления: минимум час, на практике – 4–6 часов, что не соответствует обстоятельствам пожара. Кроме того, для того, чтобы искра вызвала пожар, нужны пористые горючие материалы, древесина таким материалом не является и не может загореться от искры. 

Доводы, изложенные в возражениях ответчика, суд счел предположительными и не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Тот факт, что причиной пожара явилось первичное короткое замыкание, также подтвержден экспертом ФИО5 при его допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы апеллянта касаются несогласия с экспертным заключением                   от 27.02.2020 № 54-20-РИ, вместе с тем данное заключение полное и обоснованное, выполнено экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» ФИО5, являющимся специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не возникло. 

Надлежащим образом оценив приведенные ответчиком доводы, касающиеся возможности возникновения пожара, суд первой инстанции правомерно их отклонил и отказал в связи с этим в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления очага возникновения пожара и причин его возникновения, поскольку ответы на указанные вопросы представлены в заключении от 27.02.2020 № 54-20-РИ.

В дополнениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда Предприниматель заявил довод о том, что пожар возник в кровле над пристройкой (одноэтажного здания), которая является общим имуществом собственников здания – истца и ответчика. Соответственно,                  по мнению Предпринимателя, суду первой инстанции следовало распределить сумму ущерба пропорционально доле в праве собственности.

Данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Апелляционным судом указанный довод не принимается, поскольку по итогам проведенной экспертизы установлен очаг пожара: верхний ярус помещения котельной (обозн. 2 на схеме 1) в районе примыкания кровли в наружной части стены одноэтажной пристройки (согласно плану-схеме). То есть очаг пожара находился непосредственно в помещениях, эксплуатируемых Предпринимателем, а не в районе кровли. 

При этом причиной пожара явилось короткое замыкание электросети, расположенной в месте нахождения очага пожара.

С учетом указанного подтверждается вина Предпринимателя в причинении убытков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что кровля, в которой, как полагает ответчик, мог возникнуть пожар, находится именно над помещениями принадлежащей ответчику одноэтажной пристройки. Сведений о том, что содержание данной части кровли осуществлялось истцом, в деле не имеется.

В обоснование размера вреда Обществом представлено заключение эксперта от 05.10.2020 № 163/3-5, согласно которому стоимость двухэтажной части здания (литера А1) и котельной, принадлежащих Обществу, составляет                               3 921 892 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, доказательств причинения ущерба в ином размере не имеется. О проведении судебной экспертизы по определению суммы ущерба ответчик не заявлял.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий                              (статья 9 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно указал размеры долей в праве собственности на объект, не имеет значения для результата рассмотрения дела, поскольку при проведении оценки суммы ущерба размеры долей не учитывались и не могли повлиять на установленную сумму ущерба.

Как видно из заключения эксперта от 05.10.2020 № 163/3-5, объектом исследования являлось строение под литерой А1, то есть двухэтажная часть здания, фактическое использование которой осуществляло Общество. При этом сложившийся порядок фактического пользования подтвержден ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 11 раздела III федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (действовавшего на момент проведения оценки), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный.

Согласно пункту 23 раздела V ФСО № 1 проведение оценки включает  применение подходов к оценке, в том числе выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24).

Заключение эксперта от 05.10.2020 № 163/3-5 содержит мотивированное обоснование невозможности применения сравнительного и доходного подходов. При этом эксперт обосновывает применение им затратного подхода при определении суммы ущерба.

Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 18). Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункт 19).

При таких обстоятельствах, исходя из специфики затратного подхода, применяемого при проведении оценки, апелляционный суд признает необоснованной ссылку апеллянта на то, что при определении суммы ущерба не учтена возможность восстановления имущества Общества.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель Общества заявил, что с учетом характера повреждений восстановление здания в данном случае по затратам равно возведению нового здания. Это пояснение не опровергнуто.

Также апелляционная инстанция учитывает, что рассматриваемый довод ответчика не был заявлен в суде первой инстанции, представленная суду первой инстанции экспертиза ущерба не была оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены факт причинения истцу вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 22.11.2022 подателю жалобы предложено представить в суд в срок до 28.12.2022 платежное поручение                   от 17.11.2022 № 7 с указанием реквизита ОКТМО, поскольку поступившее с апелляционной жалобой платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке ввиду отсутствия в данном платежном документе реквизита ОКТМО 19701000.

В связи с тем, что запрашиваемый документ в суд апелляционной инстанции не поступил, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110                 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября               2022 года по делу № А05-4146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина